Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А50-29330/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Пермь

«21» сентября 2022 года Дело № А50-29330/20


Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено «21» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Департамент финансов администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрация города Перми (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614015, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс "Мотовилихинские заводы" (614015, <...>, кабинет 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛКОМПЛЕКТ" (614022, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КАРПИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 83 А, ЭТАЖ 2, ОФИС 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р" (614000, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АРСЕНАЛ 13 САТУРН-Р" (614000, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АРСЕНАЛ 15 САТУРН-Р" (614000, <...>/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: <***>),


в судебное заседание явились:

от истца: директор ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

представитель истца ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 04.04.2022 (т. 22 л.д. 86), служебное удостоверение, диплом,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: представитель ФИО5, доверенность от 09.12.2021 (т. 24 л.д. 42), служебное удостоверение,

от Администрации города Перми: представитель ФИО4, доверенность от 13.12.2021 (т. 11 л.д. 51), служебное удостоверение.

от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: представитель ФИО6, доверенность от 28.01.2022 (т. 24 л.д. 41), служебное удостоверение.

от Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: представитель ФИО7, доверенность от 28.12.2021, служебное удостоверение.

от СМИ: представитель ФИО8, служебное удостоверение, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате заявления об изъятии части земельного участка незаконным (т.1 л.д. 6).

В судебном заседании 18.12.2020 судом предложено истцу рассмотреть вопрос о надлежащем способе защиты.

Далее, истцом требования уточнены (т.2 л.д.1). Истец общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» (далее – общество «СМУ № 3 САТУРН-Р», истец) просит взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми убытков в сумме 259 925 742 руб. в связи с фактическим лишением (изъятием) земельных участков, используемых для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть, с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067; возложении обязанности принять земельные участки, используемые для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть, с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067.

При этом истец просит указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности за муниципальным образованием «город Пермь» на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067. Судебное разбирательство отложено до 18.08.2021 (изменение предмета принято протокольным определением от 18.01.2021) (т.2 л.д.1).

Определением от 18.01.2021 произведена замена ответчика на муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Определениями суд от 18.01.2021, 02.03.2021, от 01.006.2021, 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс "Мотовилихинские заводы", общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛКОМПЛЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АРСЕНАЛ 13 САТУРН-Р", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АРСЕНАЛ 15 САТУРН-Р".

Определением от 04.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. 24.03.2022 от АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» поступило заключение эксперта № 234/2022 от 18.03.2022 (т.11 л.д.87). Определением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть вынесена 14.04.2022) производство по делу возобновлено (т.12 л.д.83).

Судебное разбирательство отложено до 22.08.2022.

Неявившиеся третьи лица извещены надлежащим образом.

В материалах дела также имеются отзывы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 3 л.д. 9), Департамента финансов администрации города Перми (т.3 л.д. 18, 109).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» на исковых требованиях настаивали с учетом письменных пояснений от 14.04.2022, 21.06.2022, 27.07.2021, 22.07.2022 (т. 8 л.д. 146, т. 22 л.д. 27, т. 24 л.д. 6, 61), от 15.08.2022.

Ответчика с иском не согласен в полном объеме по мотивам, приведенным в письменных пояснениях (т.1 л.д.50, т.3 л.д.117, т. 7 л.д. 156, 159, т. 9 л.д. 23, т. 24 л.д. 31), а также от 17.08.2022. Ответчик полагает, что нормами материального права, соглашениями не установлена обязанность муниципального образования по выкупу спорных земельных участков; подготовленный истцом проект планировки территории, предусматривающий выделение красными линиями планируемых территорий общего пользования, обеспечивал осуществление истцом предпринимательской деятельности; истцу известен порядок безвозмездной передачи спорных земельных участков в собственность муниципалитета, однако, истец уклоняется от реализации такой возможности в отношении спорных земельных участков; первоначально земельный участок выбыл из собственности РФ, такое изменение собственника как возмездное приобретение земельного участка из собственности Российской Федерации, частного лица с последующим обязыванием к выкупу органом местного самоуправления предмета сделки не предусмотрено законодательством; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а именно истец, полагая права нарушенными, уклоняется от обращения уполномоченный орган с заявлением об изменении «красных линий», в том числе путем представления нового проекта планировки территории к утверждению.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ДГА), Администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского, Департамент имущественных отношений администрации города Перми позицию ответчика поддержали в письменных пояснениях (т.3 л.д. 9, 22, 112 , т.7 л.д.1, 12, т. 8 л.д. 91, т. 10 л.д. 18, 25, т.24 л.д. 26), а также пояснениях, представленных в судебное заседание от 22.08.2022, просят отказать в удовлетворении исковых требований. В частности, ДГА считает, что, истцом не представлены доказательства факта причинения убытков ввиду незаконных действий ответчика по иску, обоснованности размера убытков, наличие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями), решением ответчика по иску и наступившими убытками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником спорных земельных участков.

Спорные земельные участки приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 у общества в ограниченной ответственностью «Инвестиционная проектная компания «Арсенал» (ИНН <***>) в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:42 с видом разрешенного использования под строительство многоквартирных жилых домов по цене 12 000 000 руб. (т. 7 л.д. 85, 101, т. 24 л.д. 9-16).

Ранее данный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, перешел в частную собственность 22.11.2011 (т. 7 л.д. 53, 92, 141-146).

Строительство многоквартирных жилых домов осуществляется на основании выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешений на строительство разрешение на строительство № 59RU90303000-452-2017 от 30.06.2017, № 59RU903 03000-441-2016 от 19.10.2016, № 59RU90303000-543-2016 от 25.11.2016, № 59RU90303000-453-2017 от 30.06.2017, № 59RU90303000-777-2017/1 от 19.03.2018, № 59RU90303000-773-2017/1 от 20.11.2017 (т.5).

В последующем часть строительства передано обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р", обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АРСЕНАЛ 13 САТУРН-Р", обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АРСЕНАЛ 15 САТУРН-Р", единственным участником которых является истец (т. 10 л.д. 48-56).

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» обратилось от 18.11.2020 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту-ДЗО) с ходатайством об изъятии из собственности заявителя в собственность муниципального образования «город Пермь» земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 (т.1 л.д.15). Обращение мотивировано тем, что постановлением Администрации города Перми №416 от 22.06.2018 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные Казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми» (т.1 л.д.18, 20) спорные земельные участки ограничены красными линиями под улично-дорожную сеть. Заявитель полагал, что последствием принятия данного решения является отнесение спорных земельных участков к местам общего пользования, что фактически лишает собственника правом пользования и распоряжения им по своему усмотрению, то есть прекращает права собственности на спорные земельные участки с видом разрешенного использования согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости: «под строительство многоквартирных домов разных типов со встроенного-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах», препятствует строительству.

ДЗО письмом от 24.11.2020 №059-21-01-11-И-44 уведомило заявителя о возврате ходатайства, на том основании, что заявитель не относится к лицам, предусмотренным п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ, которые вправе обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а также указано на отсутствие в Проекте планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от 22.06.2018 № 416, указания размещение или запланированное размещение на спорных земельных участках размещения объектов местного значения (т.1 л.д.12).

Общество «СМУ №3 Сатурн-Р» полагает, что с принятием функциональными органами актов, определяющих границы мест общего пользования в виде утверждения красных линий, фактически осуществлено изъятие спорных земельных участков для муниципальных нужд, что влечет обязанность муниципального образования по возмещению убытков в виде кадастровой стоимости земельных участков всего в сумме 259 925 742 руб.

Согласно пояснениям истца на спорных земельных участках сооружены временные дороги для осуществления процесса строительства. Статус автомобильных дорог не подтвержден.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «СМУ №3 Сатурн-Р» в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

По общему правилу изъятию земельных участков для публичных интересов осуществляется на основании решения об изъятии (ст. 56.2 ЗК РФ).

Статьей 56.4 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 442.

Согласно разъяснениям п. 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Размер возмещения определяется положениями ст. 56.8 ЗК РФ.

Согласно п. 8 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения не подлежат учету:

1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком;

2) неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство;

3) объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство;

4) объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии;

5) сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Спорные земельные участки расположены в пределах квартальной застройки (т. 7 л.д. 30, 31, 74-76).

Права на спорные земельные участки зарегистрированы за истцом.

Размер убытков исчислен истцом в размере 259 925 742 руб., в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:8823 - 18 273 600 руб., земельного участка 59:01:4410269:8824 - 13 048 704 руб., земельного участка 59:01:4410269:8821 - 18841249 руб., земельного участка 59:01:4410269:12066 - 29792319 руб., земельного участка 59:01:4410269:8820 по - 39 488 290 руб., земельного участка 59:01:4410269:7402 - 129 814 446 руб., земельного участка 59:01:4410269:12067 - 10667134 руб. (расчет – т. 2 л.д. 6).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка 59:01:4410269:8823 по состоянию на 13.05.2021 определена в размере - 24913332 руб. (т. 7 л.д, 105). Истец при обращении в суд исходит из рыночной стоимости 18 273 600 руб. со ссылкой на отчет об оценке № 5/0с-21 по состоянию на 14.01.2021, подготовленный специалистом ООО «Р-Консалтинг» ФИО9 (т. 2 л.д. 147).

Кадастровая стоимость земельного участка 59:01:4410269:8824 кадастровая стоимость по состоянию на 13.05.2021 - 18238513,68 руб. (т. 7 л.д. 108). Истец при обращении в суд исходит из рыночной стоимости 13 048 704 руб. со ссылкой на отчет об оценке № 5/0с-21 по состоянию на 14.01.2021, подготовленный специалистом ООО «Р-Консалтинг» ФИО9 (т. 2 л.д. 147).

Кадастровая стоимость земельного участка 59:01:4410269:8821 кадастровая стоимость по состоянию на 09.08.2019 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия) от 17.12.2020 № 1477/2020 составила - 18841249 руб. (т. 7 л.д. 120, т. 2 л.д. 12).

Кадастровая стоимость земельного участка 59:01:4410269:12066 по состоянию на 13.07.2020 на основании решения комиссии от 17.12.2020 № 1474/2020 составила 29792319 руб. из данной стоимости исходит истец (т. 5 л.д. 11), согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.05.2021 составляет 51620282,72 руб. (т. 7 л.д. 117).

Кадастровая стоимость земельного участка 59:01:4410269:8820 по состоянию на 09.08.2019 на основании решения комиссии от 17.12.2020 № 1476/2020 составляет 39 488 290 руб. (т. 7 л.д. 123, т. 2 л.д. 14).

Кадастровая стоимость земельного участка 59:01:4410269:7402 по состоянию на 08.02.2019 на основании решения комиссии от 17.12.2020 № 1478/2020 составила - 129 814 446 руб. (т. 7 л.д. 114, т. 2 л.д. 16).

Кадастровая стоимость земельного участка 59:01:4410269:12067 по состоянию на 13.05.2021 на основании решения комиссии от 17.12.2020 № 1475/2020 составила 10667134 руб. (т. 7 л.д. 111, т. 2 л.д. 8).

Первоначально ответчиком, третьими лицами со стороны ответчика высказывались возражения против соразмерности данной суммы, заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (т. 7 л.д. 80, 81-82), в целях назначения судебной оценочной экспертизы производство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в целях поиска экспертных учреждений при содействии суда.

В судебном заседании 05.07.2021 (т. 8 л.д 144) ответчиком заявлен устный отказ от назначения оценочной судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, полагает, что стоимость спорных земельных участков входила в себестоимость продаваемых истцом квартир. В обоснование своих сомнений ответчик указал на то, что ранее истец передал один (не спорный) земельный участок, также входящий в границы красных линий, безвозмездно муниципальному образованию. Кроме того, ответчик заявил о необходимости проверки целесообразности конфигурации спорных земельных участков.

В целях проверки приведенных доводов определением суда от 04.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено специалистам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.9 л.д 116).

Перед экспертами определением суда от 04.10.2021 с учетом определений от 16.11.2021 об исправлении опечатки, от 30.11.2021 о разъяснении судебного акта поставлены следующие вопросы:

1) Заложена ли застройщиком ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 и/или строительства дорог/проездов на них в стоимость строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 69, ул. Чернышевского, 39, ул. Г. Хасана, 11Б, ул. Турчевича, 6, 8? (вопрос приведен с учетом определения от 16.11.2021).

2) На что направлены изменения границ «красных линий», установленных Проектом планировки территории жилого района Красные казармы, ограниченного ул.Чернышевского, долиной реки Егошиха, ул.Чкалова и ул.Героев Хасана в Свердловском районе города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми №521 от 06.09.2012 в границах образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 Проектом планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные Казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми №416 от 22.06.2018?

3) Включены ли земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 в элементы планировочной структуры - пункты 12, 18, 24 Таблицы 2 Проекта планировки территории, ограниченной ул.Чернышевского, ул.Красные Казармы, ул.Героев Хасана в Свердловском районе города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми № 416 от 22.06.2018, если включены, то в каком объеме? 4 4) Направлено ли установление территории общего пользования, обозначенной «красными линиями» в Проектах планировке территории 2012 года и 2018 года для обеспечения доступа к многоэтажным жилым домам, расположенные в городе Перми по адресам: ул. Красные Казармы, дома №№ 64,68,69, ул.Чернышевского, дом №39, ул. Героев Хасана, дом 11 Б, ул.Александра Турчевича, дома №№ 6 и 8, и иным объектам, на которые выданы разрешения на строительство на момент рассмотрения спора? Соответствует ли требованиям законодательства установленная конфигурация территории общего пользования при существующей застройке вышеназванного квартала? Возможно ли изменение конфигурации территории общего пользования при существующей застройке в целях минимизации территорий общего пользования для прохода (проезда), с указанием ее границ и площади? В случае выявления возможности существенной минимизации, указать, усматриваются ли цели (разумность) увеличения минимально допустимых конфигураций (размещения) и площади мест общего пользования при утверждении границ «красных линий»? (вопрос приведен с учетом определения от 30.11.2021).

24.03.2022 от экспертов поступило заключение № СН-110 от 18.03.2022 (т.11 л.д. 87, в электронном виде – т. 22 л.д. 7-16, 18-19).

По результатам исследования судебной экспертизы по второму, третьему вопросам установлено, что в проекте планировки, утвержденной постановлением администрации города Перми от 06.09.2012 № 521 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова, ул. Героев Хасана микрорайона Красные казармы Свердловского района города Перми» 2012 года застройка представлена жилыми домами высотой до 28 метров (5-7 этажей). Подъезд пожарной техники предусмотрен с квартальных улиц с возможностью проезда на территорию квартала. В проекте планировки 2018 года застройка представлена жилыми домами высотой более 28 метров (до 25 этажей). Подъезд пожарной техники предусмотрен как с квартальных и районных улиц, так и внутриквартальной территории (с двух продольных сторон), а при застройке односекционными жилыми домами - со всех сторон (круговой объезд), что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Изменения по проекту планировки, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 22.06.2018 № 416 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми», коснулись изменения функционального назначения ул.Василия Татищева с улицы пешеходной (по проекту 2012 года) на улицу районную, которое направлено на обеспечение подъездов к многоквартирным жилым домам высотой более 28 метров, в том числе с целью обеспечения подъезда пожарной техники. Появление планируемой улицы Новая 9, квартальной обычной стандартной направлено на обеспечение подъезда к многоквартирному жилому дому высотой более 28 метров, в том числе для обеспечения подъезда пожарной техники. Схемы движения общественного транспорта, изменение (уменьшение) ширины улиц.

ДГА представлена сравнительная схема изменений (т. 8 л.д. 73).

Таким образом, основания для вывода о нецелесообразности проектируемых границ земельных участков, подпадающих под места общего пользования, у арбитражного суда не имеется.

По первому вопросу эксперты пришли к следующим выводам. Рассматриваемые земельные участки на момент проведения экспертизы и ранее имеют назначение (разрешенное использование) «Многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах». Они были приобретены в собственность и поставлены на бухгалтерский учет ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» до начала строительства жилых домов и улично-дорожной сети и представления в соответствующие органы проектно-сметной документации на жилые дома. Формирование на рассматриваемых земельных участках новых объектов недвижимости - дорог - ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» не осуществлялось. Таким образом, самостоятельными объектами недвижимости и частными автомобильными дорогами рассматриваемые дороги являться не могут. Стоимость каждого объекта строительства определяется на основании технической и сметной документации по каждому строительному объекту. Проектная стоимость каждого объекта строительства, указанная в указанных выше финансовых документах, рассчитывается именно на основании технической и сметной документации и учитывает затраты на дороги. «Дороги и прилегающие территории» в рассматриваемых случаях как раз и включают в себя проезды внутри кварталов застройки и территорию вокруг кварталов застройки, которая, в соответствии с документацией по планировке территории, включает именно дороги/улицы, расположенные в Красных линиях. Затраты, связанные со строительством дорог и проездов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067, а также сумма затрат на приобретение этих земельных участков были включены ООО СМУ №3 Сатурн-Р в стоимость расположенных на рассматриваемой территории, а затем компенсированы за счет денежных средств, поступающих по договорам долевого участия в строительстве.

С учетом письменных и устных пояснений экспертов в судебном заседании 21.06.2022 (т. 24 л.д. 3-4, 43) эксперты при производстве судебной экспертизы на основании сравнительного анализа расчета сметной стоимости проезда внутри квартала и стоимости по пункту 1.3.2 «Дороги и прилегающие территории», указанной в «Сводной накопительной ведомости проекта строительства» по каждому из рассматриваемых домов пришли к вероятностному выводу о том, что стоимость земельных участков учтена в себестоимости 1 кв. метра. А именно эксперты во всех случаях проверяемых адресов усмотрели сопоставимый со стоимостью земельных участков разрыв между сметной стоимостью материалов и работ по организации проезда с заявленной сметной стоимостью. Для примера, по адресу <...>, согласно следующим представленным экспертам документам: проектной документации жилого дома, шифр 158-16-4-ГП, лист «План благоустройства»; проектной декларации; бухгалтерскому балансу на 30 июня 2019 года; п. 6, 8 документации для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам (т. 5 л.д. 127-203); сводной накопительной ведомости проекта строительства за 2 квартал 2019 г. от 07.10.2019; заключению экспертизы №76-2-1-2-0053-17 от 30 марта 2017 года, анализу счетов 003, 10, 20.01, 23, 26, 96,97 (т. 10 л.д. 15-24): площадь земельного участка под проезды составляет 2193 кв.», сделаны выводы, что проектная стоимость всего объекта строительства - 1 156 000 000 руб., фактическая стоимость - 997 870 000 руб., получено ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» - 1 058 000 000 руб., расчетная сметная стоимость проезда составила 5 211 596 рублей (приложение к заключению экспертов - Локальный сметный расчёт № 1), что составляет 0,45% от проектной стоимости всего объекта строительства. Экспертами отмечено, что в отношении остальной задекларированной стоимости документы, подтверждающие затраты, на экспертизу не предоставлялись и экспертами не запрашивались. В отсутствии первичных, либо документов бухгалтерского учета на оставшуюся сумму затрат, экспертами сделано предположение, что при формировании Сводной накопительной ведомости проекта строительства истцом была заложена стоимость спорных земельных участков. В судебном заседании эксперты также пояснили, что вышеприведенный вывод сделан на том, что обычно при квартальной застройке соответствующие суммы учитываются застройщиками при формировании цены продажи 1 квадратного метра помещений.

Из представленных истцом бухгалтерских счетов и заключения независимого аудитора ФИО15 от 11.04.2022 на экспертное заключение №СН-110 от 17.03.2022 (т. 22 л.д. 33) следует, что земельные участки 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 по состоянию на 17 марта 2022 года учтены в качестве долгосрочных инвестиций на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08.01 "Приобретение земельных участков" (п. 1.2, 2.1, 2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций), затраты по этим участкам учтены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" - затраты на щебень, услуги строительной техники, субсчет 08.03 «Строительство объектов основных средств»; многоквартирные дома по адресам: ул. Красные казармы, 64, ул. Красные казармы, 68, ул. Красные казармы, 69, ул. Чернышевского, 39, ул. Г. Хасана, 11Б, ул. Турчевича, 6, ул. Турчевича, 8, расположены иных, не находящихся в настоящем споре земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4410269:6113, 59:01:4410269:5829, 59:01:4410269:6132, 59:01:4410269:6114, 59:01:4410269:6129, 59:01:4410269:6106, 59:01:4410269:6105; в бухгалтерском учете истца отсутствуют бухгалтерских записи по списанию учтенных на счете 86 «Целевое финансирование» средств целевого финансирования на покрытие (компенсацию) затрат заказчика по строительству временных дорог, учтенных по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08.03 "Строительство объектов основных средств" (временные дороги).

Истец с выводами экспертов не согласился. Истцом представлены возражения относительно выводов по первому вопросу (т. 22 л.д. 27), доказательства того, что бухгалтерские справки по бухгалтерскому счету 08 (себестоимость) (т. 22 л.д. 117-123), спорные земельные участки на себестоимость не отнесены, отнесены только земельные участки, на которых непосредственно расположены многоквартирные дома, что также подтверждено экспертами при даче пояснений. С учетом представленного внесудебного заключения специалиста, письменных пояснений относительно стоимости, отраженной в отчетах (т. 24 л.д. 61) истец в судебном заседании 21.06.2022 настаивал на назначении повторной судебной экспертизы (т. 22 л.д. 27, 125).

В последствий с учетом возражений стороны ответчика, третьих лиц со стороны ответчика против ее проведения (т. 24 л.д. 26, 31), получения согласия иных экспертов на проведение судебной экспертизы исключительно на основании данных бухгалтерского учета в отсутствии между сторонами спора относительно отражения формирования себестоимости в бухгалтерского учете истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом в судебном заседании 29.07.2022 не поддержано (т.24 л.д. 72).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства безусловных доказательств включения стоимости земельных участков в цену 1 кв. м. квартиры не получено.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, прямо поименованных в п. 1,2 данной статьи, в том числе под автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; а также согласно п. 3 той же статьи по иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно разъяснениям п. 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Таким образом, для возникновения у собственника права на возмещение стоимости земельного участка, в отсутствии решения об изъятии суду необходимо установить, фактическое изъятие земельного участка путем размещения публичным образованием объекта соответствующего значения, либо с учетом положений п. 3 ст. 49 ЗК РФ приравненное к таковому издание акта, влекущее фактическое лишение имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа: 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2-4 части 3 статьи 23 картах соответственно отображаются: 1)планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б)автомобильные дороги местного значения.

Решением Пермской городской Думой от 17.12.2010 № 205 «Об утверждении Генерального плана города Перми» утвержден Генеральный план города Перми. В соответствии с п. 28 Главы 2 (Определения основных понятий) Генерального плана города Перми границы территорий планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения - границы, обозначенные на картах 2, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, описанные в главе 10 Генерального плана, установленные применительно к объектам капитального строительства местного значения, для размещения которых в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации допускается принятие решений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Решением Пермской городской Думы от 22.09.2020 № 193 «О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205» внесены изменения в Таблицу 22 Главы 8, таблица дополнена позициями согласно приложению 1 к настоящему решению, предусматривающее изменения к описанию мероприятий по размещению объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры на второй этап реализации Генерального плана города Перми (2017-2022 годы) и в карты: «2. Границы территорий планируемого размещения объектов капитального строительства»; «2.1. Развитие улично-дорожной сети, иных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры. Первый и второй этапы (2011-2016 годы и 2017-2022 годы) и на перспективу»; «2.1.1. Виды улиц и дорог по на-значению»; «2.1.2. Виды улиц и дорог по расположению в планировочной структуре города» в части включения мероприятий по размещению объектов транспортной инфраструктуры: Тр-95 - ул. Карла Модераха от ул. Чернышевского до ул. Александра Турчевича; Тр-96 - ул. Александра Турчевича от ул. Николая Воронцова до дома по ул. Александра Турчевича, 8; Тр-97 - ул. Николая Воронцова от ул. Василия Татищева до дома по ул. Героев Хасана, 11а; Тр-98 - ул. Василия Татищева от ул. Героев Хасана до ул. Николая Воронцова (т. 3 л.д. 31).

Постановлением администрации города Перми от 22.06.2018 № 416 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми» утвержден проект планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми.

Спорные земельные участки входят в границы красных линий (т. 3 л.д. 101-103).

При этом согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления администрации города Перми от 22.06.2018 № 416) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления администрации города Перми от 22.06.2018 № 416) подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Пунктом 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления администрации города Перми от 22.06.2018 № 416) предусмотрено, что текстовая часть проекта межевания территории может включать в себя перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе принятие акта об утверждении красных линий не приравнено федеральным законодательством к действиям по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и не дает оснований для отнесения спорных земельных участков к местам общего пользования.

Данная позиция согласуется с выводами, приведенными в п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На момент рассмотрения спора ни истцом, ни ответчиком работ по организации проезда в виде дорожного полотна не проводилось (т. 7 л.д. 56).

Кроме того, согласно пункту 12.6 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления администрации города Перми от 22.06.2018 № 416) проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Решение об изъятии в пределах указанного срока не принято. Мероприятия по изъятию земельных участков документацией по планировке территории принятыми актами не предусмотрены.

В данном случае арбитражный суд также отмечает наличие альтернативных способов реализации права на беспрепятственный доступ к жилым объектам.

Так, в соответствии со подп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации для прохода или проезда через земельный участок может устанавливаться публичный сервитут.

В рассматриваемом случае на часть спорных земельных участков установлен публичный сервитут.

Так, пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 постановления Администрации города Перми от 25.06.2021 № 476 «Об установлении публичных сервитутов в Свердловском районе города Перми в целях обеспечения прохода и проезда» (источник публикации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 49, 02.07.2021) со ссылкой на положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлены постоянные публичные сервитуты в целях обеспечения прохода и проезда: на часть земельного участка площадью 5941,67 кв. м, входящую в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:7402 площадью 24940 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район; на часть земельного участка площадью 179,84 кв. м, входящую в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:8821 площадью 2659 кв. м, на часть земельного участка площадью 596,37 кв. м, входящую в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:12066 площадью 5950 кв. м; на часть земельного участка площадью 226,29 кв. м, входящую в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:12067 площадью 1932 кв. м.

Таким образом, из 7 спорных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8823, 59:01:4410269:8824, 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:8820, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067 публичные сервитуты установлены на части 4 земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:8821, 59:01:4410269:12066, 59:01:4410269:7402, 59:01:4410269:12067.

Спор относительно установления публичного сервитута на момент рассмотрения спора отсутствует (п. 14 ст. 23 ЗК РФ). Установление публичного сервитута предусматривает самостоятельную процедуру разрешения вопроса о его платности или бесплатности (п. 13 ст. 23 ЗК РФ). Данный вопрос предметом настоящего спора не является.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика и третьих лиц относительно следующего.

Сам истец связывает возникновение ограничений с принятием акта об установлении красных линий.

Постановлением администрации города Перми от 06.09.2012 № 521 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова, ул. Героев Хасана микрорайона Красные казармы Свердловского района города Перми» был утвержден проект планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова, ул. Героев Хасана микрорайона Красные казармы Свердловского района города Перми (шифр 53-ПП), которым были утверждены красные линии в пределах спорных земельных участков (т. 3 л.д. 123).

Постановление администрации города Перми от 06.09.2012 № 521 в установленном порядке опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 66, от 14.09.2012.

Образование спорных земельных участков из существующего земельного участка осуществлялось самим истцом.

Таким образом на момент приобретения земельных участков в 2014 году истец обладал информацией о наличии документации по планировке территории, утвержденной в 2012 году, общество знало, что подтвердило в ходе судебных заседаний. Разрешенное использование земельных участков (размещение многоквартирных домов) было неизменным. Квартальная застройка безусловно предполагает выделение части земельных участков под объекты благоустройства, проходы, проезды, в том числе пожарные, необходимые для надлежащей и комфортной эксплуатации и экономической привлекательности расположенных объектов недвижимости.

О предполагаемых ограничениях истец был осведомлен.

В 2015 году, на основании заявлений ООО «СМУ № 3 САТУРН-Р» от 3 мая 2015 г. № СЭД-22-01-23-527 и других юридических лиц в целях установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов издано распоряжение начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 17.09.2015 № СЭД-22-01-03-883 "О подготовке документации по планировке территории", в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СМУ № 3 САТУРН-Р» взяло на себя обязательства осуществить подготовку документации по планировке территории за счет собственных средств в отношении территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми.

Документация по планировке территории была разработана обществом.

Согласно материалам по обоснованию проекта планировки разработку проекта планировки осуществляло ООО «Арт-проект Сатурн-Р» на основании задания ООО «СМУ №3 Сатурн-Р», выданного распоряжения заместителя главы администрации города Перми- начальника департамента от 17.09.2015 № СЭД-22-01-03-883 «О подготовке документации по планировке территории, от 05.02.2016 № СЭД-22-01-03-84 «О внесении изменений в отдельные правовые акты департамента», технического задания № 2 на разработку документации по планировке территории, распоряжения начальника департамента от 17.04.2018 № СЭД-059-22-01-03-47 «О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Перми-начальника департамента от 28.12.2016 № СЭД-22-01-03-1810 «О подготовке документации по планировке территории ...», договора на выполнения работ. При разработке документации по планировке территории в том числе учтены ранее выданные ООО «СМУ № 3 Сатурн – Р» разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на территории Красные казармы (т. 3 л.д. 73, т. 5 л.д 64, 68).

На основании постановления Главы города Перми от 14.05.2018 № 77 «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми» проведены публичные слушания (т. 5 л.д. 72-90).

В результате проведенных работ принято постановление администрации города Перми от 22.06.2018 № 416 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми» (т. 5 л.д. 91), то есть принято при участии стороны истца.

При этом положения п. 8 ст. 56.8 ЗК РФ ограничивают права собственника земельного участка на получение возмещения при совершении действий, после начала процедуры изъятия. Данные нормы применимы и в случае фактического изъятия.

Доводы истца о безусловной убыточности веденным ограничением использования земельных участков путем утверждения красных линий опровергается предшествующим действия истца в отношении иного аналогичного земельного участка. Так, из материалов дела следует, что на основании обращения истца от 11.12.2019 № 76 распоряжением Администрации города Перми от 27.12.2019 № 059-19-10-1389, договора от 15.01.2022 на безвозмездной основе в муниципальную собственность принят земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:8819 кадастровой стоимостью 215 424 420,20 руб. (т. 7 л.д. 17-29).

Законность актов, которыми утверждены красные линии, истцом не оспаривается.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие оснований для получения истцом возмещения в виде стоимости спорных земельных участков истцом не доказано, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы по делу.

Департаментом земельных отношений на депозитный счет суда по платежному поручению от 19.10.2021 № 476990 внесена сумма 300 000 руб. (т.9л.д.130). От общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 3 САТУРН-Р» по платежному поручению от 07.10.2021 № 1648 внесена сумма 108 000 руб. (т. 9 л.д. 139), по платежному поручению от 07.09.2021 № 1501 внесена сумма 42 000 руб. (т. 9 л.д. 160), по платежному поручению от 18.11.2021 № 1884 внесена сумма 150 000 руб. (т. 9 л.д. 161).

Определением от «15» апреля 2022 года (т. 22, л.д. 101) произведена оплата экспертизы, проведенной экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палаты.(614000, <...>,), в сумме 600 000 руб., за счет денежных средств, поступивших от Департамента земельных отношений по платежному поручению от 19.10.2021 № 476990 внесена сумма 300 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» по платежному поручению от 07.10.2021 № 1648 внесена сумма 108 000 руб., по платежному поручению от 07.09.2021 № 1501 внесена сумма 42 000 руб., по платежному поручению от 18.11.2021 № 1884 внесена сумма 150 000 руб.

Расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в сумме 300 000 руб. подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежные поручения № 776 от 18.05.2022, № 777 от 18.05.2022 (т. 24, л.д. 24, 25), подтверждающие перечисление обществом «СМУ №3 Сатурн-Р» на депозитный счет суда денежных средств в сумме 423 250 руб.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не поддержано, они могут быть возвращены лицу, их уплатившему, на основании заявления, адресованного суду, с указанием реквизитов возврата.

Представленные истцом платежные поручения от 05.05.2022 № 670 на сумму 123 250 руб., 11.05.2022 № 711 на сумму 300 000 руб. не содержат кода платежа, соответствующие суммы на депозитный счет суда не поступили (т. 22 л.д. 155, 156, справки финансового отдела от 12.07.2022 - т. 24 л.д. 46, 47).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» в пользу от Департамента земельных отношений сумму 300 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» в доход федерального бюджета государственную пошлину 194000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина