Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А56-68419/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68419/2023
10 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Московская застава» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 18, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.01.2015, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (адрес: 196135, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Московский пр-кт, д. 198, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.06.2018, ИНН <***>),

третьи лица: 1) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН <***>),

2) администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 129, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 10.02.2003, ИНН <***>)

о признании протокола собрания собственников недействительным,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 22.07.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Московская застава» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (далее – ответчик, ООО «Пулковская усадьба»):

-о признании протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № К/72/2023-1 от 18.01.2023 (о выборе управляющей организации ООО «Пулковская усадьба») недействительным;

-о признании договора управления с ООО «Пулковская усадьба» (приложение № 6 к протоколу № К/72/2023-1 от 18.01.2023) незаключенным, также Общество ходатайствовало об истребовании оригиналов материалов фиктивного общего собрания собственников, включая подлинники уведомлений собственников, решения, протокол, из Государственной жилищной инспекции Правительства СПб, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и его территориального органа – 51 отдела полиции, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек, государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), администрацию Московского района Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела от истца поступили дополнительные документы в обоснование позиции по делу, также а также ходатайство об истребовании у ГЖИ протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № К/72/2023-1 от 18.01.2023 (о выборе управляющей организации ООО «Пулковская усадьба») с материалами собрания (уведомления, бюллетени голосования).

Определением от 13.12.2023 суд запросил у ГЖИ протокол (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № К/72/2023-1 от 18.01.2023 (о выборе управляющей организации ООО «Пулковская усадьба») с материалами собрания (уведомления, бюллетени голосования).

В суд от ГЖИ 23.01.2024 поступили оригиналы протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № К/72/2023-1 от 18.01.2023 (о выборе управляющей организации ООО «Пулковская усадьба») с материалами собрания (уведомления, бюллетени голосования). Инспекция указала на необходимость возврата оригиналов документов по минованию надобности.

Кроме того, от Инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому с учетом исключения голосов по помещениям № 8,20 (исключены при подсчете кворума) по вопросу о выборе управляющей компанией ООО «Пулковская усадьба» проголосовали собственники помещений, обладающие 62,47 % (1528,8 м. кв.) от общего числа голосов собственников рассматриваемого МКД (2446,87 кв.м.); признаки ничтожности протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, № К/72/2023-1 от 18.01.2023, отсутствуют.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что Общество является ненадлежащим истцом – управляющая организация не может обжаловать решение ОСС так как не является собственником помещений; протокол ОСС № К/72/2023-1 от 18.01.2023 оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для его обжалования отсутствуют; определена неверная подсудность.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Администрации поддержал позицию истца.

Ответчик, Инспекция, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд определил возвратить ГЖИ из материалов дела оригиналы документов, поступившие в суд 23.01.2024.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество было избрано управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников № 1/2022 от 23.12.2022.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 в порядке, установленном положениями части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в адрес Инспекции от ООО «Пулковская усадьба» поступили подлинник протокола от 18.01.2023 № К/72/2023-1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 10.01.2023 по 17.01.2023 в форме очнозаочного голосования, подлинники решений собственником, принявших участие в проведенном общем собрании.

Также ООО «Пулковская усадьба» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Общество, полагая, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А, было проведено с нарушениями законодательных норм обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит правовых оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.


При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома является актом органа управления таким домом, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим лишь факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Следовательно, решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформленное протоколом, это выраженная воля собственников жилых помещений направленная на получение определенных юридических последствий не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трактовка решений органов управления многоквартирным домом в качестве сделки противоречит действующему законодательству.

При этом следует отметить, в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, в случае несогласия с решениями, принятыми на собраниях, оформленных представленным в дело протоколом, заинтересованные лица вправе обжаловать результаты данного собрания в судебном порядке, предусмотренном статьей 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Поскольку истец не является собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а, как следствие, не принимал и не мог принимать участия в принятии решения об избрании ответчика в качестве управляющей организации, а жилищным законодательством не предусмотрено право истца оспорить решение собственников помещений в многоквартирном доме, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.01.2023 № К/72/2023-1.

В отношении требования о признании договора управления, заключенного с Обществом незаключенным, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из содержания и по смыслу данной нормы следует, что лицо, обращающееся в суд, должно иметь материально-правовой интерес, являясь субъектом спорного правоотношения, и ему принадлежит право, которое нарушено или оспаривается.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены сделкой.

Истец не является стороной материально-правового отношения, которое основано на договоре управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и собственниками помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем у истца отсутствует право требовать признать договор управления незаключенным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 17.07.2023 № 694 и № 695 истец уплатил 12 000 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.