Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-216247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2020

Дело № А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Спецавиакомплект 535» - ФИО1, доверенность от 02.08.2019;

от ЗАО «ФЦСР Инвест» - ФИО2, доверенность от 25.11.2019, ФИО3, доверенность от 20.02.2020;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.05.2020;

от конкурсного управляющего – ФИО6, доверенность от 24.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2020 материалы кассационной жалобы ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 50 086 719 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР»

в рамках дела о признании ЗАО «ФЦСР» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.01.2018 в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 требования ФИО4 в размере 50 086 719 руб. 31 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А40-216247/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что выводы арбитражных судов основываются на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в период заключения договоров заявитель не являлся фактическим бенефициаром должника, а также аффилированным по отношению к должнику лицом, также при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправомерно переквалифицировали характер спорных отношений, и не учли правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Спецавиакомплект 535», ЗАО «ФЦСР Инвест», ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поясняя суду, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам заявитель являлся фактическим бенефициаром должника в период предоставления займов; целью их предоставления являлось погашение требований кредитора и прекращение возбужденного дела о банкротстве; аффилированность заявителя к должнику проявлялась через цепочку организаций, которые прямо или косвенно находились под его контролем.

От конкурсного управляющего 03.09.2020 поступил отзыв (на 7 листах), в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, при его подаче.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО4 (заимодавец) и ЗАО «ФЦСР» (заемщик) были заключены договоры займа от 22.03.2016 № 1/А-37, от 24.03.2016 № Б/Н, по условиям которых заимодавец предоставил ЗАО «ФЦСР» займы в размере 3 500 000 руб. по первому договору, и в размере 23 400 000 руб. по второму договору. Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 23.03.2016 № 8 и от 25.03.2016 № 764.

Суды указали, что ввиду аффилированности заявителя и должника, а также того факта, что кассатор является фактическим бенефициаром должника, задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обязательства между заявителем и должником надлежит их квалифицировать не как заемные отношения, а отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 No306-3C16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, с 01.02.2016 то есть в период заключения договоров займа, ФИО4 фактически являлся бенефициаром ЗАО «ФЦСР».

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, финансирование представлялось в условиях имущественного кризиса должника с целью погашения требований кредитора и прекращения возбужденного дела о банкротстве № А40-31094/2016 (кредитор АО «НС Банк») при наличии задолженности перед иными кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названные обстоятельства.

Утверждая о том, что ФИО4 является независимым лицом по отношению к должнику, он, тем не менее, в кассационной жалобе не раскрывает источник получения информации о нуждаемости должника в заемных денежных средствах в столь значительном размере и экономические мотивы предоставления должнику займов, проценты по которым, согласно устному пояснению кассатора в судебном заседании, им получены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судов о фактической аффилированности заявителя и должника.

Из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной переквалификации заявленных требований не обоснованы, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова