Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А27-21967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21967/2019
город Кемерово
2 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 123 от 22.04.2019,

при участии:

от заявителя – не явились (заявление о рассмотрении в отсутствие),

от налогового органа – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 28.06.2019 № 06-28/12868, ФИО3, по доверенности от 26.11.2019 № 06-30/24490,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее – ООО «Кемеровский хладокомбинат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) № 123 от 22.04.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово № 115 от 29.12.2018.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.11.2019.

В настоящее заседание заявителем явка представителя не обеспечена, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнения к заявлению, согласно которым Общество просило учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить размер штрафа.

Присутствующие в заседании представители Управления относительно заявленных требований возразили, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей Управления, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Кемеровский хладокомбинат» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, оформленная актом налоговой проверки №70 от 15.06.2018.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2018 № 115 о привлечении ООО «Кемеровский хладокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 1 737 804 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество в общей сумме 5 670 170 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 285 565 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2019 № 123 апелляционная жалоба ООО «Кемеровский хладокомбинат» удовлетворена частично, решение Инспекции №115 от 29.12.2018 отменено в части доначисления налога на имущество организаций в общей сумме 1 692 966 руб., пени в сумме 343 498 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 338 593 руб., в остальной части решение Инспекции № 115 от 29.12.2018 утверждено.

При этом с учетом установленного Управлением включения Инспекцией в состав расходов по налогу на прибыль сумм доначисленного налога на имущество и в связи с отменой данного доначисления, соответственно, корректировке подлежал налог на прибыль организаций, вследствие чего общее доначисление налога на прибыль по результатам проверки составило 2 271 472 руб., пени – 441 976 руб., штраф – 908 589 руб. Также в решении Управления прямо указано, что увеличение суммы недоимки по налогу на прибыль не свидетельствует о вменении налогоплательщику дополнительной суммы налоговой претензии.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2019 № 123 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Кемеровский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Полномочия вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) предусмотрены пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Согласно п. 81 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной п.10 ст.89 НК РФ. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением УФНС по Кемеровской области № 123 от 22.04.2019 не вынесено новое решение, а частично изменено решение Инспекции № 115 от 29.12.2018, увеличение суммы недоимки по налогу на прибыль связано исключительно с корректировкой, произведенной с учетом исключения из суммы доначисления отмененной суммы налога на имущество организаций, а не вменением налогоплательщику дополнительной суммы налоговой претензии, о чем прямо указано в оспариваемом решении.

Таким образом, само по себе решение Управления № 123 от 22.04.2019 новых обременений и обязанностей на налогоплательщика не возлагает и не нарушает интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылки Общества на нарушение его прав признаны судом несостоятельными, поскольку доводы налогоплательщика в данной части относятся к ненормативному правовому акту Инспекции, а не Управления. При этом решение Инспекции от 29.12.2018 № 115 о привлечении заявителя к налоговой ответственности не является предметом настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения Управления недействительным, судом не установлено, сведений о нарушении Управлением процедуры его принятия либо выхода за пределы своих полномочий, заявителем не указано, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич