Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А66-16149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16149/2024
г. Тверь
02 декабря 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федоровой У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО1, от ответчика - ФИО2, дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 17.12.2004, ИНН <***>),

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб пресненская, д. 10, стр. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2004, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления №2024-24-214/114 от 10.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала - «Тверьэнерго» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене или об изменении постановления по делу об административном правонарушении Отдела (инспекции) по Смоленской и Тверской областям ЦМТУ Росстандарта от 10.10.2024 № 2024-24-214/114 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования, изложил позицию по делу, высказался устно.

Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие с 01.07.2014 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», которым установлены показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц. Основным видом осуществляемой Обществом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код ОКВЭД 35.12).

ПАО «Россети Центр» состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).

В соответствии с приказом ВРИО Руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО3 от 03.07.2024 № 2250/ВВП «О проведении выездной проверки (внеплановой)», приказом Руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО4 от 25.07.2024 №2551/П «О приостановлении сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия», отделом (инспекцией) по Смоленской и Тверской областям ЦМТУ Росстандарта (далее - отдел) проведена внеплановая выездная проверка соблюдением ПАО «Россети Центр» обязательных требований к электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, передаваемой потребителям по адресу: Тверская обл., Рамешковский р-н, д. Свистуново (КНМ 77240423824611208072).

Проверка проведена в связи с истечением срока исполнения решения контрольного органа об устранении выявленного нарушения - предписания об устранении нарушения требований от 27.06.2023 сроком исполнения до 30.06.2024.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2024 № А/69/2024/08-41, в котором указано, что ПАО «Россети Центр» в месте осуществления деятельности - в распределительной электрической сети Филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», осуществляло поставку электрической энергии потребителям в пункте контроля по адресу: Тверская обл., Рамешковский р-н, д. Свистуново.

Для проверки соблюдения обязательных требований ГОСТ 32144-2013 произведен отбор образца продукции (электрическая энергия) на стадии поставки в месте осуществления деятельности распределительной электрической сети Филиала ПАО «Россети Центр» «Тверьэнерго», по адресу контрольной точки: <...>. ПС 35/10 кВ Кушалино, ВЛ-10 кВ № 02, КТП 10/0,4 кВ Свистуново, ВЛ - 0.4 кВ № 1, оп. № 9, фаза С.

Испытания и экспертиза образца электрической энергии проведены испытательной лабораторией по качеству электрической энергии Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (далее - ФБУ «Ростест-Москва»), аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21AA27 от 22.06.2015 г., аккредитована Федеральной службой по аккредитации, по результатам которых установлено следующее:

ПАО «Россети Центр» при передаче электрической энергии потребителям по адресу: Тверская обл., Рамешковский р-н, д. Свистуново, в пункте контроля <...>, ПС 35/10 кВ Кушалино, ВЛ-10 кВ № 02, КТП 10/0,4 кВ Свистуново, ВЛ - 0,4 кВ № 1, оп. № 9, фаза С не соблюдает обязательные требования п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по положительному отклонению напряжения, а именно:  значение положительного отклонения напряжения ?U(+) составило 17,27 % и превышает нормальное значение 10 %.

По результатам проверки 25.09.2024 главный государственный инспектор отдела (инспекции) по Смоленской и Тверской областям ЦМТУ Росстандарта составила в отношении ПАО «Россети Центр» протокол № 2024-23-214/163 об административном правонарушении, на основании которого 10.10.2024 было вынесено оспариваемое постановление о назначении ПАО «Россети Центр» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин.) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети. Показателями КЭ (качества электрической энергии), относящимися к медленным изменениям напряжения электропитания, являются отрицательное и положительное отклонения напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального/согласованного значения (в процентах). В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем). Для этих показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. К документам по стандартизации, устанавливающим требования к этой продукции, отнесены требования, установленные в подпунктах 4.2.1 - 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 ГОСТ 32144-2013.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ также определено, что обязательное подтверждение соответствия продукции, указанной в абзаце первом настоящего пункта, осуществляется в соответствии с порядком обязательного подтверждения соответствия, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 № 1265 утверждены Правила обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», в силу которых понятие «установленные требования» означает обязательные требования к продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные в национальных стандартах (пункт 5); к участникам работ по подтверждению соответствия отнесены заявители на проведение сертификации (пункт 6); заявители на проведение сертификации (заявители на регистрацию декларации о соответствии) обязаны обеспечивать соответствие продукции установленным требованиям (подпункт «а» пункта 13).

Как следует из материалов дела, в период с 25 июля 2024 года по 01 августа 2024 года ПАО «Россети Центр» при передаче электрической энергии потребителям по адресу: Тверская обл., Рамешковский р-н, д. Свистуново, в пункте контроля <...>, ПС 35/10 кВ Кушалино, ВЛ-10 кВ № 02, КТП 10/0,4 кВ Свистуново, ВЛ - 0,4 кВ № 1, оп. № 9, фаза С, имело место превышение нормальных значений. Так, значение положительного отклонения напряжения ?U(+) составило 17,27 % и превышает нормальное значение 10 %.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются протоколом испытаний от 13.08.2024 № 553-03/24-0066. Таким образом, факт невыполнения заявителем требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 при поставке электрической энергии потребителю через свою сеть является доказанным.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан – суд считает доказанным.

Довод общества о том, что оно выполнило все возложенные на него законом обязательства по обеспечению качества электрической энергии потребителей подлежит отклонению.

Довод заявителя, о том что, выездная (внеплановая) проверка проводилась с 25.07.2024 по 26.08.2024, то есть более 15 (пятнадцати) рабочих дней не соответствует действительности.

Согласно пункту 8 акта выездной проверки (внеплановой) №А/69/2024/08-41 от 26.08.2024, выездная проверка осуществлялась в срок с 25.07.2024 по 26.08.2024 и приостанавливалась с 25.07.2024 по 21.08.2024 в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта о приостановлении сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 25.07.2024 № 2551/П.

Таким образом, срок проведения выездной проверки фактически составил 4 (четыре) рабочих дня, что соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а именно ч. 7 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что ГОСТ 32144-2013, введенный в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 №400-ст утратил силу в соответствии со ст. 1, ч. 3, 9 ст. 14, ч. 1, 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020  №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», а Перечень нормативно правовых актов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2467 является исчерпывающим не соответствует действительности по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2425), утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно утвержденного перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, документом по стандартизации, устанавливающий требования к электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2014 приказом Росстандарта от 22.07.2013 №400-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», в части требований, установленных в подпунктах 4.2.1 - 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 указанного стандарта.

Таким образом, действие ст. 1, ч. 3, 9 ст. 14, ч. 1, 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не распространяется на ГОСТ 32144-2013, введенный в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 №400-ст.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией соблюден, на нарушение такового не ссылается и заявитель.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлено. Наказание назначено заявителю в минимальном размере.

Заявление о снижении размера санкции в два раза ПАО «Россети» не обосновало.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3). При рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, обществом не представлено, об их наличии не заявлено.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). Однако, заявителем не приведены обстоятельства, позволяющие назначить штраф за совершенное правонарушение ниже установленного законом минимального размера.

Каких-либо исключительных обстоятельств как основание для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Суд отмечает, что наложение штрафа в размере, определенном санкцией статьи КоАП РФ, то есть установленном законодателем, не может избыточно ограничивать права привлекаемого к административной ответственности лица и быть неадекватным степени общественной опасности содеянного. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований отменить или изменить оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 208, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) по Смоленской и Тверской областям ЦМТУ Росстандарта от 10.10.2024 № 2024-24-214/114 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                              И.В. Карсакова