Решение от 11 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 января 2026 года


Дело № А33-9777/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 января 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- общество с ограниченной ответственностью «АРГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика (Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска): ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ». (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 963 143 руб. 66 коп. убытков в порядке суброгации, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 963 143 руб. 66 коп. с момента получения ответчиком претензии 04.02.2025 по дату составления искового заявления в размере 27 152 руб. 73 коп. и с 25.03.2025 до полной уплаты суммы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «АРГРУПП».

Определением от 08.07.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Транспортное средство Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным номером O888EE124 застраховано по договору страхования имущества (полис № СЕ165099 от 14.10.2020). Страхователем выступает АО «ЛК «Европлан», выгодоприобретателем по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) является лизингополучатель – ООО «Аргрупп», страховщиком - истец. Полисом определен срок его действия с 14.10.2020 по 13.11.2022, а также установлена следующая форма страхового возмещения по риску «ущерб» - по выбору страховщика: направление на станцию технического обслуживания автомобилей или по калькуляции страховщика.

В период действия договора страхования 27.06.2022 указанное транспортное средство, под управлением ФИО2 А.Р.О., было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (падения дерева), имевшего место по адресу: <...>., стр. 16, на съезде на ул. Окружная, в районе кладбища Бадалык.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 804655 от 27.06.2022, а также административным материалом.

27.06.2022 ООО «Аргрупп» обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении.

Актом осмотра транспортного средства от 04.07.2022 № С2202019 определены повреждения транспортного средства.

На основании заявления собственника поврежденного транспортного средства, заказ-наряда от 19.09.2022 № 0001402-1, счета на оплату от 19.09.2022 № 0001402-1 истцом произведена оплата ремонтных работ в размере 963 143,66 руб. по платежному поручению от 22.11.2022 № 4447.

Факт выполнения ремонтных работ на сумму 963 143,66 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2022 № 0001402-1.

При сопоставлении сведений (описания места падения дерева, схем, составленных сотрудниками ГИБДД, фотографий, пояснений), содержащихся в административном материале, представленном МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда, а также в административном материале, представленном МУ МВД России «Красноярское» истцу (ответ от 28.01.2025 на № 3/255400128155), судом установлено, что место падения дерева на машину находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:348641.

Определением от 17.09.2025 суд запросил у Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска представить сведения о принадлежности дороги и придорожной полосы по адресу: <...> в районе 9 км стр. 16 – ул. Окружная.

Согласно поступившим сведениям от ДМИиЗО Администрации г. Красноярска автомобильная дорога и придорожная полоса, расположенные по адресу: <...> в районе 9 км стр. 16 – ул. Окружная, в реестре муниципального имущества, а также в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не учитываются. Сведения о принадлежности данной автомобильной дороги и придорожной полосы отсутствуют.

При этом Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:348641 является муниципальное образование г. Красноярск, а муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выписке из ЕГРН и данным публичной кадастровой карты статусом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:348641 является: автомобильная дорога Енисейский тракт, от путепровода в районе НЗ по ул. Северное шоссе, 9ж до Т1, Т2 Енисейского тракта и путепровода в районе гаражного массива по ул. Петрушина, 1а, Красноярский край, г. Красноярск.

Ссылаясь на возникновение у истца убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 963 143,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты убытков.

Представитель Администрации города Красноярска требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в опровержение данного довода представил письменные пояснения о том, что ссылка ответчика на статью 966 ГК РФ о сроке исковой давности распространяется на отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, которые возникают между страхователем и страховщиком. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которому двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Поскольку Администрация города Красноярска стороной договора имущественного страхования не является, положения статьи 966 ГК РФ на предъявленные к ответчику требования не распространяются.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 08.07.2025 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

От Администрации города Красноярска поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняется, что вопросы ведения по благоустройству и озеленению территории г. Красноярска отнесены к компетенции Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, что подтверждается пунктом 2.6 Положения о Департаменте городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р, следовательно, Администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на исковое заявление муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» указало, что лицом, которое несет ответственность за содержание упавшего дерева, является собственник или владелец земельного участка, на котором находится такое дерево. Земельные участки в районе паления дерева на каком-либо праве учреждению не передавались.

В свою очередь, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях указал, что согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска является муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», на Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска возложен контроль за деятельностью муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска также пояснил, что падение дерева произошло на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:348641, который закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Ссылаясь на абзац 4 пункта 1.3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, департамент полагает, что поскольку элемент благоустройства закреплен собственником (муниципальным образованием г. Красноярск) за другим лицом (муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства») на ином вещном праве (на праве постоянного (бессрочного) пользования), лицом, ответственным за благоустройство, является муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3094-О, положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании убытков ссылается на вред, причиненный застрахованному транспортному средству в результате падения дерева на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:348641, что подтверждается при сопоставлении имеющихся в деле материалов (представленные ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, описание места падения дерева).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Положением о департаменте городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц; осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 N 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска».

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 N 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 N 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

Согласно уставу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (пункт 1.2 Устава).

Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава).

Согласно пункту 1.10 Устава на учреждение возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2025 № КУВИ-001/2025-228864757 следует, что спорный участок автомобильной дороги находится в собственности муниципального образования город Красноярск и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Данные сведения сторонами не оспорены.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 N 115-р, удаление нежелательной растительности, сухостоя и поврежденных деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности дорожного движения, входит в обязанности дорожного мастера.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность по благоустройству и содержанию озеленения в границах земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги, возложена на муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», а значит, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с падением дерева, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Следовательно, надлежащим ответчиком является муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», оснований для привлечения к ответственности Администрацию города Красноярска и Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска не имеется.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему на станцию технического обслуживания автомобилей в размере 963 143,66руб., страховщик потерпевшего имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты.

Размер ущерба и произведенной страховой выплаты, факт выплаты, надлежащим образом не оспорены, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения истцу убытков, ввиду установления судом вины муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в причинении ущерба имуществу, требования о возмещении в порядке суброгации убытков правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К ответственности причинителя вреда за неисполнение денежного обязательства по возмещению убытков, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума N 7, в соответствии с которыми обязанность по уплате предусмотренных указанной нормой процентов по общему правилу возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, на сумму взысканных убытков проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Красноярска и к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска суд отказывает.

Относительно довода Администрации города Красноярска о пропуске срока исковой давности суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае между страхователем и лицом, ответственным за убытки, сложились правоотношения по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), а не правоотношения по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исковая давность по суброгационным требованиям начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 о безальтернативном исчислении срока давности для страховщика по суброгационному требованию с даты ДТП (пункт 10) признано утратившим силу.

04.07.2022 ООО «Аргрупп» обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении.

Не ранее указанной даты истец узнал (должен был узнать), кто является надлежащим лицом, ответственным за убытки.

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 01.04.2025, в связи с чем трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права (до 04.07.2025) истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в отношении МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 53 157 руб., исходя из цены иска 963 143,66 руб.

Судом удовлетворен иск в размере 963 143,66 руб. из расчета 963 143,66 руб. убытков (990 296,38 руб./963 143,66 руб., 97,26%/2,74%).

Процентное соотношение – 97,26 % / 2,74 %, распределение расходов по государственной пошлине 53 157 руб. = 51 663 руб. / 1 494 руб.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 24.03.2025 № 1242 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 515 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 021 руб. (1 494 руб. остаётся на истце).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 963 143,66 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты убытков, а также 53 021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова