Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А46-4611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (судьи Зюков В.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-4611/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее – общество «ВКХ-Гарант», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5, совместно указанные лица - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, ответчики привлечены к субсидиарной ответственной по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, применив правила о пропуске срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: полномочия ФИО2 как руководителя должника прекращены за полутора года до даты открытия конкурсного производства, в отчете управляющего отражены сведения о наличии у общества «ВКХ-Гарант» значительных активов (174 732 000 руб.), что свидетельствует о достаточности имущества для погашения требований кредиторов; вся документация должника и товарно-материальные ценности переданы управляющему, которым проведена инвентаризация; материалы дела не содержать доказательств причастности ФИО2 к ведению деятельности общества в спорный период, наличие совместного ребенка с ФИО5 не подтверждает невозможность исполнения обязательств перед кредиторами должника; ссылки на заключенные обществом «ВКХ Гарант» и публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – банк) сделки несостоятельны, поскольку оценка действиям сторон дана без участия последнего, кроме того данная сделка не оспорена управляющим.

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения правил о тождественности заявления, срока исковой давности, полагает, что не дана надлежащая оценка сделке и действиям ФИО2 в отношении акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ».

Определением суда от 18.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено в связи с наличием технических неполадок при подключении к системе веб-конференции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 14.11.2012 по 29.01.2018 единственным участником должника являлась ФИО2, в дальнейшем с 29.01.2018 - ФИО4, который с 18.09.2015 по 09.01.2018 занимал должность исполнительного директора в структурном подразделении «руководство» общества «ВКХ-Гарант» на основании трудового договора от 18.09.2015 № 92-ТД.

ФИО2 одновременно в период с 16.11.2012 по 15.06.2016 являлась директором должника, в дальнейшем с 16.06.2016 по 12.11.2018 – ФИО4

В период с 01.02.2018 и до даты введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО5 осуществлял функции исполнительного директора на основании заключенного с должником договора возмездного оказания услуг.

Из ответа Управления актов гражданского состояния Главного Государственно-правового управления Омской области от 10.11.2019 № 1723 следует, что у ФИО5 и ФИО2 имеется общий несовершеннолетний ребенок.

ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6) являются сыновьями ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-Проект» (далее – общество «ВК-Проект») создано 06.07.2016 единственным участником ФИО2, в дальнейшем на основании договора купли-продажи доли от 29.01.2018 произошла смена участника на ФИО4

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) от 27.06.2019 следует, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Автотрэвел» (далее – общество «Автотрэвел») являлся ФИО7 (далее – ФИО7), который одновременно с 2003 года фактически работал водителем ФИО5

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 11.09.2019 единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» (далее – общество «ССТ») и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее – общество «Авто-Трейд») является ФИО8 (далее – ФИО8, муж дочери ФИО5 - ФИО4).

В период осуществления ФИО2 и ФИО4 полномочий руководителя должника с банком заключен договор поручительства от 16.02.2015 № ДП-703910/2014/00019, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору от 22.04.2014 № КС-703910/2014/00019, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью «СибВКСтрой» (далее – общество «СибВКСтрой», генеральный директор с 17.02.2014 - ФИО5, данные обстоятельств установлены приговором Советского районного суда города Омска от 11.08.2016).

После введения решением суда от 22.09.2015 в отношении общества «СибВКСтрой» конкурсного производства должник во исполнение обязательств последнего погасил задолженность перед банком в сумме 29 541 174,67 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2015, от 27.11.2015, от 04.02.2016.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион».

В реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа:

- в сумме 8 071,01 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в сумме 144 989 руб. 61 коп. (определение суда от 04.09.2018);

- в сумме 6 065 134,67 руб. (определение суда от 30.08.2018).

Решением суда от 19.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Дебиторская задолженность в отношении общества «СибВКСтрой» списана управляющим на основании приказа от 25.02.2020 № 01 в качестве безденежного долга, поскольку указанное общество ликвидировано (завершено конкурсное производство).

В процедуре банкротства должника на основании заявлений управляющего признаны недействительными сделками следующие договоры:

- зачеты встречных однородных требований, заключенные между должником и акционерным обществом «ОмскВодоканал» (далее – общество «ОмскВодоканал»), 30.10.2017, 23.11.2017, 15.12.2017, 25.12.2017, 29.01.2018, 09.02.2018; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования общества «ВКХ-Гарант» к обществу «ОмскВодоканал» в сумме 2 789 142,14 руб. (определение суда от 28.11.2019);

- уступки прав требования от 31.01.2018, от 31.05.2018, заключенные между должником и обществом «Автотрэвел»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «ВКХ-Гарант» к ФИО6 на сумму 1 108 482,17 руб. (определение суда от 17.01.2020);

- договоры уступки прав требования от 31.01.2018, от 31.05.2018, заключенные между должником и обществом «Автотрэвел»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «ВКХ-Гарант» к ФИО4 на сумму 7 922 482,42 руб. (определение суда от 14.07.2020);

- уступки прав требования от 31.01.2018, от 31.05.2018, заключенные между должником и обществом «Автотрэвел»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ФИО5 на сумму 4 106 944,19 руб. (определение суда от 14.07.2020);

- сделки: по выдаче из кассы должника ФИО5 денежных средств на сумму 762 764 руб. по расходным кассовым ордерам от 31.10.2015; от 31.01.2016; от 29.02.2016; от 31.03.2016; от 30.04.2016; от 31.10.2016, перечислению на счет последнего денежных средств в сумме 145 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 907 764 руб. (определение суда от 08.09.2020);

- сделки: по выдаче из кассы должника ФИО2 денежных средств на сумму 1 927 034,91 руб. по расходным кассовым ордерами от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.03.2017, перечислению на счет последней денежных средств в сумме 176 550 руб., в сумме 65 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 168 584,91 руб. (определение суда от 09.09.2020);

- аренды от 15.08.2016, договор от 16.08.2016, сделка по отчуждению оборудования от 15.07.2016, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Проект» (далее – общество «ВК-Проект»); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 25 515 236,29 руб.; уступки права требования от 30.01.2018№ 1/2018, заключенный между должником и обществом «ССТ»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ВК-Проект» перед должником в сумме 1 432 532 руб., и последнего перед обществом «ССТ» в сумме 1 432 532 руб. (определение суда от 18.12.2020);

- уступки прав требования от 31.01.2018, от 31.05.2018, заключенные между должником и обществом «Автотрэвел»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ФИО9 в сумме 263 539,19 руб. (определение суда от 23.11.2020);

- сделка по перечислению должником ФИО4 денежных средств в период с 12.11.2015 по 10.08.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме40 580 888 руб. (определение суд от 24.12.2020);

- сделка по перечислению должником на счет ФИО6 денежных средств на сумму 90 476, 32 руб. в период с 30.12.2015 по 16.05.2017, по выдаче из кассы должника в период с 16.11.2015 по 12.04.2017 - 335 592,59 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 426 068,91 руб. (определение суда от 22.12.2020);

- договоры, заключенные между должником и обществом «Авто-трейд» от 17.10.2016, от 01.10.2017, от 09.10.2017; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств всумме 37 090 738,54 руб., зачет встречных однородных требований, заключенный между указанными лицами от 29.12.2017 на сумму 9 465 311,50 руб. (определение суда от 19.04.2021).

Полагая, что совершение бывшими руководителями должника в лице ФИО2, ФИО4 и ФИО5 сделок в период с 2014 по 2018 года привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, банкротству должника, не исполнение ФИО4 обязанности по предоставлению документации должника - невозможности формирования конкурсной массы, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ФИО4, ФИО5 и ФИО2 статуса контролирующих должника лиц, а также обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, совершения указанными лицами в период с 2014 по 2018 года действий направленных на вывод активов должника, повлекших невозможность ведения хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание, что до настоящего момента мероприятия по реализации имущества должника не завершены, суд счел необходимым приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении сделок, совершенных в период с 2014 по 2017 года, суд первой инстанции отметил, что решение о признании банкротом состоялось 12.11.2018, управляющий обратился с заявлением 26.06.2021, то есть в пределах субъективного срока исковой давности.

Довод о применении к ФИО2 правил о тождественности требований, с связи с наличием судебного акта о взыскании с нее в пользу должника убытков (определение суда от 02.07.2021), судом отклонен, поскольку данное обстоятельство подлежит учету судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на существенность причиненного согласованными действиями должника, в том числе ФИО2, и вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что общая сумма ущерба составляет более 25 000 000 руб. при совокупном размере требований кредиторов в размере более 95 000 000 руб., что явно свидетельствует о недостаточном объеме активов должника.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134, в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, (далее - Закон № 266)), в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводит обстоятельства, имевшие место как до 01.07.2017, так и после.

Следовательно, в рамках заявленного правового основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134, так и в редакции Закона № 266.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исходя из пункта 7 Постановление № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 сделок, направленных на вывод активов должника (денежных средств, дебиторской задолженности и оборудования) в свою пользу, а также в пользу заинтересованных лиц (в том числе близких родственников и подконтрольные ей организации – общество «ВК-Проект») в отсутствие встречного предоставления,что причинило существенный вред должнику и, как следствие, невозможность осуществления им хозяйственной деятельности, пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что выгодоприобретателем по сделкам являлась непосредственноФИО2 в условиях осведомленности об обстоятельствах и последствиях совершения сделок в силу ее аффилированности по отношению к должнику, суды правомерно признали, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Судами также правомерно принято во внимание, что обстоятельства неравноценности совершенных сделок установлены вступившими в законную силу судебными актами; при этом такие сделки, независимо от того, совершены они до или после возникновения у должника признаков объективного банкротства, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения полное удовлетворение требований внешних кредиторов не представлялось возможным.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности являлись предметом судебной оценки и обоснованно отклонены с указанием на то, что право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности у управляющего не могло возникнуть ранее введение процедуры конкурсного производства (12.11.2018), в связи с чем обращение с заявлением 26.06.2021 не выходит за пределы годичного субъективного срока исковой давности.

Утверждения кассатора о тождественности требований и применении двойной меры ответственности в связи с взысканием убытков правомерно признаны судами необоснованными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

В данном случае отсутствует двойная ответственность, так как размер субсидиарной ответственности не определен, приостановлен до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд округа полагает, что при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А46-4611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. ФИО1