Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А60-68707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68707/2019
20 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онучиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании 13.03.2020г дело №А60-68707/2019 по иску

Акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "АСБЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 406 489 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019г,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 30.12.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "АСБЕСТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 406 489 руб. 15 коп. за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества, в период с июля 2019г по август 2019г.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве. Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик утверждает, что при превышении объема индивидуального потребления над потреблением по показаниям общедомового прибора учета, показания должны учитываться со знаком "-" ("отрицательное значение"). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 26.02.2020г исковые требования поддержал в полном объеме; приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (дополнение к отзыву), по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 13.03.2020г исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета стоимости поставленного ресурса с учетом доводов ответчика. В соответствии с данным расчетом разница между предъявленной суммой ОДН и суммой ОДН, рассчитанной с учетом отрицательной дельты, составляет 246 419 руб. 76 коп.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Кроме того, указал на то, что стоимость поставленного в период июль – август 2019 года ресурса оплачена в полном объеме, представил соответствующие платежные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, в отношении объектов, находящихся у ответчика в управлении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30)

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из сложившихся договорных отношений истец обязан поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

Истцом, в отсутствие заключенного договора, в адрес ответчика за период июль-август 2019 года поставлена ответчику электрическая энергия для ОДН в размере 2 406 489 руб. 15 коп.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры за спорный период.

Сумма задолженности ответчика составила 2 406 489 руб. 15 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям считает, что объемы эл. энергии предъявляемые к оплате ежемесячно содержат в себе минусовые объемы потребителей, то есть объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) и превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Таким образом, этот минусовый объем оплачен потребителями и должен быть минусован в следующем расчетном периоде, что и будет считаться фактически потреблённым объемом эл.энергии.

Между тем, согласно информационному расчету истца, представленному истцом, разница между предъявленной суммой ОДН и суммой ОДН, рассчитанной с учётом отрицательной дельты, составляет 246 419 руб. 76 коп.

Требования в таком случае составили бы сумму в размере 2 160 069 руб. 39 коп.

Информационный расчёт истца выполнен по следующим принципам:

- учёт отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно;

- «отрицательные ОДН» накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту.

- в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде.

При этом произведённый истцом информационный расчёт соответствует выводам судебной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019 по делу А60-71762/2017).

В случае, когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Суд пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в расчетном последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Также на основании представленной истцом информации об отрицательных значениях объема электрической энергии в целях содержания общего имущества за спорный период, что размер денежных средств, предъявленный к оплате за июль-август 2019 года подлежит уменьшению на 278 658,76 руб., что составляет:

- 246 419,76 руб. - стоимость объема отрицательных значений электрической энергии в целях содержания общего имущества за спорный период;

- 6926,51 руб. - излишне начисленная сумма за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД № 14 и 15 по ул. Пионерской (некорректная площадь, применение коэффициента 1,5 к МКД, признанными ветхим и аварийным в соответствии со ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 года № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности»);

- 25 312,49 руб. - применение коэффициента 1,5 к МКД № 13 по ул. Мира (МКД, в отсутствие технической возможности установки ОДПУ по эл.энергии).

Также ответчик считает, что задолженность по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания МКД за указанный период отсутствует, поскольку платежи по счету-фактуре № 0043245/0433 от 31.07.2019г. уточнены ответчиком в письме от 02.09.2019г. № 1729; платежи по счет-фактуре № 0049518/0433 от 31.08.2019г. - письмом от 25.09.2019г. № 1856.

Истец пояснил, что данные платежи учтены им в качестве оплаты задолженности за иной период. В связи с этим указанные денежные средства должны быть зачислены им в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, и исследовав представленные им документы в обоснование данных доводов, суд считает их обоснованными.

Уточнения назначения платежей произведены ответчиком в пределах разумного срока в порядке пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суммы, перечисленные ответчиком по платежным поручениям в июне и июле 2019 г., были уточнены за июль 2019 г., а суммы, перечисленные ответчиком по платежным поручениям в июле и августе 2019 г. были уточнены за август 2019 г.

Всего по спорным платежным поручениям перечислено 2 406 489 руб. 15 коп.

Истец не представил пояснения, за какой конкретно период зачтены спорные платежи (ст.65 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ввиду отсутствия задолженности, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 569 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 569 руб., уплаченную по платежному поручению № 142317 от 26.11.2019г в составе общей суммы 10 127 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен