Постановление от 9 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6027/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Перминовой И.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области

на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А67-6027/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного

мира Томской области» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее - Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения

от 14.05.2019 № 080S19190002342 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - решение

от 14.05.2019 № 080S19190002342).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Решение Фонда от 14.05.2019 № 080S19190002342 признано недействительным в части штрафа, превышающего 2 100 руб.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, считая, что значительное снижение судом размера финансовых санкций нарушает принципы соразмерности и справедливости наказания и не отвечает целям предупреждения совершения Учреждением новых правонарушений, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Учреждение при обращении с заявлением не оплачивало государственную пошлину, поэтому компенсация сумм заявителю судебных расходов, которые он не понес, не может быть возложена на Фонд.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена камеральная проверка с целью контроля правильности заполнения, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Учреждением за 2018 год.

В ходе проверки выявлено, что Учреждение не исполнило свою обязанность по предоставлению в установленный срок, не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, что зафиксировано в акте проверки от 28.03.2019

№ 080S18190001810.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 14.05.2019 № 080S19190002342, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 21 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных

пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Полагая, что при вынесении решения Фондом не были приняты во внимание и не были учтены при привлечении к ответственности смягчающие обстоятельства, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 11, 15, 17 Закона № 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом суды, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сочли возможным снизить размер штрафа до 2 100 руб.

Поскольку в кассационной жалобе установленные судами обстоятельства (совершение правонарушение впервые; отсутствие задолженности по уплате взносов на момент совершения правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения (правонарушение совершено по неосторожности); незначительный пропуск срока представления формы (1 рабочий день); наличие технических проблем, препятствующих своевременному направлению документов персонифицированного учета; отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного Фонда; заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета) не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о возможности снижения штрафа за совершенное страхователем правонарушение.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на статьи 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что средства внебюджетных фондов не входят в состав бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат. Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае спор касается штрафных санкций, а не средств внебюджетных фондов.

Доводы кассационной жалобы о значительном снижении сумм размера финансовых санкций, что, по мнению Фонда, нарушает принципы соразмерности и справедливости наказания и не отвечает целям предупреждения совершения Учреждением новых правонарушений, кассационная инстанция отклоняет, поскольку, суды, принимая решение о снижении штрафных санкций, руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П. При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что определенная судом сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого Учреждению правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Доводы Фонда о несоразмерности уменьшения суммы штрафа направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

В кассационной жалобе Фонд указывает, что Учреждение при обращении с заявлением не оплачивало государственную пошлину, поэтому компенсация сумм заявителю судебных расходов, которые он не понес, не может быть возложена на Фонд.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, отмечает, что судебные расходы в сумме 3 000 руб. взысканы с Фонда в доход федерального бюджета, а не в пользу заявителя (как указывает Фонд), что следует из резолютивной части решения суда. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Фонда о необоснованности взыскания с него судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб. ошибочно указал, что судебные расходы в сумме 3 000 руб. взысканы с Фонда в пользу заявителя.

Иных доводов относительно взыскания судебных расходов Фондом в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Перминова