Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А23-4052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4052/2018
18 июля 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Калуга)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 №57-10-оз,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.06.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на заявление в срок по 02.07.2018, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 23.07.2018.

20.06.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, при этом обратил внимание участвующих в деле лиц, что при отсутствии возражений, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признав дело подготовленным, в предварительном судебном заседании может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и ими не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Представитель заявителя поддержала заявление, по изложенным в нем основаниям. Считает нарушение и вину доказанными.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыва не представило. В поступившем 16.07.2018 в суд ходатайстве просило рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без его участия, в виду невозможности присутствовать в судебном заседании.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2012 по делу №А23-1763/2012 МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2012 по делу №А23-1763/2012 конкурсным управляющим МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2014 по делу №А23-1763/2012 конкурсным управляющим МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 по делу №А23-1763/2012 срок конкурсного производства в отношении МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» продлен до 09.09.2018.

В связи с заявлением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.03.2018 №53-18/03985 управлением возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (определение от 10.04.2018 №00252918).

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления 07.06.2018 за №00252918 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последним допущены нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 1.1. статьи 139, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Изложенное послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» от22.11.2012 по восьмому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение проводить собрания кредиторов должника не реже одного раза в два месяца.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2012 по делу №А23-1763/2012 МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Резолютивная часть решения объявлена - 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2014 по делу №А23-1763/2012 конкурсным управляющим МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» утвержден ФИО2

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и с решением, принятым на собрании кредиторов - 22.11.2012, собрание кредиторов МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» с представлением собранию отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО2 до 27.01.2016, 27.03.2016, 27.05.2016, 27.07.2016, 27.09.2016, 27.11.2016,27.01.2017,27.03.2017, 27.05.2017, 27.07.2017, 27.09.2017, 27.11.2017, 27.01.2018, 27.03.2018, соответственно.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 назначил и провел собрание кредиторов должника - 29.01.2016 (с нарушением срока на 2 дня), 29.04.2016 (с нарушением срока на 1 месяц и 2 дня), 31.01.2017 (с нарушением срока на 4 дня), 12.04.2017 (с нарушением срока на 15 дней).

Более того, конкурсным управляющим МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 не назначено и не проведено собрание кредиторов должника до 27.05.2016, до 27.05.2017, до 27.09.2017.

Таким образом, конкурсныйуправляющий МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 допустил нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости части имущества №119 10.05.2017 проведена оценка имущества МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно сообщения от 16.05.2017 №1797845, включенному конкурсным управляющим ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, последний получил отчет оценщика о результатах оценки имущества должника - 15.05.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был в срок до 15.06.2017 представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство».

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не представил в срок до 15.06.2017 собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство».

20.07.2017 конкурсным управляющим МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 представлено собранию кредиторов для утверждения Положение о продаже части имущества должника.

Соответственно, последний нарушил срок представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, тем самым допустил нарушение пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Следовательно, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом, механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

По смыслу норм, регулирующих вопросы реализации имущества должника, собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим; порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должен обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» от 20.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 представил на утверждение собранию кредиторов Положение о продаже части имущества должника, которое не утверждено по причине поступления от администрации Поселковой Управы «Поселок Полотняный Завод» предложения об изменении требований по реализации социально-значимых объектов (котельных). В связи с чем вопрос об утверждении порядка и условий продажи имущества предприятия должника снят с повестки дня.

Конкурсным управляющим ФИО2 повторно было назначено собрание кредиторов должника на 25.10.2017 с такой же повесткой дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» от 25.10.2017 конкурсный управляющий ФИО2 представил на утверждение собранию кредиторов Положение о продаже части имущества должника, которое не утверждено по причине поступления от Главы поселения «Поселок Полотняный Завод» предложения об отложении рассмотрения вопроса в связи с направлением запроса в прокуратуру на предмет правомочия передачи объектов недвижимости бывшим Главой администрации «Поселок Полотняный Завод» ФИО5 в хозяйственное ведение в 2016 году МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство». В связи с чем вопрос об утверждении порядка и условий продажи имущества предприятия должника снят с повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» от 25.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 представил на утверждение собранию кредиторов Положение о продаже части имущества должника.

На собрании кредиторы большинством голосов приняли решение против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка.

В связи с чем конкурсный управляющий МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, в рамках предоставленных ему статьей 139 Закона о банкротстве полномочий, вследствие того, что собранием кредиторов 25.12.2017 не утверждено предложенное конкурсным управляющим ФИО2 Положение о продаже части имущества должника, по истечении двух месяцев с даты проведения собрания кредиторов (25.12.2017) должен был обратиться в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в судебном порядке.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 до настоящего времени с таким ходатайством в Арбитражный суд Калужской области не обратился, что является нарушением пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.

Указанное бездействие последнего влечёт затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на проведение процедуры, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Тем самым конкурсный управляющий нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение своих требований к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 нарушил срок представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, а также срок обращения в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в судебном порядке, тем самым допустил нарушение пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно Приказа Минэкономразвития России от 21.03.2011 №121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 18.04.2016 №1037134, включенному конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ, последний назначил проведение собрания кредиторов МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» на 29.04.2016.

Таким образом, последний обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство», назначенного на 29.04.2016, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 15.04.2016.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 29.04.2016, в ЕФРСБ включил - 18.04.2016.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 14.07.2016 №1182105, включенному конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» на 27.07.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство», назначенного на 27.07.2016, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 13.07.2016.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 27.07.2016, в ЕФРСБ включил - 14.07.2016.

В связи с изложенным, последний нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушений не истекли.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства, назначенного судом в отношении МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство», не исполнял надлежащим образом требования законодательства о банкротстве.

Вышеуказанные факты незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны состава административного правонарушения характеризуется ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей о которых он знал (должен был знать) при назначении его конкурсным управляющим МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство».

Судом не установлено обстоятельств, а заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии последним всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен лицом наделенным необходимыми полномочиями, выявленные правонарушения были допущены в пределах срока давности установленного в статье 4.5 КоАП РФ, суд считает, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности полежат удовлетворению.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015.

С момента вступления в силу указанных изменений, повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из имеющихся в деле документов следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2018 по делу №А23-334/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, нарушения, допущенные ФИО2 при проведении конкурсного производства МУП «Полотняно-Заводское жилищно-коммунальное хозяйство», совершены последним - 29.01.2016,29.04.2016, 27.05.2016, 31.01.2017, 12.04.2017, 27.05.2017, 15.06.2017, 27.09.2017, 25.02.2018, 18.04.2016, 14.07.2016.

При этом, вышеуказанный судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, был принят в апреле 2018 года и вступили в законную силу в мае 2018 года, то есть после совершения нарушений в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Следовательно, факты привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в 2018 году, в данном случае не могут быть приняты во внимание в качестве квалифицирующего признака в виде повторности совершения административного правонарушения.

В связи с чем, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение, в рамках настоящего административного дела, необходимо квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2018 по делу №А23-334/2018, свидетельствующее о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по вышеуказанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства должника нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>,зарегистрированного по адресу: <...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области)

ИНН <***> 706 68 00

КПП <***> 701 001

счет получателя: 401 018 105 000 000 1 000 1

банк: отделение Калуга, г. Калуга

БИК 042 908 001

ОКТМО 297 01 000

КБК 321 116 700 1 00 16 000 140

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова