Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А21-3131/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3131/2010
25 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Котова М.М. (доверенность от 14.03.2016), Тиминского В.В. (доверенность от 18.07.2017)

от должника: представителя Топузис Д.Д. (доверенность от 17.02.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12293/2017, 13АП-12289/2017) арбитражного управляющего Котова М.С. и конкурсного управляющего ООО «Континент-3» Ноготкова К.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 по делу № А21-3131/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Котова М.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего


в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ООО «Континент-3»,

установил:

Арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич в рамках дела о банкротстве ООО «Континент – 3» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 286 599,73 руб.

Определением суда от 03.04.2017 заявление арбитражного управляющего Котова М.С. удовлетворено частично. Котову Михаилу Сергеевичу установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Континент – 3» в размере 3 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленной суммы отказано.

На определение суда первой инстанции поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено взыскание Котовым М.С. с арбитражного управляющего Коваленко С.И. убытков в размере 14 672 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент – 3», которые могут дополнительно пополнить конкурсную массу должника.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции, устанавливая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего неправильно применил пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве и не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления № 97.

Податель жалобы напоминает, что им в разумные сроки были предприняты все необходимые меры в целях удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы также считает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера подлежащих выплате процентов, поскольку приведенные в судебном акте нарушения, допущенные конкурсным управляющим Котовым М.С., не свидетельствуют о фактах нарушения прав и законных интересов кредиторов, причинения им убытков, что могло повлечь невозможность удовлетворения их требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ноготков Кирилл Олегович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявлений Котова М.С. об утверждении процентов по вознаграждению.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 13 статьи 20.6 и статьи 138 Закона о банкротстве была принята во внимание в качестве общего процента по вознаграждению сумма, представляющая собой 5 % от выручки, полученной от реализации заложенного имущества по лотам №№ 1, 3, 4, вместо денежного выражения 3 % от размера удовлетворенных требований залогового кредитора по лотам №№ 1, 3, 4. Сумма 3 198 176,55 руб. является предельной суммой процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от реализации указанных лотов. Определенная судом сумма процентов – 3 500 000 руб. превышает 3 % от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что значительный период исполнения Котовым М.С. полномочий конкурсного управляющего должником не может признавать значительным его вклад в производство по делу о банкротстве, ввиду исполнения иным арбитражным управляющим основной части возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и возложение Котовым М.С. исполнения своих обязанностей на привлеченных специалистов.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражами.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 ООО «Континент-3» (1073917007834, ИНН 3917036638) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением суда от 11.04.2011 Коваленко С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобожден. Определением суда от 12.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением суда от 04.08.2011 Вампилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3».

Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Континент-3» утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 05.11.2015 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

28.01.2016 арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 286 599,73 руб.

В обоснование поданного заявления, арбитражный управляющий указывал, что в ходе процедуры конкурсного производства были погашены требования кредиторов в размере 509 553 324,23 руб., что составляет 14,397 % от требований кредиторов включенных в реестр. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в случае удовлетворения менее 25 % требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражая против заявленных Котовым М.С. требований, конкурсный управляющий ООО «Континент – 3» Ноготков К.О. указывал на неправильное применение закона, поскольку, если в числе удовлетворенных требований имелись требования кредиторов, обеспеченных залогом и удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10 % (пункт 1 статьи 138) или 5 % (пункт 2 статьи 138) выручки от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий также обращал внимание суда на факты ненадлежащего исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, что должно влечь снижение размера процентов по вознаграждению.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства были погашены требования залогового кредитора в размере 482 901 853,01 руб. (общая выручка 593 627 316,27 руб.), из которых:

221 144 510,51 руб. (выручка: 271 430 638,14 руб.; погашение от 16.04.2012.; денежные средства от продажи предмета залога: Здание Строительно- информационного и торгового центра, литер А/Р площадью 15194,7 кв.м. по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Доватора, 267, право аренды земельного участка);

155 151 457,62 руб. (выручка: 188 939 322 руб.; погашение от 11.12.2012 денежные средства от продажи предмета залога Лот № 5. Здание производственно- складского и торгового комплекса Литер А/Н площадью 15 429,7 кв.м. по адресу: Новосибирская область, поселок Садовый, ул. Пасечная, 1а);

106 605 884,88 руб. (выручка: 133 257 356,1 руб. погашение от 29.12.2015 денежные средства от продажи предмета залога: Лот № 1. Нежилое здание Литер «В» площадью 2877,6 кв.м. по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Калязинская, д. 8, право аренды; Лот № 3.Нежилое здание Литер «А» площадью 7892,1 кв.м. по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Невское, ул. Индустриальная;Нежилое здание Литер «Б» площадью 6854,4 кв.м. по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Невское, ул. Индустриальная, земельный участок, Лот № 4. Нежилое здание Литер «А» площадью 1152,1 кв.м. по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Ручейная, д. 2, право аренды).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Котова М.С. по праву и по размеру в сумме 3 500 000 руб.

При этом, суд исходил из необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению Котову М.С. в связи с наличием фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а также необходимости исчисления суммы процентов исходя из суммы 5% от выручки продажи конкурсным управляющим предмета залога (5 316 037,91 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение. Такое вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение процентов, и, в данном случае судебный акт об установлении процентов является основанием для резервирования суммы процентов, установленной определением суда, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В пункте 13.1 Постановления N 97 разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом согласно абзацу пятому пункта 13.2. вышеуказанного Постановления № 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен лимит текущих расходов, погашение которых возможно из стоимости реализованного заложенного имущества.

Поскольку применительно к пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в настоящем споре рассматривается вопрос об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отношении заложенного имущества, которое являлось обеспечением по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что то на погашение всех текущих платежей направляется 5 % выручки, которая составляет 29 681 365,81 руб. (593 627 316,27 х 0.05).

Поскольку денежные средства, полученные за счет реализации Котовым М.С. имущества ООО «Континени-3» уже были расходованы и на настоящий момент утверждение вознаграждения и его выплата будет осуществлена из стоимости имущества, реализованного Ноготковым К.О., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет процентов по вознаграждению подлежит следующему расчету: 5% (Пять процентов) от выручки продажи конкурсным управляющим предмета залога составляет 6 662 867,81 руб., с учетом текущих расходов Ноготкова К.О. на реализацию данного предмета залога в размере 1 346 829,90 руб., общий размер процентов по вознаграждению составляет 5 316 037,91 руб.

В период исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должником имело место признание в судебном порядке ненадлежащим исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 97, является основанием для соразмерно уменьшения Котову М.С. размера процентов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно учтено наличие признания судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Котова М.С.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что при решении вопроса об обоснованности выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению необходимо оценить его вклад в достижение целей конкурсного производства, установить имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все приведенные выше обстоятельства были учтены и сумма подлежащих выплате процентов была определена с учетом требований закона и разъяснений порядка его применения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении рассмотрения заявления Котова М.С. в суде первой инстанции позиция конкурсного управляющего ООО «Континент – 3» Ноготкова К.О. неоднократно менялась, им выражались разные точки зрения на рассматриваемый вопрос (отзыв на заявление и все дополнения к нему содержат выводы в одном случае о необоснованности поданного заявления, в других – о подлежащем удовлетворению, но в меньшем размере). Часть доводов приведенных в апелляционной жалобе, не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по этим основаниям, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции).

Возражения Ноготкова К.О. нашли отражение в судебном акте, поскольку судом была разделена позиция данного лица, что нашло свое отражение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 по делу № А21-3131/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова