Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А28-3815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3815/2022
г. Киров
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, <...>)

третьи лица:

- акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

- ФИО3 (610002, Кировская обл. г. Киров)

- общество с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610047, Кировская область, г.Киров, сл. Б. Скопино, д. 1, этаж 4, каб. 404)

- ФИО4

о взыскании 105 013 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» - ФИО5,

от ООО «Кировское коммунальное хозяйство» - ФИО6, по доверенности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Администрации города Кирова (Ответчику 1) о взыскании 105 013 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: акционерное общество «Гордормостстрой» (АО «Гордормостстрой»), общество с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (ООО «КУУ-4»), ФИО3, ФИО4, а также привлеченные в дальнейшем в качестве соответчиков муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (прежнее наименование- муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», Ответчик 2, Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (Ответчик 3).

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать сумму ущерба с ответчиком в солидарном порядке. В обоснование требований указал, что 01.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Lada 219010 Lada Granta, 2018 года выпуска, государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на материалы проверки указал, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания проезжей части - наличие на ней зимней скользкости.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что водителем нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Ответчик 2 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Также указал, что АО «Альфа-страхование» 01.10.2019 был проведен осмотр автомобиля после ДТП 28.09.2019, где зафиксированы повреждения элементов, аналогичные полученным при ДТП 01.12.2019. ФИО4 в рамках договора ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения, доказательства проведения ремонтных работ автомобиля после ДТП 28.09.2019 не представлено.

Ответчик 3 в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает, что водитель автомобиля Лада ФИО3 неправильно выбрал скоростной режим, не учел уклон дороги, погодные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствия. Также указал, что до начала снегопада им была выполнена противогололедная обработка улицы с 5 до 10 часов утра 01.12.2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились:

АО «Гордормостстрой», с учетом уточнения, указало, что спорный участок, где произошло ДТП относится к обслуживанию OOO «Кировское коммунальное хозяйство» в соответствии с заключенным с ним договором субподряда от 01.03.2019 № 06/16-19, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети г.Кирова.

ООО «КУУ-4» в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает, что недостатки содержания проезжей части не выявлены, доказательства наличия зимней скользкости, превышающей установленные нормы на месте ДТП, а также противоправного действия лица, ответственного за содержание данного участка улично-дорожной сети отсутствуют. Также указал, что перекресток ул.Володарского и Красноармейская (ул.Володарского,162) не является местом оказания услуг по договору субподряда № 06/169-19, заключенному им с AO «Гордормостстрой».

Третьи лица ФИО3 и ФИО7 ранее дали пояснения по обстоятельствам ДТП.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей Ответчика 2 и 3, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

01.12.2019 в 12 часов 00 минут в городе Кирове напротив дома № 162 по ул. Володарского в результате ДТП был поврежден автомобиль Lada 219010 Lada Granta, 2018 года выпуска, государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО7

Согласно справке ГИБДД, столкновение произошло с бордюрным камнем, стойкой дорожного знака.

Определением от 01.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

09.12.2019 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 39612 (договор цессии), согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2019 при движении по городу Кирову напротив дома № 162 по ул. Володарского с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый "Должник").

В соответствии с п. 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП, что подтверждается определениями от 01.12.2019.

Согласно п. 1.3 договора цессии Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по экспертизе от 09.12.2019 № 381Э.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2019 № 381Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 98728 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2019.

Как указал в исковом заявлении истец, для проведения экспертизы и определения всех повреждений он воспользовался услугами автосервиса, которые им были оплачены в сумме 800 рублей, в обоснование чего представил заказ-наряд от 09.12.2019 на осмотр подвески, выданный ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с указанием заказчика ФИО4, а также кассовый чек 09.12.2019 на сумму 800 рублей.

На основании указанного договора цессии, истец обратился к Ответчику 1 с претензией с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку Ответчиком 1 в добровольном порядке понесенные расходы не возмещены, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец с учетом пояснений и уточнений просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

В соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (в настоящее время- муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (внесение изменений в ЕГРЮЛ 04.08.2023), устав которого утвержден постановлением администрации города Кирова, объекты дорожного хозяйства в границах муниципального образования «Город Киров», в том числе и улица Володарского от ул. Профсоюзной до ул. Блюхера (пункт 29).

Согласно пункту 3.2 устава Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «город Киров», в том числе, по осуществлению дорожной деятельности; является муниципальным заказчиком, самостоятельно или через уполномоченное юридическое лицо определяет и размещает заказ на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров» (пункт 2.6 Устава).

В пункте 3.3 устава Управления закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров», в том числе, Учреждение участвует в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов, котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, в том числе, по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В рамках исполнения своих уставных задач между Управлением (заказчиком) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.11.2018 № Ф.2018.545438 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта

В приложении № 2 в перечень услуг в зимний период входит, в том числе очистка проезжей части дорог от снега и наледи.

В приложении № 3 определен состав и площадь участков улично-дорожной сети по группам, включенных в объект, в том числе, объект: улица Володарского (от улицы Воровского до ж/д переезда с автостоянкой) относится ко второй категории, группе «В»,

Во исполнение условий муниципального контракта от 30.11.2018 исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Между АО Гордормостстрой и ООО «КУУ-4» заключен договор субподряда № 06/169-19, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова.

В приложении № 3 к договору субподряда дорога, где произошло ДТП (перекресток ул. Володарского и ул. Красноармейская (ул.Володарского, д.162) не является местом оказания услуг OOO «КУУ-4».

Учитывая, что АО Гордормостстрой не является исполнителем контракта, а OOO «КУУ-4» не оказывало услуги по содержанию спорного участка дороги в момент ДТП, в привлечении обществ в качестве соответчиков по делу истцу было отказано.

Между AO «Гордормостстрой» (генподрядчик) и OOO «Кировской коммунальное хозяйство» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.03.2019 № 06/16-19, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство осуществлять содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». Объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), с составом, описанием, основными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами улично-дорожной сети (приложение № 2). При этом обработка противогололедными материалами улиц должна осуществляться в соответствии с приложением № 20 к договору.

В соответствии с пунктом 9.7 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) на объекте. Субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, связанные с возмещением, в том числе, вреда имуществу, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие ненормативного состояния дорожного покрытия ил вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Факт ДТП и наступления вреда, связанного с повреждением транспортного средства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно противоправности действий ответчиков, их вина и причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В обоснование требований о возмещении ущерба Истец ссылался на несоответствие места ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, наличие на проезжей части зимней скользкости, ненадлежащего содержания проезжей части, ссылаясь на материалы проверки ГИБДД, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Ответчик 1 возражая против исковых требований указал, что водителем ФИО3 нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик 2, как владелец данной автодороги, и Ответчик 3, как исполнитель договора субподряда по ее содержанию, ссылаются на недоказанность истцом обстоятельств наличия зимней скользкости, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП, полагая действия водителя ФИО3 несоответствующими требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Присутствовавший ранее в судебном заседании третье лицо - собственник автомобиля ФИО4 пояснил, что автомобиль приобрел в 2019 году, оформив страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению. В качестве такси автомобиль не используется. Автомобиль передал в управление ФИО3, который не так давно получил водительское удостоверение на управление автомобилем. О ДТП узнал от ФИО3, приехав на место, увидел на дороге гололед, автомобиль въехал в столб. Все заснял на видео и отправил ФИО2, с которым ранее познакомился через рекламу в интернете об оказании помощи при ДТП. ФИО2 предложил приемлемые условия, после чего был заключен договор уступки прав требования. Также пояснил, что автомобилем управляли несколько лиц, примерно 4 человека. До данного ДТП автомобиль участвовал ранее в ДТП, после чего в рамках ОСАГО он (ФИО4) получал от страховой компании страховое возмещение по прямому возмещению убытков. После ДТП автомобиль ремонтировался у частных лиц, каких именно, вспомнить не может, документы на ремонт предоставить не может.

Присутствовавший ранее в судебном заседании третье лицо- водитель ФИО3 суду пояснил, что стаж управления автомобилем у него немногим более полугода. Автомобиль взял у знакомого ему ФИО4 на два дня для использования в личных целях, в том числе и 01.12.2019, при этом повреждений автомобиля не видел. В день ДТП ехал по улице Володарского от ул.Воровского в сторону улицы Пролетарская г.Кирова со скоростью около 30 км/час, на дороге была «каша», падал снег. Перед пересечением улицы Красноармейская есть знак «уступи дорогу». Когда стал притормаживать перед перекрестком, чтобы уступить дорогу, автомобиль пошел юзом, его занесло в бордюр, а затем ударило в дорожный знак, находящийся через 1 метр после бордюра. Не справился с управлением из-за погодных условий. Температура отрицательная, до ДТП была плюсовая температура, все растаяло, а затем пошел снег. От места ДТП он отъехал на 30 метров, чтобы не находиться в зоне гололеда. На место ДТП приезжал ФИО4, все заснял на видео. Схему ДТП сотрудники ГИ БДД составляли в его (ФИО3) присутствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1,2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

В соответствии с пунктом 6 «г» Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации: в отношении автомобильной дороги местного значения - органом местного самоуправления.

Для целей применения настоящего стандарта улицы подразделяют на группы по их значению в соответствии с таблицей 4.1 «Группа улиц», согласно которой выделяют, в том числе, группы улиц: «Б»- магистральные дороги и магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения; «В»- магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные.

Согласно представленным доказательствам улица Володарского относится ко второй категории, группе «В».

В силу пункта 3.3 ГОСТ 33181-2014 зимняя скользкость - все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В таблице В.1 ГОСТ Р 50597-2017 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" указанного ГОСТа, зимней скользкостью признаются: стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.

Согласно п.5.2.2. ГОСТ коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с таблицами 8.1.В1, ГОСТ Р 50597-2017 рыхлый и талый снег относятся к видам снежно-ледяных образований (снег) и в силу пункта 3.3 ГОСТ 33181-2014 могут свидетельствовать о наличии зимней скользкости в случае приводящем к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Срок устранения снежных образований на проезжей части улиц категории В не более 3 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Учитывая, что улица Володарского на участке ДТП относится к второстепенным дорогам (установлен знак «Уступи дорогу») очередность уборки данной улицы не является первоочередной.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2019 ДТП 01.12.2019 произошло в 12 ч. 00 минут в г. Кирове на ул. Воровского, у дома № 162; в своем объяснении ФИО3, пояснил, что снег с дождем начали идти в 4 утра 1.12.2019, к 12 часам дорожное покрытие не было очищено, в результате чего произошел наезд на бордюр, а затем столкновение со стойкой дорожного знака «Уступи дорогу». От места ДТП он отъехал на 30 м., чтобы не находиться в месте расположения гололеда.

В материалах проверки ГИБДД имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2019 № 1612, в котором указаны выявленные недостатки в содержании дороги: «наклонена, потерта стойка со знаком 2.4 «уступите дорогу» п.5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением, после ДТП». Каких либо недостатков состояния дорожного полотна, выявленных на проезжей части дороги, в акте не отражено.

Согласно представленной в дело Ответчиком-3 архивной метеосводки метеостанции города Кирова, а также общедоступной информации из сети Интернет (weatherarchive.ru/Temperature/Kirov/November,Desember-2019; $https;//kirov.nuipogoda/ru/), в городе Кирове 30.11.2019, 01.12.2019 сведения об осадках в виде дождя отсутствуют, зафиксирована минусовая температура -3 градуса Цельсия; 30.11.2019 осадков не зарегистрировано, с 25.11.2019 по 04.12.2019 наблюдались исключительно минусовые температуры; 01.12.2019 с 06 часов 00 минут – умеренный снег, в 12 часов сильный снег.

Из представленного Ответчиком 3 журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и описанию маршрутов 01.12.2019 проводились работы по распределению и доставке противогололедных материалов с 5 до 10 ч. утра, по очистке проезжей части дорог от снега на дорогах категории В с 10 до 16 ч. в том числе по маршруту № 2 (ул. Володарского от ул. Воровского до жд переезда). В указанном журнале также отражены погодные условия 1.12.2019 – пасмурно, снег, -4.

Из представленного акта о приемке оказанных услуг от 14.01.2020 (унифицированная форма № КС-2), подписанного AO «Гордормостстрой» и OOO «Кировское коммунальное хозяйство» следует, что в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 проводились работы по содержанию дорог, которые приняты без замечаний.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии зимней скользкости в районе места ДТП, материалы дела не содержат, истцом они не представлены. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД факт гололеда на который ссылался водитель ФИО3 либо иной разновидности зимней скользкости не зафиксирован, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлен, составленный акт от 1.12.2019 такой информации не содержит, каких-либо замеров, в том числе для определения коэффициента сцепления, на месте ДТП не проводилось. Выводы, содержащиеся в акте о выявленных недостатках в содержании дороги соответствуют действительности и они не оспорены. Бездействие компетентных сотрудников, не зафиксировавших ненадлежащее состояние проезжей части судом не установлено, на него истец не ссылается, соответственно имеющиеся документы являются объективно достоверными.

Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение нормативных сроков ликвидации снежных образований не представлено.

Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется, как и сведений о выдаче предписания в адрес ответчиков либо иных лица по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля и его последующий съезд с дороги, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017, а состояние проезжей части способствовало его снижению.

Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости и неисполнение ответчиком обязанности по ликвидации выявленных недостатков согласно ГОСТ Р 50597-2017, не представлено.

На представленных истцом фотографиях с места ДТП, которые как пояснил ФИО4, были направлены им ФИО2, отражен поврежденный автомобиль, видимые на фото части дороги покрыты небольшим слоем снега, признаков зимней скользкости (стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат) не усматривается.

Определением суда из ГИБДД были истребованы фотографии с места ДТП, где зафиксирован автомобиль ФИО4 на котором имеется надпись «UBER» (общеизвестным является факт использования данного обозначения сетью такси).

На представленных фотографиях наличие признаков зимней скользкости не усматривается. На проезжей части имеется незначительный слой размягченного снежного покрова, что подтверждает доводы и представленные Ответчиком 3 доказательства об обработке и очистке проезжей части, а учитывая архивные данные о погоде 1.12.2019, представленные Ответчиком 3 (умеренный снег с 6 утра и минусовые температуры) доводы водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 в отсутствие иных доказательств наличия на проезжей части в момент ДТП зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, вызывают сомнения в их обоснованности.

Из имеющейся в материалах проверки схемы ДТП, подписанной ФИО3 без замечаний, следует, что управляя автомобилем водитель ФИО3 передвигался по дороге ул. Володарского, ширина которой 6,4 метра. Как пояснил ФИО3, при торможении автомобиль пошел юзом, проехав перекресток (пересечение дороги по ул. Красноармейская, ширина которой 9,2 метра), совершив после перекрестка наезд на бордюр, расположенный на встречной полосе дороги ул. Володарского, а далее через 0,9 метров наехал в столб с дорожным знаком «уступи дорогу». При этом, следов торможения, в том числе, качение автомобиля юзом на схеме не зафиксировано.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову 01.12.2019 по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, с указанием на отсутствие состава правонарушения в действиях водителя ФИО3, не справившегося с управлением транспортным средством при его движении, так как за данное нарушение ответственность не предусмотрена.

Не привлечение виновника ДТП к административной и уголовной ответственности не исключает ответственности владельца источника повышенной опасности и не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и объем полученных повреждений действия водителя автомобиля ФИО3 не соответствовали требованиям положений пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом водитель при движении не учел дорожные условия, выбранную скорость для автомобиля, совершив столкновение со стойкой дорожного знака на встречной полосе движения.

Доказательства, объективно препятствующие водителю выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что на момент получения транспортным средством повреждений участок дороги не соответствовал нормативным требованиям.

В обоснование суммы ущерба истец представил экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное OOO «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (заключение от 12.12.2019, эксперт ФИО8).

В заключении указано основание для производства экспертизы: заявление ИП ФИО2 от 27.11.2019, договор на оказание услуг по производству экспертизы от 27.11.2019 (при том, что ДТП произошло 01.12.2019, т.е. после заключения договора на оценку и подписания договора уступки).

В заключении указано, что на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта 219010 гос. № Е707РК43, при этом вопрос либо указание на относимость данных повреждений к ДТП 1.12.2019 на исследование не ставился.

К исковому заявлению было приложено дополнение эксперта (без даты), подписанное экспертом ФИО8, в котором он поясняет, что исходя из административных материалов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, с учетом характера образования повреждений, а также геометрических размеров выбоины, все повреждения, указанные в акте осмотра от 09.12.2019 № 381 были получены автомобилем в результате ДТП от 1.12.2019, напротив дома 162 по ул.Володарского в г.Кирове.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец представил суду дополнение к экспертному заключению (без даты), подписанное экспертом ФИО8, в котором указано, что исходя из административных материалов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, с учетом характера образования повреждений, а также дефекта дорожного покрытия в виде гололеда, все повреждения, описанные в акте осмотра от 09.12.2019 были получены автомобилем в результате ДТП от 01.12.2019.

Указанные дополнения не соответствуют признакам допустимости доказательств, поскольку не содержат даты их составления, само экспертное заключение составлено и стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра автомобиля от 09.12.2019 в котором отсутствуют указания в связи либо после ДТП, соответственно противоречивое содержание дополнений (выбоина на дороге и дефект дорожного покрытия в виде гололеда) не может свидетельствовать об относимости всех выявленных в ходе осмотра и оцененных повреждений к ДТП 1.12.2019.

Также следует отметить, что в соответствии с представленным списком ГИБДД указанный автомобиль, принадлежащий ФИО4 в период с 28.09.2019 по 24.11.2020 (30.12.2020) участвовал в четырех ДТП и имел схожие повреждения передней части автомобиля, что и в ДТП 01.12.2019, а зафиксированные в ДТП 28.09.2019 повреждения практически аналогичны полученным при ДТП 1.12.2019.

Согласно истребованным доказательствам из AO «Альфастрахование» следует, что ранее (28.09.2019) автомобиль участвовал в ДТП, по которым ФИО4 получал страховые возмещения, в том числе, за поврежденные детали автомобиля, указанные в смете по факту ДТП имевшем место 01.12.2019.

Кроме того, в заключениях к актам осмотра транспортного средства по факту ДТП 25.11.2020 имеется запись относительно некоторых деталей с пометкой «сомнительное отношение к данному ДТП».

В акте осмотра транспортного средства страховой компании от 01.10.2019 по факту ДТП 28.09.2019 указаны повреждения капота, решетка радиатора, бампер передний, которые также были повреждены в ДТП 01.12.2019 (справка ГИБДД).

Доказательств восстановления автомобиля после получения страхового возмещения по факту ДТП 28.09.2019 суду не представлено.

Учитывая противоречивость собранных по делу доказательств, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению и дополнениям к нему, что дает основания сомневаться в достоверности размера ущерба и его относимости к ДТП в заявленном размере.

Иные доказательства истцом не представлены, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления относимости ущерба (всех полученных повреждений) к ДТП не заявлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о неправомерности действий ответчиков в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, а также размера ущерба.

В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Судья Н.М. Шубина