Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А21-10340/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-10340/2019
г. Калининград
26

сентября

2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019, полный текст решения изготовлен 26.09.2019 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238310 <...>) к

Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №33104/17/39010-ИП от 03.08.2017 на 2500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

- УФССП по Калининградской области,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области обратилось в арбитражный с заявлением к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области:

- уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №333104/17/39010-ИП от 03.08.2017 на 2500 рублей.

Определением от 02 августа 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Калининградской области.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя и заинтересованного лица в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Определением от 02 августа 2019 года суд запрашивал у Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области материалы исполнительного производства№33104/17/39010-ИП от 03.08.2017.

Материалы спорного исполнительного производства суду не представлены.

В отсутствии материалов исполнительного производства, суд рассматривает требование в заявленной части по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство № 33104/17/39010-ИП, предмет исполнения: постановление № 628 от 14.07.2017 года ФСС РФ (требование об уплате страховых взносов, включая пени в размере: 1 662,16 рублей).

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 было вынесено Постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора №39010/18/8048 от 15.01.2018, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в связи с не исполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Предприятие, посчитав возможным снизить размер исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявление мотивировано неудовлетворительным финансовым положением заявителя и социальной значимостью деятельности предприятия в области теплоснабжения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2017 получено предприятием, но не исполнено в установленный срок, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании с предприятия исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает предприятие и подтверждено материалами дела, 27.04.2017 г. МИФНС №10 по Калининградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия на сумму 718 738,90 руб.

28.03.2018 г. МИФНС №10 по Калининградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия на сумму 1 835 185,81 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится 11 исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП ЖКХ «Коммунальник» на общую сумму 11 680 645,85 руб.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению финансового положения предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В рассматриваемом случае следует признать, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на предприятие денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Осуществляя социально значимую деятельность по теплоснабжению, и являясь единственным производителем и поставщиком тепловой энергии для нужд муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области, от бесперебойной работы которого зависит проведение отопительного сезона, предприятие находится в тяжелом финансовом положении в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от контрагентов, а также имеет значительную задолженность по обязательным платежам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия и руководствуясь принципом справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, считает правомерным и справедливым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 7 500 руб.

Также суд принимает во внимание, что каких-либо обоснованных и документально подтвержденных возражений по заявлению от Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области не поступило.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 15.01.2018 в рамках исполнительного производства № 33104/17/39010-ИП с МУП ЖКХ «Коммунальник» до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Брызгалова