Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-189408/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189408/24
18 августа 2025 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «Магнит Фарма»: не явился

от ООО «Компания «Органика»: не явился

рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания «Органика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по иску ООО «Магнит Фарма»

к ООО «Компания «Органика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит Фарма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания «Органика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 1 215 779 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Компания «Органика», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд округа представлен не был.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами  норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2022 NoMGF-KRDR-2021-02-5699.

В период с 18.08.2022 по 18.05.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 102 261 053 руб. 56 коп., товар получен без претензий по количеству и качеству, факт поставки подтверждается товарными накладными, оформленными сторонами в электронном виде.

Однако плата по договору в установленный срок внесена ответчиком не была, в связи с чем истцом за период с 13.10.2022 по 28.07.2023 была начислена неустойка, составившая 1 215 779 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца о выплате неустойки, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности факта невнесения ответчиком платы по договору, а также из того, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным и соответствующим материалам дела. При этом суды не нашли оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении дополнительных доказательств по делу, ссылаясь на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. В то же время, как указывает ответчик, начиная с 07.10.2024 в связи с техническими неполадками на сайте Арбитражного суда города Москвы у него отсутствовала возможность представить дополнительные документы и доказательства в суд первой инстанции, таким образом, у ответчика имелась уважительная причина непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных положений закона следует, что риск непредставления стороной всех доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, лежит на ней и не может быть возложен на другую сторону процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции 23.08.2024 исковое заявление истца принято к производству, о чем ответчик был извещен 06.09.2024. Таким образом, начиная с указанной даты, ответчик был свободен в представлении и направлении в суд всех имеющихся у него доказательств, подтверждающих его позицию по делу, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании ответчиком указанная возможность реализована не была.

При этом, вопреки доводам ответчика, технические неполадки на сайте суда первой инстанции, вследствие которых представление документов в него в электронном виде стало невозможным, не могут считаться уважительной причиной непредставления соответствующих доказательств, поскольку ответчик мог представить их непосредственно в суд первой инстанции либо направить их по почте.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции является правомерным.

В этой связи довод ответчика о состоявшемся между сторонами зачете также подлежит отклонению, поскольку он не подтверждается доказательствами,  представленными ответчиком с соблюдением правил доказывания и представления доказательств.

Довод ответчика о неправомерном отказе судами нижестоящих инстанций в снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также отклоняется судом округа в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-189408/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная


                                                                                                          Е.Ю. Филина