Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А27-9617/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-9617/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр средств измерений» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>)

о взыскании 57 241 440 рублей долга, 848 375,23 рублей пени с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр средств измерений» (далее по тексту – истец, ООО «ТД «Центр средств измерений») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 500-24-0000-00001451 от 31.07.2024 в размере 57 241 440 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за периоды с 17.01.2025 по 01.09.2025 включительно в размере 848 375,23 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.09.2025 до дня исполнения обязательства по оплате основного долга включительно по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% основного долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненной редакции исковых требований от 14.08.2025, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 31.07.2024 №500-24-0000-00001451.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом было допущено нарушение срока поставки товара, просит произвести зачет встречных требований на общую сумму неустойки в размере 1 664 208,48 рублей, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также указывает, что истцом произведен расчет неустойки без учета положений п.6.9 договора, предусматривающего увеличение количества дней отсрочки платежа пропорционально количеству дней просрочки поставки.

С учетом доводом ответчика истцом произведен перерасчет размера заявленных требований в соответствии с п. 6.9 договора, представлен в материалы дела контррасчет неустойки за просрочку поставки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку поставки в порядке ст. 333 ГК до ставки покупателя по договору.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, уточнении к нему, отзывах на иск.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что спецификация к договору сторонами не заключалась.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2024 между ООО «Торговый дом «Центр средств измерений» (поставщик) и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №500-24-0000-00001451 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора срок поставки товара в течение 90 календарных дней с даты подписания договора поставки.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты – оплата 100% от стоимости товара в течение 90 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 6.2 договора поставщик в случае просрочки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п.4.5, настоящего договора), уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки. В случае непоставки товара (в т.ч. отдельной партии товара), поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства.

Как указано в п. 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В п. 6.9. договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в обусловленные настоящим договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика в период с 18.10.2024 по 28.01.2025 поставлен товар на общую сумму 57 241 440 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд признал подтвержденным факт поставки товара в адрес ответчика на указанную сумму представленными в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документами №159 от 18.10.2024, №181 от 11.11.2024, №192 от 20.11.2024, №217 от 19.12.2024, №231 от 27.12.2024, №7 от 28.01.2025. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются.

Ссылаясь на нарушение истцом согласованного срока поставки, ответчик просит зачесть начисленную им неустойку в общем размере 1 664 208,48 рублей в счет имеющейся задолженности по оплате товара.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Расчет пени за просрочку поставки товаров произведен ответчиком за период с 12.11.2024 до момента поставки товаров по УПД №192 от 20.11.2024, №217 от 19.12.2024, №231 от 27.12.2024, №7 от 28.01.2025 в порядке п. 6.2 заключенного сторонами договора поставки.

Суд соглашается с ответчиком, что товар поставлен истцом с нарушением согласованного сторонами срока.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, исходя из положения ст. 410 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в счет долга по оплате товара подлежит зачету неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 664 208,48 рублей.

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности по оплате товара, подлежащий взысканию с ответчика, составит 55 577 231,52 рублей (57 241 440 рублей – 1 664 208,48 рублей).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора за период с 17.01.2025 по 01.09.2025 в размере 848 375,23 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом  произведенного судом зачета, а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судом произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты товара на дату принятия решения. По расчету суда сумма неустойки за период с 17.01.2025 по 15.09.2025 составит 888 239,39 рублей (расчет суда находится в материалах дела).

Исследовав доводы сторон о снижении размера неустойки за просрочку оплаты и  поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. Указанные условия соответствуют обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), не являются обременительными ни для одной из сторон. Заключая договор на указанных условиях, стороны должны были предполагать возможность возникновения для них в случае нарушения ими условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При этом суд отмечает, что предъявленные ко взысканию размеры неустоек сложились ввиду неоднократного нарушения сторонами сроков поставки и оплаты товара.

Заявляя ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде, истец и ответчик не обосновали чрезмерность рассчитанных неустоек, доказательств, подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ни одной из сторон не представлено. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки за просрочку оплаты и поставки товара в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 55 577 231,52 рублей основного долга, неустойки за период с 17.01.2025 по 15.09.2025 в размере 888 239,39 рублей. Неустойка подлежит начислению  в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности за весь период просрочки. В остальной части иска судом отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 167 595 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр средств измерений» (ИНН <***>) задолженность в размере 55 577 231,52 рублей, неустойку за период с 17.01.2025 по 15.09.2025 в размере 888 239,39 рублей, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности за весь период просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 814,24 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 167 595 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                         А.А. Сапрыкина