Решение от 18 января 2023 г. по делу № А57-17697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17697/2022
18 января 2023 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 11.01.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 18.01.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, территория Новопушкинское МО,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы,

о взыскании пени за нарушение срока поставки оборудования по договору № 09-657-21 от 08.07.2021 за период с 07.09.2021 по 11.05.2022 в размере 461 890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 238 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 10.12.2021г.,

от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 г. № 4, ФИО4, по доверенности от 21.01.2022 г. № 2,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, о взыскании пени за нарушение срока поставки оборудования по договору № 09-657-21 от 08.07.2021 за период с 07.09.2021 по 11.05.2022 в размере 461 890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 238 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки оборудования по договору № 09-657-21 от 08.07.2021 за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 385 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704 руб. и возвратить ООО «Новопушкинский мясокомбинат» излишне оплаченную госпошлину в размере 1 534 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по делу поддерживает исковые требования.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений) по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 09-657-21 от 08.07.2021 г.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре, универсальный погрузчик бензиновый HYUNDAI 20L-7SA (далее - «Товар», «Оборудование»), наименование, состав (деталей, агрегатов, и т.д.), технические характеристики которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался принять Оборудование в собственность на условиях Договора и оплатить их стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. поставка Оборудования осуществляется до склада покупателя. Место назначения (адрес доставки) Оборудования: 413141, Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский район, Новопушкинское муниципальное образование, район Промышленные сооружения, здание 23.

Стоимость Договора составляет 1 870 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. предусмотрено, что порядок расчетов по Договору определяется следующим образом: Отсрочка платежа в размере 100 % стоимости Оборудования (п. 2.1 настоящего Договора), что составляет 1 870 000 руб., оплачивается покупателем поставщику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и получения покупателем от поставщика оригинала счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. срок поставки Оборудования на склад покупателя составляет 60 календарных дней с даты подписания Договора.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору № 09-657-21 от 08.07.2021 г. не исполнил, оборудование в установленные сроки не поставил, истец направил 28.09.2021г. в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по поставке оборудования в срок до 15.10.2021г.

Письмом № 467 от 07.10.2021г. ответчик сообщил, что работа завода-изготовителя Hynndai ConstTuction Equipment Со, Ltd частично приостановлена по причине коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем поставка Оборудования, предусмотренного договором, будет осуществлена в срок до 25.12.2021 г. с возможностью досрочной поставки.

Письмом исх. № 521 от 28.12.2021 г. ответчик сообщил о том, что поставка оборудования будет осуществлена в срок до 14.02.2022г., в связи с загруженностью порта Владивостока и Восточного порта, через которые осуществляется импорт техники Hyundai в РФ.

Письмом исх. № 545 от 22.02.2022 г. ответчик еще раз сообщил истцу о переносе срока поставки до 25.04.2022 г., в связи с загруженностью вышеуказанных портов.

28.04.2022 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № 601 oт 25.04.2022 г., содержащее указание на невозможность исполнения договора поставки и предложение расторгнуть договор по соглашению сторон. В качестве оснований невозможности исполнения договора ответчик указал нарушение заводом-изготовителем обязательств перед ООО «СтройТехИнвест» из-за распространения коронавирусной инфекции, введение экономических санкций против Российской Федерации и специальную военную операцию по демилитаризации и денацификации Украины.

В соответствии с п. 10.4 Договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без применения к нему каких-либо мер ответственности, предусмотренных Договором или законодательством Российской Федерации, уведомив поставщика об отказе от исполнения Договора в письменной форме, при нарушении поставщиком условий Договора, в том числе в случае нарушения поставщиком срока поставки Оборудования (отдельных деталей, узлов, агрегатов и т.д.), определенного в Спецификации к Договору, срока передачи покупателю документов, указанных в Договоре, более, чем на 8 (восемь) календарных дней.

Руководствуясь пунктом 10.4 договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. истец направил 13.05.2022 г. в адрес ответчика письмо о расторжении данного договора, данное письмо было получено ответчиком 13.05.2022г.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. по поставке товара в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. в случае нарушения сроков поставки Оборудования, сроков передачи покупателю документов, указанных в Договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 385 220 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что неисполнение обязательств было вызвано мировой обстановкой на экономической и политической арене. Конъюнктура мировых рынков в 2021 году определялась, с одной стороны, стабильным восстановлением глобального спроса, стимулируемого масштабной государственной поддержкой, с другой - сузившимися возможностями наращивания предложения, обусловленными противоэпидемическими ограничениями. Сбои глобальных логистических и производственных цепочек затронули многие отрасли российской экономики, в частности поставка импортного оборудования.

Как указывает ответчик, заказанный по договору от 08.07.2021 товар был приобретен у завода-изготовителя заблаговременно и к моменту поставки товара (06.09.2021) должен и мог быть исполнен. Вместе с тем, согласно официальным ответам завода-изготовителя техники Hyundai, в связи с повышенным спросом из-за распространения коронавирусной инфекции оборудование Hyundai 20L-7SA будет произведено 28.12.2021, а затем срок был изменен на 17.04.2022. При указанных обстоятельствах, поскольку оборудование не было изготовлено, в процессе деловой переписки истцу неоднократно направлялись письма с продлением сроков поставки, а именно: письмо исх. № 467 от 07.10.2021, № 521 от 28.12.2021, № 545 от 22.02.2022.

При этом, по мнению ответчика, со стороны истца никаких возражений в части продления сроков поставки товара, а также письма с требованиями, в соответствии с п. 9.2 договора в адрес ООО «СтройТехИнвест» не направлялось, о расторжении договора в соответствии с п. 10.4 договора (расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков поставки более чем на 8 календарных дней) не заявлялось.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец, действуя добросовестно и отвечая обычаям делового оборота, понимая, что договор поставки от 08.07.2021 не может быть исполнен ООО «СтройТехИнвест» в срок, установленный настоящим договором, должен был либо принять предложение о продлении срока поставки, либо (если не согласен с данным условием) расторгнуть договор. Более того, такая возможность расторжения предусмотрена самим договором поставки - п. 10.4 договора «нарушение поставщиком (ответчиком) срока поставки оборудования более чем на 8 календарных дней». Более того, к моменту обращения ООО «НПМ» к ответчику с требованием от 28.09.2021 обязательства по поставке товара нарушены ООО «СТИ» более чем на 8 календарных дней. При этом, возможность исполнения договора поставки была указана истцу не ранее 25.12.2021. Таким образом, ответчик считает, что истец заблаговременно был предупрежден о невозможности исполнения договора в срок.

С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что условия о продлении срока поставки были согласованы, поскольку возражения по данному условия в адрес ответчика не поступали, также как уведомление о расторжении договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор считается расторгнутым с момента обращения с претензией от 25.04.2022. Неустойка после прекращения действия договора не подлежит начислению. С учетом изложенного, ответчик считает, что ответственность за нарушение условий поставки со стороны Поставщика отсутствует.

Также ответчик ссылается на специальную военной операцию «по демилитаризации и денацификации Украины», а также введенные санкции против Российской Федерации, в связи с чем исполнение целого ряда гражданско-правовых обязательств с участием российских лиц, в частности договора поставки от 08.07.2021, стало невозможным.

При этом ответчик указывает на то, что в настоящее время завод-изготовитель указал о невозможности изготовления погрузчика Hyundai 20L-7SA, и поставки его в Российскую Федерацию, нарушив тем самым обязательства перед ООО «СтройТехИнвест».

Кроме того, ответчик указывает на то, что при начислении пени истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Изучив материалы дела, суд считает доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, договор поставки оборудования № 09-657-21 (далее по тексту - «Договор») был заключен 08.07.2021 г. Срок поставки оборудования по договору - 06.09.2021 г.

Таким образом, принимая на себя обязательства по поставке универсального погрузчика бензинового HYUNDAI 20L-7SA (далее по тексту - «Оборудование», «Товар»), поставщик уже знал о сложившейся ситуации и брал на себя риски, связанные с непоставкой товара.

Кроме того, сложившаяся судебная практика содержит утверждение о том, что введение и ужесточение экономических санкций, не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров (постановление арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2020 г. по делу № А83-2804/2020).

Ответчиком не было предпринято никаких мер для поставки товара покупателю в срок, предусмотренный договором.

После истечения срока поставки товара истцом в адрес ответчика 28.09.2021г. было направлено уведомление, содержащее требование о поставке товара. До указанной даты ответчик не извещал о невозможности поставки товара в срок.

Следует отметить, что ответ на указанное уведомление поступил в ООО «НПМК» лишь 08.10.2021 г. и содержал утверждение о поставке товара в срок до 25.12.2021 г. Документы, подтверждающие причину непоставки товара в срок, предоставлены не были.

10.01.2022 г. истцом было получено еще одно письмо от ответчика (исх. № 521 от 28.12.2021 г.), в котором сообщалось о том, что товар будет поставлен в срок до 14.02.2022 г.

Вместе с тем, обосновывая невозможность поставки товара в установленный договором срок, 25.04.2022 г. вместе с уведомлением ответчиком в адрес истца было направлено письмо от завода-изготовителя от 10.12.2021 г. Завод-изготовитель уведомляет ответчика о том, что товар будет изготовлен до 28.12.2021 г.

Ссылка ответчика на письмо от завода-изготовителя, содержащее уведомление о готовности товара в срок до 17.04.2022 г. некорректна, поскольку не относится к рассматриваемому спору. В представленном письме завода-изготовителя от 10.12.2021г. содержится указание на другую модель товара: Hyundai 25-L7SA вместо Hyundai 20-L7SA. Кроме того, указанное письмо содержит дату изготовления 17.02.2022 г., а не 17.04.2022, как указано в отзыве ответчика.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит обязанности ответчика приобретать товар непосредственно у завода-изготовителя. Спецификация к договору содержит характеристики, которым должен соответствовать поставляемый товар.

Истец не ограничивал ответчика в праве приобретения товара у тех или иных лиц, соответственно в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору, ответчик мог приобрести Оборудование у любого дилера/дистрибьютора, находящегося на территории Российской Федерации: ООО «ТехМашЮнит» - https://hyundai-tmu.ru/company/, ОOO «Техноресурс» - https://t-resurs.com/ и других.

Понимая невозможность исполнения договора еще в сентябре 2021 г. ответчик вводил в заблуждение истца о дате поставки оборудования, не предпринимая никаких мер, направленных на исполнение условий договора, что говорит о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, истец не выражал согласие на изменение существенного условия договора поставки - изменения срока поставки товара.

Довод ответчика о том, что истец совершил конклюдентные действия - не отвечал на уведомления ответчика о переносе сроков поставки, чем согласовал изменение срока поставки товар, суд считает несостоятельным.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения.

При этом молчание по общему правилу не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Ответчиком в адрес истца направлено три уведомления (исх. № 467 от 07.10.2021, исх. № 521 от 28.12.2021, исх. № 545 от 22.02.2022), однако ни одно из указанных уведомлений не содержит предложение изменить согласованный в Договоре срок поставки.

Таким образом, согласованная воля сторон на изменение срока поставки товара из представленной в дело переписки отсутствует.

Довод ответчика о том, что при получении уведомления о поставке товара в срок, не соответствующий условиям договора, истец мог либо отказаться от исполнения договора, либо заключить дополнительное соглашение об изменении срока поставки, судом не принимается, поскольку изменение условий договора, как и предъявление требований о начислении договорной неустойки (пени), является правом истца, которым он может и не воспользоваться.

Кроме того, возможность начисления договорной неустойки (пени) не может быть расценена судом как злоупотребление правом, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным как действующим гражданским законодательством, так и Договором.

Также ответчик ссылается на то, что неустойка не подлежит начислению, поскольку в данном случае имеет место непоставка товара, а не просрочка поставки товара. Суд также считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

В отношении договоров поставки ГК РФ содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ) сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара. То обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает нарушителя от возникшего обязательства по уплате неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 г. по делу № А65-37549/2017.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

При этом истцом учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем довод ответчика в данной части суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договора № 09-657-21 от 08.07.2021 и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки поставки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка за период с 07.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 385 220 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, территория Новопушкинское МО, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, территория Новопушкинское МО, пени за нарушение срока поставки оборудования по договору № 09-657-21 от 08.07.2021 за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 385 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, территория Новопушкинское МО, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 534 руб., оплаченную на основании платежного поручения №1930 от 29.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров