Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А43-20985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20985/2020

г. Нижний Новгород 09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-384),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.09.2020 №052/64-1192,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер",

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 21.03.2019 №1),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2020),

от ГКУ НО "ЦРЗ НО": ФИО4 (по доверенности от 31.01.2020),

от ГБУЗ НО "НОКОД": ФИО5 (по доверенности от 28.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альтернатива" (далее - ООО "ГК "Альтернатива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.09.2020 №052/64-1192.

В предварительном судебном заседании заявитель пояснил, что в заявлении допущена техническая ошибка при указании реквизитов оспариваемого акта, уточнил, что просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.06.2020 №052/06/64-1192/2020 (07-353-АС).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) представило материалы проверки, а также отзыв на заявление, в котором возразило против удовлетворения требований заявителя.

От ГКУ НО "ЦРЗ НО", ГБУЗ НО "НОКОД" также поступили письменные отзывы на заявление с возражениями относительно удовлетворения требования заявителя.

В предварительном судебном заседании стороны и третьи лица поддержали ранее заявленную позицию по делу.

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию столов операционных хирургических многофункциональных универсальных для обеспечения нужд ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" в рамках Регионального проекта "Борьба с онкологическими заболеваниями", номер извещения 0832200006620000279 и документация об электронном аукционе. Заказчик — ГБУЗ НО "НОКОД". Уполномоченный орган - ГКУ НО "ЦРЗ НО". Оператором электронной площадки является ЗАО "Сбербанк-АСТ". Начальная (максимальная) цена контракта — 22 402 005,04 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО "ГК "Альтернатива" на действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель в своей жалобе указал на ограничение конкуренции со стороны заказчика.

По мнению заявителя, технические параметры оборудования предполагаемого к поставке сформированы исходя из потребностей заказчика и у участника отсутствует право на внесение предложений по изменению параметров оборудования исходя из параметров имеющегося в наличии оборудования или возможного к поставке.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, исследовав имеющиеся в деле материалы и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, пришла к выводам, что жалоба ООО "ГК "Альтернатива" необоснованная.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок вынесла решение от 17.06.2020 №052/06/64-1192/2020 (07-353-АС), признав жалобу ООО "ГК "Альтернатива" на действия ГБУЗ НО "НОКОД" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию Столов операционных хирургических многофункциональных универсальных для обеспечения нужд: ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" в рамках: Регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями», номер извещения 0832200006620000279, необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа по существу и усматривая нарушения своих прав при проведении проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В своем заявлении общество отмечает, что документация отвечает требованиям части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, но вместе с тем указанным характеристикам отвечает лишь один единственный стол конкретного производителя: Стол операционный HyBase, с принадлежностями Вариант исполнения: HyBase 6100, производства "ФИО6 Миндрей Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.".

В разъяснениях положений документации об электронном аукционе от 27.05.2020 №РД4 заказчик приводит примеры, подходящих под описание объекта закупки моделей операционных хирургических столов, таких как Merivaara Practico Maquet Мееrа, делая ссылку на пункт 2.1.2.1. документации: "Высота стола (без матраца) в крайнем нижнем положении не более 620 мм соответствует как минимум двум операционным столам производителей Merivaara Practico - 585 мм; Maquet Meera - 600 мм".

В указанных разъяснениях заказчик чётко указывает, что рассматривал стол операционный Practico с электроприводом в качестве соответствующего и подходящего под требования технического описания объекта закупки. На данный факт также указывает запрос заказчика ценовой информации у поставщика стола Practico.

Так, один из поставщиков, предлагая к поставке стол Practico указал параметры для версии стола без сдвига столешницы, а именно: Высота стола (без матраца): в крайнем нижнем положении - 585 мм.

Однако надо принимать во внимание, что у стола операционного Practico с электроприводом есть варианты исполнения с возможностью продольного сдвига ложа и без него. От этого зависит высота стола (без матраца) в крайнем нижнем положении.

Для варианта стола с возможностью продольного сдвига ложа эта величина составляет 665 мм, а для варианта без сдвига - 595 мм.

Согласно пункту 2.2.11 требований, предъявляемых в описании объекта закупки, заказчику необходим именно вариант со сдвигом: "2.2.11. Продольный сдвиг ложа, мм не менее 310 ГОСТ Р 56107-2014, пп.4.1, 4.3, 7.2. для обеспечения возможности использования рентгеновского аппарата типа "С-дуга" в процессе хирургических операций".

Таким образом, стол операционный Practico с электроприводом, с принадлежностями в исполнении со сдвигом столешницы не может быть поставлен, т.к. не соответствует всего лишь одному единственному пункту 2.1.2.1 требований, предъявляемых в описании объекта закупки: Высота стола (без матраца): в крайнем нижнем положении - не более 620 мм.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют о том, что при проведении оспариваемой закупки нарушены основополагающие принципы контрактной системы в сфере закупок, нарушены положения статьи 22 и 33 Закона №44-ФЗ, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", а также права и законные интересы общества в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

Статьёй 8 Федерального закона №44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции, который гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что действия заказчика по подготовке описания объекта закупки таким образом, что указанным характеристикам соответствует товар только одного производителя, нарушают основополагающие принципы контрактной системы в сфере закупок, а также права и законные интересы общества, суд признает их необоснованными.

Наличие единственного производителя не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом электронного аукциона является поставка медицинского оборудования, а не его изготовление.

При рассмотрении данного вопроса определяющее значение имеет субъектный состав потенциальных участников размещения заказа - наличие нескольких поставщиков медицинского оборудования, а не производителей.

Нормы Федерального закона №44-ФЗ направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями товаров, а между участниками определения поставщика, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

Наличие единственного производителя не ведет к ограничению количества участников закупки, а заказчик не обязан подстраиваться под интересы каждого производителя или поставщика. Несогласие поставщика с положениями документации не означает ограничение конкуренции на торгах.

Из материалов дела следует, что на участие в рассматриваемой закупке подано 5 заявок, три из которых допущены до участия в электронном аукционе. В торгах приняли участие 2 участника электронного аукциона.

При формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Таким образом, в рассматриваемом случае технические параметры оборудования, предполагаемого к поставке, сформированы исходя из потребностей заказчика и у заявителя отсутствует право на внесение предложений по изменению параметров оборудования, исходя из параметров имеющегося у него в наличии или возможного к поставке оборудования.

Приведенный заявителем выборочный анализ параметров операционных столов не является объективным, так как охватывает незначительное количество представленных на рынке производителей медицинских изделий, в том числе и российских.

На основании изложенного, суд признает обоснованной позицию антимонопольного органа относительного того, что описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе. Довод заявителя относительно наличия признаков ограничения конкуренции при проведении указанной закупки признается необоснованным ввиду недоказанности.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская