Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А83-12822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12822/2020
31 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица:

– Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

- Заместитель председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3,

- Начальник Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4,

- Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»,

- Администрация Родниковского сельского поселения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым

о признании незаконными решения и бездействия и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заинтересованного лица (Госкомрегистр) - ФИО5, представитель по доверенности № 07/01/4441 от 11.01.2021г.,

иные участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в суд, и с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований от 01.04.2021 просит суд:

Признать незаконным бездействие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлениям ФИО2 об административных правонарушениях, зарегистрированных в интернет-приемной портала Правительства Республики Крым под №18647 от 08.01.2020г., №18646 от 08.01.2020г. и №18621 от 06.01.2020г.;

2. Признать незаконным Решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленное письмом от 29.01.2020 года №С-8/39/5, №С-8/40/5 и №С-8/61/5, об отказе проводить мероприятия государственного земельного надзора на основании заявлений ФИО2 об административных правонарушениях, зарегистрированных в интернет-приемной портала Правительства Республики Крым под №18647 от 08.01.2020г., №18646 от 08.01.2020г. и №18621 от 06.01.2020г., в отношении ГУП РК «Крымэнерго» по факту нарушения земельного законодательства в виде использования земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103:34312 и 90:12:150103:34315, расположенных по адресу: Республика Крым, <...> и 23-г., под размещение опор ЛЭП ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4Кв и КТП632 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации;

3. Признать незаконным бездействие заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, выразившееся в ненадлежащем проведении предварительной проверки по обращениям ФИО2 от 08.01.2020 года, зарегистрированным в интернетприемной под №18647 от 08.01.2020г., №18646 от 08.01.2020г. и №18621 от 06.01.2020г. по факту нарушения земельного законодательства в виде использования ГУП РК «Крымэнерго» земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103:34312 и 90:12:150103:34315, расположенных по адресу: Республика Крым, <...> и 23-г., под размещение опор ЛЭП ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4Кв и КТП-632 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание 24.03.2022 не явилась, уведомлена надлежащим образом, во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержала требования с учетом заявления об изменении предмета, настаивала на удовлетворении по мотивам, изложенным в заявлении и во всех дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Госкомрегистра Республики Крым во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражала, предоставила отзыв, в частности отмечала, что объекты элетроэнергетики переданы ГУП РК «Крымэнерго» в хозяйственное ведение. А также, в отзыве отмечено, что обращения, поступившие через Интернет-приемную Портала Правительства Республики Крым по вопросу возможных нарушений земельного законодательства при использовании ГУП РК «Крымэнерго» земельного участка было рассмотрено в порядке Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, Госкомрегистром каких-либо определений об отказе в возбуждении административного производства не выносилось.

ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание 24.03.2022 не вилось, уведомлено надлежащим образом, во время судебного разбирательства от ГУП РК «Крымэнерго» поступил отзыв, в котором, в частности, отмечено, что заявитель была уведомлена как арендатор земельных участков о нахождении существующих объектах энергетики, в связи с чем, просило отказать в удовлетворении требований.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание 24.03.2022 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В период с 06.01.2020 по 08.01.2020 заявитель направила в Госкомрегистр Республики Крым три заявления по факту самовольного занятия земельных участков ГУП Республики Крым «Крымэнерго», зарегистрированных по номерам: ИП-18621, ИП-18646, ИП-18647.

29.01.2020 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес заявителя направлен отказ в проведении мероприятий по государственному земельному надзору в отношении ГУП РК «Крымэнерго», оформленный письмом № С-8/39/5, С-8/40/5, С-8/61/5.

Пологая незаконными бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в не надлежащем рассмотрении заявлений, Решение, оформленное письмом от 29.01.2020, заявитель обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позицию заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

К таким Федеральным Законам относятся, в частности, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральный Закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Земельный кодекс Российской Федерации.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: - о возбуждении дела об административном правонарушении; - об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Обращаясь в Госкомрегистр Республики Крым с заявлениями от 06.01.2020 и от 08.01.2020 заявитель указывала на факт самовольного занятия земельного участка.

Органом, уполномоченным на возбуждение дела, либо на отказ в возбуждении дела по ст.7.1 КоАП РФ является Госкомрегистр Республики Крым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» указал на то, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события правонарушения, уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В связи с вышеизложенным, у Госкомрегистра Республики Крым отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявлений заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, Решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленное письмом от 29.01.2020 года №С-8/39/5, №С-8/40/5 и №С-8/61/5 должно быть признано незаконным.

Относительно требований о признании незаконным бездействие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлениям ФИО2 об административных правонарушениях, зарегистрированных в интернет-приемной портала Правительства Республики Крым под №18647 от 08.01.2020г., №18646 от 08.01.2020г. и №18621 от 06.01.2020г.; признании незаконным бездействие заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, выразившееся в ненадлежащем проведении предварительной проверки по обращениям ФИО2 от 08.01.2020 года, зарегистрированным в интернетприемной под №18647 от 08.01.2020г., №18646 от 08.01.2020г. и №18621 от 06.01.2020г. по факту нарушения земельного законодательства в виде использования ГУП РК «Крымэнерго» земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103:34312 и 90:12:150103:34315, расположенных по адресу: Республика Крым, <...> и 23-г., под размещение опор ЛЭП ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4Кв и КТП-632 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по факту были осуществлены действия по ненадлежащему рассмотрению заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, при вынесении решения суд обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое Решение незаконно, суд считает надлежащим способом восстановления прав и законных интересов общества возложение на Госкомрегистр обязанности по повторному рассмотрению заявлений заявителя зарегистрированных в интернет-приемной портала Правительства Республики Крым под №18647 от 08.01.2020г., №18646 от 08.01.2020г. и №18621 от 06.01.2020г.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом за подачу заявления в размере 300 рублей, возлагается на Госкомрегистр, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным Решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленное письмом от 29.01.2020 года №С-8/39/5, №С-8/40/5 и №С-8/61/5.

3. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрированных в интернет-приемной портала Правительства Республики Крым под №18647 от 08.01.2020г., №18646 от 08.01.2020г. и №18621 от 06.01.2020г.

4. В удовлетворении другой части заявления - отказать.

5. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова