Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-66729/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66729/19-76-570
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АЛЕКСОЛЬ»

к ООО «АРРЕДО»

о расторжении договора подряда № 2509/2017-17 от 25 сентября 2017 года, заключенного между ООО «АЛЕКСОЛЬ» и ООО «АРРЕДО», взыскании по договору подряда № 2509/2017-17 от 25 сентября 2017 года долга в размере 428 150 руб., штрафа в размере 32 725 руб., процентов в размере 49 199 руб. 61 коп. за период с 28.09.2017 по 18.03.2019


при участии

от истца: ФИО2, по дов. № б/н от 15.08.2018, ФИО3, генеральный директор, приказ №1 от 12.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЕКСОЛЬ» обратилось с иском к ООО «АРРЕДО» о расторжении договора подряда № 2509/2017-17 от 25 сентября 2017 года, заключенного между ООО «АЛЕКСОЛЬ» и ООО «АРРЕДО», взыскании по договору подряда № 2509/2017-17 от 25 сентября 2017 года долга в размере 428 150 руб., штрафа в размере 32 725 руб., процентов в размере 49 199 руб.

02 апреля 2019 года от истца во исполнение оправления от 25.03.2019 направлено заявление об уточнении заявленной суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно истец настаивает на взыскании процентов в размере 49 199 руб. 61 коп. за период с 28.09.2017 по 18.03.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.09.2019 объявлен перерыв для представления подлинного заявления о фальсификации доказательства. В судебное заседание 26.09.2019 представитель ответчика не явился, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ надлежащим образом не заявил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено, поскольку в материалах дела содержатся доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявление о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению, поскольку оформлено с нарушением требований АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРРЕДО» (подрядчиком) и ООО «АЛЕКСОЛЬ» (заказчиком) заключен договор подряда № 2509/2017-17 от 25.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а именно согласование чертежей, выбор цвета изделий с заказчиком, изготовление изделий в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1, доставить и установить изделия по адресу: 109443, <...>, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить изделия, указанные в п. 1.1. настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 654 500 руб.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, подрядчик обязан был приступить к исполнению договора в день поступления на его расчетный счет от заказчика авансового платежа в размере 70% от стоимости договора, что составляет 458 150 руб.

25.09.2017 подрядчик выставил на имя заказчика счет №17 на оплату аванса по договору. Согласно платежному поручению № 161 от 28.09.17 заказчик перечислил подрядчику в счет исполнения договора 458 150 руб.

В нарушение условий договора, подрядчик к работам не приступил, до настоящего времени обусловленные договором изделия не изготовил, в связи с чем 23.01.2018 истцом направлена ответчику претензия.

В ответ на претензию 20.03.2018 платежным поручением №16 с назначением платежа «ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ № 2509/2017-17 ОТ 25.09.2017Г.» на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 30 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 428 150 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ закреплена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 32 725 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 6.2. договора, в случае нарушения подрядчикам сроков изготовления более чем на 7 рабочих дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленных изделий за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 32 725 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан математически и методологически верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФВ случаях неправомерного удержания денежных

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 18.03.2019 составляет 49 199 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства - п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, оценены в полном объеме, однако, поскольку достаточных и неоспоримых доказательств в их подтверждение не представлено, они не влекут иных выводов суда, чем те, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № 2509/2017-17 от 25 сентября 2017 года, заключенного между ООО «АЛЕКСОЛЬ» и ООО «АРРЕДО».

Взыскать с ООО «АРРЕДО» в пользу ООО «АЛЕКСОЛЬ» по договору подряда № 2509/2017-17 от 25 сентября 2017 года долг в размере 428 150 руб., штраф в размере 32 725 руб., проценты в размере 49 199 руб. 61 коп. за период с 28.09.2017 по 18.03.2019 и государственную пошлину в размере 19 201 руб.

Возвратить ООО «АЛЕКСОЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231, уплаченную по платежному поручению № 16 от 06.03.2019, с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О Государственной пошлине» по решению суда от 18.10.2019.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина