Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А60-40088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40088/2023
27 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Промсвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.06.2023,

об обязании вынести постановление о частичном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка 66:41:0402010:75 для регистрации уточнения местоположения объекта недвижимости на земельном участке по заявлению АО «Промсвязь»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "Камея Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участи представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.02.2023 №28, диплом о высшем юридическом образовании;

заинтересованного лица – не явился , извещен

акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" – ФИО3 доверенность от 10.01.2022, удостоверение, ФИО4, паспорт,

иные третьи лица – не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промсвязь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.06.2023, об обязании вынести постановление о частичном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка 66:41:0402010:75 для регистрации уточнения местоположения объекта недвижимости на земельном участке по заявлению АО «Промсвязь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.07.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Камея Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 судебное заседание отложено на 16.10.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 судебное заседание отложено на 24.11.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 судебное заседание отложено на 26.12.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

26.12.2023 в судебное заседание явился заявитель и АО НПП «Промсвязь».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании судом ходатайство акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-49472/2023, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель заявленные требования поддержал, третье лицо возразило против удовлетворения требований.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

14.04.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-58425/2021, Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ЗАО НПП «Промсвязь» возбуждено исполнительное производство №70736/23/66004-ИП в пользу взыскателя АО «Промсвязь», предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в размере 96 060,76 руб.

19.05.2023 в рамках исполнительного производства №70736/23/66004-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику ЗАО НПП «Промсвязь»: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75, площадью 3298 кв.м., расположенного по адресу : <...>.

08.08.2023, в том числе исполнительное производство №70736/23/66004-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику ЗАО НПП «Промсвязь» с присвоением №145929/23/66004-СД.

22.06.2023 АО «Промсвязь» обратилось к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство№145929/23/66004-СД, с ходатайством о временном снятии запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75 в целях уточнения местоположения объекта недвижимости, принадлежащем взыскателю АО «Промсвязь», расположенного на земельном участке должника.

В связи с тем, что ходатайство заявителя от 22.06.2023 заинтересованным лицом не рассмотрено, какой либо постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем не вынесено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

При этом в соответствии с Приложением №2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как установлено судом, 22.06.2023 АО «Промсвязь», являющееся взыскателем, обратилось к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство №145929/23/66004-СД, с ходатайством о временном снятии запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75 в целях уточнения местоположения объекта недвижимости, принадлежащем взыскателю, расположенного на земельном участке должника.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023, 16.10.2023, 24.11.2023 судом были истребованы материалы сводного исполнительного производства № 48429/17/66044-ИП.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность заинтересованным лицом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие совершение действий, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 22.06.2023, не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем суд признает его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута в связи с рассмотрением ходатайства заявителя от 22.06.2023 в соответствии с Законом об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями и вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд отмечает, что требование об обязании устранения прав и законных интересов путем вынесения постановления о частичном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка 66:41:0402010:75 для регистрации уточнения местоположения объекта недвижимости на земельном участке по заявлению АО «Промсвязь», не совпадает с предметом заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 22.06.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Промсвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина