Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-26106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26106/23-141-222
г. Москва
12 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024г. Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Корда Групп» (ИНН <***>) к ООО «Интеллектуальные дороги» (ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 22 209 658руб. 00коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2015г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корда Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Интеллектуальные дороги» о расторжении договора № 27/11-19/П1 от 27.11.2019г. Кроме того, истец просит взыскать 19 824 100руб. 00коп. неосновательного обогащения, 569 658руб. 00коп. штрафа и 1 815 900руб. 00коп. убытков по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г. расторгнут договор № 27/11-19/П1 от 27.11.2019г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные дороги» (ИНН <***>).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные дороги» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (ИНН <***>) 19 824 100руб. 00коп. неосновательного обогащения, 569 658руб. 00коп. штрафа, 1 815 900руб. 00коп. убытков и 140 048руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 52руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1908 от 24.01.2023г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г. и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство об объединении дела № А40-26106/23, № А40-156257/23 и дела № А40-308763/23 в одно производство.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд также исходит из того, что вышеуказанные дела находятся на разных стадиях рассмотрения дела.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, а также его права на судебную защиту.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № 27/11-19/П1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3. договора он заключен в целях выполнения договора, заключенного между ООО «НЦИ» (генеральный заказчик) и покупателем (истцом), по которому истец осуществляет поставку генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

Как следует из спецификации (приложение № 2 к договору) ответчик обязался поставить комплексы многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» (20 шт.).

Так, 26.12.2019г. между истцом и ООО «НЦИ» заключен договор № НЦИ19-148, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО «НЦИ» принять и оплатить поставленное и прошедшее приемки в установленном договором порядке оборудование на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В свою очередь 07.11.2019г. между ООО «НЦИ» (поставщик) и Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (заказчик) заключен контракт № 0340200003319012930 на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Как следует из товарной накладной № 19 от 06.12.2019г. ответчик поставил истцу товар на сумму 19 824 100руб. 00коп.

15.07.2020г. Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» направило в адрес ООО «НЦИ» письмо об устранении недостатков и дефектов, согласно которому были выявлены несоответствия техническому заданию.

17.07.2020г. ООО «НЦИ» известило истца о том, что 26.12.2019г. между истцом и ООО «НЦИ» заключен договор № НЦИ19-148, который был заключен в целях выполнения государственного контракта от 07.11.2019г. № 0340200003319012930 и что от генерального заказчика ООО «НЦИ» получено письмо о выявлении дефектов в поставленном оборудовании, в связи с чем ООО «НЦИ» просило истца срочно устранить выявленные недостатки и дефекты поставленного оборудования.

17.07.2020г. истец известил ответчика (как поставщика оборудования) о том, что от генерального заказчика 17.07.2020г. получено письмо о выявленных недостатках, в связи с чем истец просил ответчика устранить выявленные недостатки и дефекты поставленного оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Так, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022г. по делу № А28-13918/2020, вступившим в законную силу, судом расторгнут контракт № 0340200003319012930 от 07.11.2019.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420500, Республика Татарстан, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) денежные средства в размере 62 662 416 (шестьдесят два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Суд возложил на Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>; 610020, <...>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420500, Республика Татарстан, <...>) переданные по контракту № 0340200003319012930 от 07.11.2019 специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в течение десяти рабочих дней с момента получения Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) денежных средств, уплаченных за специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки,

видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, путем предоставления доступа к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в целях их самовывоза.

Так, судом в рамках вышеуказанного дела установлено следующее: «В рамках уголовного дела № 12002330021000018, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета по Кировской области, экспертом ФИО3 проведены компьютернотехнические экспертизы в целях установления фактов соответствия (не соответствия) технической документации и технических средств требованиям технических заданий, в том числе к Контракту, а также в целях установления фактов соответствия СТС «Автодория» 3.0, «Коперник», «СКАТ-ПП» описанию типа средства измерений на системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.0, описанию типа средства измерений на комплексны измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией «Коперник», описанию типа средства измерений на комплексны измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП».

Из заключения эксперта (экспертиза проведена в период с 15.03.2021 по 28.04.2021) следует, что технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № 0340200003319012930 под видом измерительных комплексов фотовидеофиксации типа «Коперник», не соответствую приложению к свидетельству № 72353 об утверждении типа средств измерений – описанию типа средства измерений на комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией «Коперник»; технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № 0340200003319012930 под видом измерительных комплексов фото-видеофиксации типа «СКАТ-ПП», не соответствую приложению к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений – описанию типа средства измерений на комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией «СКАТПП»; технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № 0340200003319012930 под видом измерительных комплексов фото-видеофиксации типа «Автодория» 3.0, не соответствую приложению к свидетельству № 68527 об утверждении типа средств измерений – описанию типа средства измерений на системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.0.

Изложенное позволяет сделать вывод, что СТС, поставленные ответчиком по Контракту, не соответствуют требованиям технического задания к Контракту.».

В вышеуказанном решении судом также установлено следующее: «недостатки поставленных по Контракту СТС были отражены в Акте от 12.12.2019. О данных недостатках ответчик был извещен.».

«В материалы дела представлены полученные при расследовании уголовного дела показаниям руководителя испытательной лаборатории общих промышленных испытаний ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО4. Из пояснений данного специалиста следует, что поставленные измерительные комплексы не соответствуют техническому заданию. В частности, средство измерения «Коперник» поставлен версии П (передвижной) при заявленной С (стационарной). Средство измерения «СКАТ-ПП», на которое выдан паспорт № 1907071, не соответствует ни одному их предъявленных описаний типов средств измерения (различное программное обеспечение). Оба типа средств измерений визуально не соответствуют изображению такого средства измерения, представленному в описании типа средств измерений.».

Таким образом, Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А2813918/20 установлено, что в товаре, поставленном в адрес Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления», имеются недостатки, при этом истцом заключен договор с ответчиком на поставку товара во исполнение договора,

заключенного между истцом и ООО «НЦИ», которое, в свою очередь, обязалось поставить товар для Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления».

Кроме того, истцом к материалам данного дела приобщено экспертное заключение от 28.04.2021г., на странице 31 которого указано, что технические средства (средства измерений), поставленные по контракту под видом комплексов «Коперник», не соответствуют приложению к свидетельству № 72353 об утверждении типа средств измерений (описанию типа средства измерений на комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фото-, видеофиксацией «Коперник»).

Помимо этого, на странице 172 заключения эксперта ФИО3 от 04.03.2021г. указано, что представленные на экспертизу технические средства измерительные комплексы фото-видеофиксации типа «Коперник» требованиям технического задания аукционов, перечисленных в экспертном заключении, не соответствуют.

Следовательно, судом установлено, что товар, поставленный ответчиком, имеет существенные недостатки.

Так, в связи с существенным нарушением качества товара, поставленного истцу, истцом заявлено требование о расторжении договора № 27/11-19/П1 от 27.11.2019г., заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в материалы дела представлена претензия истца, согласно которой истец обратился к ответчику в том числе с требованием о расторжении договора.

Учитывая то, что истцом доказан факт существенного нарушения со стороны ответчика условий договора, которое проявляется в поставке некачественного товара, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора № 27/11-19/П1 от 27.11.2019г., заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 824 100руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика перечислено 19 824 100руб. 00коп. по договору № 27/11-19/П1 от 27.11.2019г., что подтверждается платежным поручением № 189 от 30.01.2020г., приобщенным к материалам дела.

Поскольку судом установлено, что ответчиком поставлен истцу некачественный товар, в то время как решением суда договор, во исполнение которого истцом перечислена оплата, расторгнут, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены (п. 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)».

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит исследованию стоимость износа имущества.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление и не оспаривается истцом, износ товара составляет 34,7%, что равно 6 878 962руб. 70коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 945 137руб. 30коп. (19 824 100руб. 00коп. – 6 878 962руб. 70коп. износ).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 12 945 137руб. 30коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд также обращает внимание на то, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Так, в материалы дела в ходе его рассмотрения представлен акт о возврате оборудования, подписанный сторонами, согласно которому истец передал 21.02.2024г. ответчику поставленное ранее ответчиком оборудование по договору № 27/11-19/П1 от 27.11.2019г. (что подтверждается ответчиком в возражениях на исковое заявление) в связи с чем вопрос о возврате переданного имущества судом не рассматривается.

Кроме того, истец просит взыскать 569 658руб. 00коп. штрафа, предусмотренного п. 7.3.2. договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случая, указанного в подп. 7.3.3. договора, истец вправе начислить, а ответчик обязуется оплатить штраф, в следующем размере (за одно нарушение подлежит применению только один размер штрафа, определяемый одним из следующих способов) 569 658руб. 00коп. – в указанном размере штраф уплачивается в случае предъявления генеральным заказчиком покупателю по основному договору указанной неустойки в виде штрафа вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 815 900руб. 00коп. убытков.

Так, как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику за поставленный товар 19 824 100руб. 00коп.

Вместе с тем в соответствии с приложением № 2 к договору № НЦИ19-148 от 26.12.2019г. стоимость комплексов многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» составляет 21 640 000руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убыткам.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, заключенному ответчиком с истцом, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № НЦИ19-148 от 26.12.2019г., по которому стоимость комплексов «Коперник» составляет 21 640 000руб. 00коп., следовательно, размер убытков истца составляет 1 815 900руб. 00коп. (21 640 000руб. 00коп. - 19 824 100руб. 00коп.).

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод ответчика о том, что комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» произведенные заводом-изготовителем ООО «Лаборатория цифрового зрения» полностью соответствуют требованиям заключенного сторонами договора, в том числе всем приложениям к нему отклоняются судом, учитывая то, что судом в рамках дела № А28-13918/20 установлено, что товар, поставленный ответчиком, имеет существенные недостатки, об этом также свидетельствуют представленные в материалы дела экспертные заключения, выводы по которым ответчиком документально не опровергнуты.

Что касается доводов ответчика о том, что им уже исполнено решение суда по делу № А40-26106/23, то суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права подачи заявления в порядке ст. 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на начисление истцу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку сам по себе возможный факт пользования истцом денежными средствами и имуществом не является основанием для уменьшении суммы удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик не лишен права подачи искового заявления о взыскании сумм, о которых им указано в отзыве на иск, при предоставлении соответствующих доказательств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 130, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Интеллектуальные дороги» об объединении дел в одно производство, оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор № 27/11-19/П1 от 27.11.2019г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные дороги» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные дороги» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (ИНН <***>) 12 945 137руб. 30коп. неосновательного обогащения, 569 658руб. 00коп. штрафа, 1 815 900руб. 00коп. убытков и 96 671руб. 15коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 52руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1908 от 24.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян