Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А41-31845/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31845/20
12 августа 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КАСТЕЛЬ МАЛЕЗАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ХОЛДИНГ – КОМПАНИЯ «РЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 991 253 руб. 18 коп основного долга и пени в размере 78 698,62 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу от 15.07.2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСТЕЛЬ МАЛЕЗАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ХОЛДИНГ – КОМПАНИЯ «РЕАЛ» (далее – ответчик) с требованиям о взыскании 2 991 253 руб. 18 коп основного долга и пени в размере 78 698,62 руб., государственной пошлины в размере 56 699 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно п. 6.4. Договора №303-Д-17 от 07.07.2017 споры между его сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Суд обращает внимание, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела следует, что между ООО «КАСТЕЛЬ МАЛЕЗАН» (Поставщик) и ООО ХОЛДИНГ – КОМПАНИЯ «РЕАЛ» (Покупатель) заключен Договор поставки №303-Д-17 от 07.07.2017 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого обязался поставлять, а обязался принимать и оплачивать семена сельскохозяйственных культур (далее — «Товар»).

Во исполнение обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной и ТТН: № 2743 от 26.12.2019 г. на сумму 309 135,60 рублей; № 2284 от

25.11.2019г. на сумму 541 728,00 рублей; № 2098 от 30.10.2019 г. на сумму 376 751,70 рублей; № 2099 от 30.10.2019 г. на сумму 222 825,60 рублей; № 245 от 19.02.2020 г. на сумму 78 408,00 рублей; № 183 от 19.02.2020 г. на сумму 102 870,00 рублей; № 182 от

19.02.2019г. на сумму 1220 885,76 рублей; № 181 от 19.02.2020 г. на сумму 191 566,80 рублей.

Частично товар оплачен Ответчиком платежными поручениями №№: 1180 от 10.03.2020, 1928 от 12.05.2020.

Согласно п. 4.5. Договора и п.2 приложения 1 от 07.07. 2017 г. к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа на срок не более 40(сорок) календарных дней с момента получения товара. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату в полном объеме за поставленный товар в указанный в Договоре срок не произвел.

При этом на дату судебного разбирательства ответчиком не погашена задолженность по вышеуказанным товарным накладным и ТТН на общую сумму 2 991 253 (Два миллиона девятьсот девяносто одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 18 коп.

Товар по вышеуказанным документам получен ответчиком, получение товара не оспаривается, возражений и/или претензий в отношении поставленного товара, по факту получения товара (в том числе по объему, качеству и срокам) ответчик не заявлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются: подписями Ответчика и проставлением оттиска печати на товарных накладных и сведениями из ЕГАИС.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 6.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, согласно п. 4.5 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера пеней не заявлялось, доказательств несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Уменьшение пеней судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней в размере 78 698,62 рублей подлежат удовлетворению.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Истец направил Ответчику претензии с требованием об оплате долга по Договору.

На дату судебного разбирательства требования истца, изложенные в указанных претензиях отставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 56 699 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ХОЛДИНГ – КОМПАНИЯ «РЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КАСТЕЛЬ МАЛЕЗАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору 2 991 253 руб. 18 коп., пени в размере 78 698,62 руб., государственную пошлину в размере 56 699 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко