Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А33-14517/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14517/2019
19 ноября 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от10 июля 2019 года по делу № А33-14517/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (ОГРН 1132468052595, ИНН 2465299919, г. Красноярск, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 284 069 рублей 70 копеек задолженности в рамках муниципального контракта от 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что оспариваемый штраф носит законный характер, призван обеспечивать функцию меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в силу чего суд первой инстанции не мог изменить установленную методику расчета.

Суд первой инстанции не принял во внимание обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, необоснованно снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, считает заявитель кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0119300000117000253-0046485-02 (06-02-23-305) на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт) (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017), предметом которого является право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 6 «Управление социальной защиты населения - поселок Мазульский». Работы выполняются иждивением подрядчика; объем работ - не более 313 684,80 км.

Пунктом 2.1 контракта цена муниципального контракта установлена8 977 240 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Для оплаты выполненных работ (услуг) подрядчик ежемесячно представляет в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска следующие документы: до 11 числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 20 декабря текущего финансового года предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за декабрь текущего финансового года, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 15 января текущего финансового года предоставляются акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), подтверждающие объем выполненных перевозок в километрах с пассажирами за декабрь отчетного финансового года, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств).

Пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ установлен с 01.07.2017 по 31.12.2019. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный подрядчиком заказчику счет являются основанием для оплаты подрядчику оказанных услуг за отчетный период (пункт 5.8 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт действует с 01.07.2017 по 31.12.2019, а в части обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно – штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063), и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 000 000 рублей; б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Общие условия выполнения пассажирских перевозок установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в условия включены, в том числе, вид транспортного средства, тип перевозок, класс транспортного средства, длина транспортного средства, количество транспортных средств, экологический класс и вместимость транспортного средства.

Письмом от 02.10.2017 № 227 истец с приложением документов сообщил администрации, что с 01.10.2017 по контракту приступили к работе новые автобусы2017 года выпуска ЛиАЗ-4292 в количестве 2 единиц со следующими техническими характеристиками: средний класс для пассажирских перевозок; пассажировместимость 75 человек (19 посадочных мест, 56 стоячих мест); габаритные размеры (длина/ширина/высота), мм - 9500x2500x2880; экологический класс 5; низкопольные (для удобства пассажиров с ограниченными возможностями).

В подтверждение факта исполнения истцом условий контракта в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг): от 31.01.2018 на сумму 305 081 рубль 19 копеек, от 28.02.2018 на сумму 275 557 рублей 20 копеек, от 31.03.2018 на сумму 301 502 рубля 52 копейки, от 30.04.2018 на сумму 282 714 рублей 53 копейки, от 31.05.2018 на сумму 228 587 рублей 22 копейки.

Акты от 31.01.2018, от 28.02.2018 подписаны ответчиком с возражением о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, сроки предоставления документов не соответствуют срокам, установленным контрактом, начислен штраф в размере448 862 рубля 01 копейка по каждому акту.

Акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 также подписаны ответчиком с возражением о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства, используемые для выполнения работ не соответствуют условиям контракта (по акту от 31.05.2018 процент выполненных работ составил менее 95% от ежедневного планового значения, согласно утвержденному расписанию, по акту от 30.04.2018 сроки предоставления документов не соответствуют срокам, установленным контрактом, процент выполненных работ составил менее 95% от ежедневного планового значения, согласно утвержденному расписанию), в связи с чем, начислен штраф в размере 448 862 рубля 01 копейка (5% от цены контракта) по каждому акту.

К оплате истец выставил счета-фактуры от 31.01.2018 № 11 на сумму 305 081 рубль 19 копеек, от 28.02.2018 № 13 на сумму 275 557 рублей 20 копеек, от 31.03.2018 № 15 на сумму 301 502 рубля 52 копейки, от 30.04.2018 № 35 на сумму 282 714 рублей 53 копейки, от 31.05.2018 на сумму 228 587 рублей 22 копейки.

Ответчик начислил истцу штраф на основании пункта 7.5 контракта за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года в размере 448 862 рублей 01 копейки по каждому акту.

В письме от 20.04.2018 № 06-02-19-0506 ответчик предложил истцу представить пояснения о причинах невыполнения условий контракта в части объема ежедневного планового значения по состоянию на 29.03.2018, 09.04.2018, 17.04.2018.

В претензии от 27.03.2018 № 118 истец просил ответчика оплатить выполненные в январе, феврале 2018 года работы по контракту.

В ответе от 04.04.2018 № 06-02-19-0244 ответчик сообщил истцу, что выполненные в указанный период работы выполнены с недостатками, что влечет начисление штрафа.

В подтверждение причин неисполнения условий контракта в части объема ежедневного планового значения, в том числе из-за ремонта транспортного средства, истец представил в материалы дела: сообщение от 16.04.2018 о неисправности автобуса, рекламационный акт от 24.04.2018, письмо от 07.05.2018 № 1647-ГС, акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018.

Администрация письмом от 10.05.2018 № 206-02-19-0585 сообщила об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 15.05.2018 № 168 истец дал ответчику пояснения о причинах невыполнения условий контракта в части объема ежедневного планового значения.

В претензии от 10.09.2018 № 255 истец просил ответчика оплатить1 284 069 рублей 70 копеек за выполненные работы за период с января по май 2018 года за вычетом штрафа.

Сославшись на отсутствие полномочий по снижению суммы штрафа, ответчик письмом от 18.09.2018 № 06-202-58-4447 отказал истцу в уменьшении суммы штрафа.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств определяется исходя из общей цены контракта, в связи с чем начисление штрафа в размере 5% от цены контракта суд признал обоснованным и верным.

Суд, принимая во внимание отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, по ходатайству истца уменьшил сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив решение арбитражного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Судом верно определен характер правоотношений сторон, возникших из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормами, содержащимися в главе 39 того же Кодекса, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в пользу истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением № 1063.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчиком истцу начислен штраф.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением № 1063.

На основании норм указанного Постановления (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, заключающийся в предоставлении документов за пределами срока, а также в несоответствии транспортных средств условиям контракта, что влечет ответственность в виде штрафа, так как допущенные нарушения не связаны с просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа) и применил правила о ее снижении согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разница между стоимостью оказанных услуг и исчисленного с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа составила сумму взыскиваемого с ответчика долга.

Выводы судов являются правильными, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности уменьшения начисленного штрафа ниже однократной учетной ставки Банка России подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 этого же Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не привел бесспорных доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера неустойки при применении названной нормы права с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. В настоящем случае судами подробно описаны причины снижения размера штрафа, в том числе указано на то, что ежемесячное взыскание неустойки (штрафа) в размере 5% от общей цены контракта, приведет к безвозмездному оказанию услуг истцом ответчику.

Утверждение ответчика о том, что снижение штрафа произведено судом с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности снижения которых должен производиться с учетом изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от штрафа, размер которого является фиксированной суммой.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильных выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, не свидетельствуют, вопреки доводам кассационной жалобы, о неправильном применении судами норм материального, а лишь направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года по делу№ А33-14517/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от03 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

М.А. Первушина