Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А55-31126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20664/2022

Дело № А55-31126/2020
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

представителя акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» - ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А55-31126/2020

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 9 711 590,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

От финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» (далее - АО АКБ «ГАЗБАНК») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на ходатайство о завершении процедуры с возражениями относительно завершения процедуры, освобождения должника от обязательств в отношении банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО4 В отношении гражданина-должника ФИО4 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности перед АО АКБ «ГАЗБАНК», включенной в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023.

В отношении иных кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), гражданин-должник освобожден от дальнейшего исполнения их требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований по задолженности перед АО АКБ «ГАЗБАНК», включенной в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023, и применить в отношении нее соответствующее правило.

В обоснование жалобы ФИО4 указала на то, что залоговое имущество было передано в пользование компаньону ФИО5, каких-либо соглашений с ним не заключалось, отчуждение имущества она не производила. Неоднократно просила ФИО5 вернуть предмет залога, а также содействовала финансовому управляющему, исполнительным и правоохранительным органам в установлении местонахождения залогового имущества. В этой связи должник полагает, что оснований для неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО4, ходатайствующая о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО4 обжалует в кассационном порядке судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов в части неосвобождения ее от исполнения обязательств перед кредитором - АО АКБ «ГАЗБАНК». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума №45).

Отказывая в применении в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО АКБ «ГАЗБАНК», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

АО АКБ «ГАЗБАНК», ходатайствуя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, сослалось на то, что действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований залогового кредитора за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором.

Как установили суды, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и должником, обеспечивалось залогом транспортного средства на основании договора залога № 1241/2-п от 22.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2009), заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), а именно: кран автомобильный КС 35714К, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>, № двигателя 74031240, кузов 1926565 цвет оранжевый, регистрационный знак В417АP163.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора залога № 1241/2-п от 22.08.2007 залогодатель (ФИО4) обязана принимать меры, необходимые и достаточные для сохранности предмета залога. Без специального письменного разрешения залогодателя (Банка) не допускать последующих залогов, а также отчуждения либо передачи прав, в том числе частичной, третьим лицам на предмет залога.

Согласно договору залога в случае гибели предмета залога, его повреждения, приведения в непригодное состояние для нормального использования либо существенного ухудшения его потребительских свойств утраты залогодателем прав на имущество, связанных с предметом залога, ФИО4 должна была немедленно сообщить об этом залогодателю в письменном виде и представить по согласованию с залогодержателем дополнительное имущество.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 13.04.2023 требование АО АКБ «ГАЗБАНК» в размере 10 272 683,41 руб., в том числе: 2 926 896,69 руб. - основной долг, 901 433,96 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 546 886,32 руб. - задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам, 2 897 466,44 руб. - задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство 274700, Х3Х27470050009660, 2005 года выпуска, ГРЗ Н945ХК63, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей; транспортное средство КС35714К ХVN35714К60100399, 2006 года выпуска, ГРЗ В417АР163.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 06.09.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у ФИО4 путем обязания должника передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество: транспортное средство 274700, Х3Х27470050009660, 2005 года выпуска, ГРЗ Н945ХК63, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей; транспортное средство КС35714К ХVN35714К60100399, 2006 года выпуска, ГРЗ В417АР163.

В соответствии с указанным определением финансовому управляющему был выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 192037/22/63007-П.

Окончено исполнительное производство 18.04.2023 в связи с невозможностью исполнения.

Согласно пояснениям ФИО4 в 2007 году транспортные средства ею были переданы в пользование третьему лицу, дальнейшая судьба спорного имущества должнику не известна. При этом, требования Банка в установленном Законом порядке и размере ею погашены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты должником залогового транспортного средства, а также то, что должником не были предприняты все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога.

Оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды посчитали, что при исполнении обязательства, на котором АО АКБ «ГАЗБАНК» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, произведя передачу третьему лицу заложенного имущества без согласия залогодержателя, не погасив обязательства перед залоговым кредитором в связи с утратой/выбытием предмета залога, в связи с чем. кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств перед Банком создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет его освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым, в связи с чем не применили в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Как установили суды, в рассматриваемом случае, должник не обеспечил сохранность предмета залога и, передавая залоговое имущество в пользование третьему лицу без согласия залогодержателя, не мог не осознавать противоправность своих действий, совершенных в нарушение порядка, установленного положениями пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Действия, совершенные должником, противоречат принципам осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, являются очевидным отклонением от добросовестного поведения.

При этом ФИО4 не привела разумных обоснований, оправдывающих такое действие.

Последующие действия должника по оказанию содействия в поиске спорного имущества не опровергают выводы судов о недобросовестном поведении должника по передаче залогового имущества третьему лицу без согласия залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, посчитав недобросовестным поведение должника, выразившееся в отчуждении предмета залога без согласия залогодержателя, совершенного в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества, при этом должник компенсацию его имущественных потерь не произвел, суды правомерно посчитали, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО АКБ «ГАЗБАНК» в данном случае отсутствуют.

Выводы судов о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО АКБ «ГАЗБАНК» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А55-31126/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова