Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-227805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227805/23-47-1802
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) КИВИ банк (Акционерное общество) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Камастрой» о взыскании 39 925 993, 56 руб. задолженности по состоянию на 18.04.2024 включительно по Гарантии от 26.08.2020 №20832-20КЭБГ/0003, из которых

- 18 055 501, 59 руб. сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии,

- 6 154 973,33 руб. сумма вознаграждения по выплаченной гарантии,

- 6 443 954,69 руб. сумму неустойки,

- 1 805 550,16 руб. сумма штрафа,

- 7 444 056,57 руб. неустойка по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-146822/2022, оплаченная по инкассовому поручению от 04.05.2023 №12003,

- 21 957,22 руб. неустойка по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-146822/2022, оплаченная инкассовым поручением от 14.07.2023 №8002;

- сумма вознаграждения по независимой гарантии от 26.08.2020 №20832-20КЭБГ/0003 в размере 25 % годовых, начисленная на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

- неустойка по независимой гарантии от 26.08.2020 №20832-20КЭБГ/0003 в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 19.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства,

с учетом письменного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между КИВИ Банк (АО) (Банк, Истец) и ООО «КАМАСТРОЙ» (Принципал, Ответчик) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - Договор гарантии).

Договор гарантии является рамочным (с открытыми условиями) договором присоединения (согласно ст. 428 ГК РФ).

Стороны заключают Договор путем присоединения Принципала к его условиям. Для заключения Договора Принципал предоставляет Банку Заявление о присоединении (Приложения №1 к настоящему Договору), оформленное и подписанное им на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного ЭП Принципала в соответствии с положениями раздела 11 настоящего Договора. Договор считается заключенным в дату получения Банком Заявления о присоединении на бумажном носителе, подписанного уполномоченным представителем Принципала или в дату получения Банком посредством Личного кабинета Заявления о присоединении в форме электронного документа, подписанного ЭП уполномоченного представителя Принципала (п. 2.3 Договора гарантии).

После заключения Договора гарантии и получения от Принципала Поручения, Банк рассматривает такое Поручение и, в случае готовности выдать Гарантию на запрашиваемых Принципалом условиях, направляет Принципалу Оферту с указанием конкретных условий по Гарантии. При согласии с предлагаемыми Банком условиями, Принципал направляет Банку акцепт на бумажном носителе, подписанный уполномоченным представителем Принципала или в форме электронного документов, подписанного ЭП. Условия Гарантии считаются согласованными Сторонами в дату получения Банком такого Акцепта (п. 4.7 Договора гарантии).

Принципал направил в адрес Банка Заявление от 03.09.2020 о присоединении к условиям Договора гарантии, а также заявление от 03.09.2020 на получение цифровой банковской гарантии, на основании которых Банк направил в адрес Принципала условия и параметры предоставления Гарантии (Оферту) от 03.09.2020 №20832-20КЭБГ/0003, ознакомившись с которой Принципал направил в адрес Банка заявление от 03.09.2020 об акцепте Оферты, а также Поручение от 03.09.2020 на выдачу Гарантии.

На основании изложенного и во исполнение Договора гарантии, Банк выпустил Банковскую гарантию от 26.08.2020 №20832-20КЭБГ/0003 (далее - Гарантия) на следующих условиях:

- Номер извещения о закупке: 0156300001220000249;

- Предмет Контракта: Приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа (РАП 2020 г.);

- Бенефициар: Администрация Соликамского городского округа (ИНН <***>);

- Сумма Гарантии: 39 316 837,63 рублей;

- Срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31 января 2022 включительно.

В адрес Банка 13.12.2021 поступило требование Бенефициара № СЭД-153-026-02-086-1376 от 06.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.08.2020 № 20832-20КЭБГ/0003 в размере 18 852 952, 91 рублей (далее - Требование).

По результатам рассмотрения вышеуказанного требования Банк отказал в выплате по Гарантии, уведомив об этом Принципала письмом от 20.12.2021 № б/н.

1. Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка суммы задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-231300/2001 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 14.04.2022) с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность по Банковской гарантии в сумме 18 055 501,59 руб., кроме того, в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 112 982,23 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-231300/2021 исполнено, денежные средства перечислены по инкассовому поручению от 08.12.2022 №4001 на сумму 18 055 501,59 руб.

2. Также, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка сумм штрафа и неустойки за нарушение срока исполнения Требования по Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-146822/2022 с Банка в пользу Бенефициара взыскано 7 444 056,57 руб. (в т.ч. 797 451,32 руб. пени и 6 646 605,25 руб. неустойки). Также, с Банка в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 60 220,00 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-146822/2022 исполнено, денежные средства перечислены по инкассовому поручению от 04.05.2023 №12003 на сумму 7 444 056,57 руб., а также по инкассовому поручению от 14.07.2023 №8002 на сумму 21 957,22 руб.

В силу п.2 ст. 379 ГК РФ Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 3.4 вышеуказанного Договора гарантии предусмотрено, что Принципал обязан возместить Гаранту все судебные расходы, связанные с исполнением обязательств по Гарантии и взысканием задолженности с Принципала, включая суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание представителей Банка, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату компенсации за фактическую потерю времени в соответствии с действующим законодательством РФ, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также иные расходы, понесенные Банком и признанные судом обоснованными.

Банк направил в адрес Принципала досудебную претензию (требование платеже) от 31.07.2023 № б/н, которым предложил Ответчику в течении 7 возместить Банку выплаченные по Гарантии суммы. Досудебная претензия была направлена в адрес Ответчика заказным письмом от 31.07.2023 РПО № 10902884012780.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, РПО №10902884012780 было вручено адресату 10.08.2023.

Претензия не исполнена.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется:

а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме;

б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором;

в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору;

г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3-10.4 Договора.

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в Счете-Оферте размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

В соответствии с разделом 2 «Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии» счета-Оферты Банк, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Счетом- Офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств. Банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 39 925 993, 56 руб. по состоянию на 18.04.2024 включительно, из которых

- 18 055 501, 59 руб. сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии,

- 6 154 973,33 руб. сумма вознаграждения по выплаченной гарантии,

- 6 443 954,69 руб. сумму неустойки,

- 1 805 550,16 руб. сумма штрафа,

- 7 444 056,57 руб. неустойка по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-146822/2022, оплаченная по инкассовому поручению от 04.05.2023 №12003,

- 21 957,22 руб. неустойка по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-146822/2022, оплаченная инкассовым поручением от 14.07.2023 №8002;

- сумма вознаграждения по независимой гарантии от 26.08.2020 №20832-20КЭБГ/0003 в размере 25 % годовых, начисленная на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

- неустойка по независимой гарантии от 26.08.2020 №20832-20КЭБГ/0003 в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 19.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разделу 1.5 Счета-оферты, установлена договорная подсудность споров из Договора Гарантии в Арбитражном суде г. Москвы, после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня направления претензии Стороны по Договору Гарантии.

Меры по досудебному урегулированию спора Истцом предприняты. Ответчиком требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №305-ЭС18-293(5) по делу N А40-111/2017).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Обязанность полного возмещения Принципалом Банку убытков, установлена договором.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 7.2 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий (далее - Договор гарантии) (приложение № 4 к исковому заявлению) предусмотрено, что Принципал безусловно и безотзывно обязуется:

а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме;

б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором;

в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору;

г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с п. 10.3. - 10.4. Договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно буквальному содержанию пункта 3.4.2. Договора гарантии Принципал взял на себя обязательство по возмещению Банку иных расходов и убытков Банка, связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях Принципала).

При этом, в своем отзыве Ответчик неверно интерпретирует положения данного пункта сказанные в скобках: «в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, сказанным в возражениях Принципала», полагая что иные расходы и убытки Банка Принципал обязан возмещать только в случае, если Банк отказывает в выплате Бенефициару по основаниям, сказанным Принципалом в своих возражениях на требование Бенефициара.

Между тем, из содержания вышеуказанного пункта 3.4.2. очевидно следует, что Принципал обязан возмещать Банку все иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком своих обязательств по Гарантии, в том числе (но не ограничиваясь) в случае, если основанием отказа Банка в выплате по Гарантии будут те же обстоятельства, что и заявленные Принципалом в соответствующих возражениям на требование Бенефициара.

Таким образом, вышеприведенными положениями Договора гарантии, предусмотрена обязанность Принципала по возмещению Банку всех расходов и убытков, связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии.

Аналогичная правовая ситуация рассмотрена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2019 № 305-ЭС18-23356 (по делу №40-118637/2018), которым суд отказал принципалу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации именно на том основании, что договором о предоставлении банковской гарантии стороны согласовали право банка вправе требовать от клиента возмещения сумм, в том числе уплаченных бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств банка перед бенефициаром. Как указал судья в указанном определении, соглашение сторон о таком условии не противоречит закону.

Таким образом, учитывая согласованные между сторонами условия Договора гарантии, предусматривающие обязанность Принципала возместить Гаранту расходы, произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (в порядке пункта 2 статьи 379 ГК РФ), Принципал в порядке статей 309, 310, 379 ГК РФ обязан возместить Банку в порядке регресса неустойку и расходы по оплате государственной пошлины, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств перед Бенефициаром в связи с выплатой банковской гарантии (к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25 октября 2023 г. по делу N А40-198332/2022).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 39 925 993,56 руб. по состоянию на 18.04.2024 включительно, из которой:

- 18 055 501,59 руб. – сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии;

- 6 154 973,33 руб. – сумму вознаграждения по выплаченной гарантии; - 6 443 954,69 руб.–сумму неустойки;

- 1 805 550,16 руб. – сумму штрафа;

- 7 444 056,57 руб. - неустойка по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу NА40-146822/2022, оплаченная по инкассовому поручению от 04.05.2023 N 12003;

- 21 957,22 руб. - неустойка по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу NА40- 146822/2022, оплаченная инкассовым поручением от 14.07.2023 N 8002.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму вознаграждения по независимой гарантии от 26.08.2020 N 20832-20КЭБГ/0003 в размере 25 % годовых, начисленные на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по независимой гарантии от 26.08.2020 N 20832-20КЭБГ/0003 в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 19.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев