Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А75-4758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4758/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2019 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-4758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (628615, город Нижневартовск, улица Северная, дом 33; 628606, город Нижневартовск, улица Северная, дом 10п, строение 3, ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (628600, город Нижневартовск, улица 9П, дом 28, ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интертехцентр», Калинин Геннадий Владимирович.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» – Шальных Н.М. по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – Шевелев А.А. по доверенности от 29.03.2019; Калинина Геннадия Владимировича – Шевелев А.А. по доверенности от 29.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее – ООО «Стиль-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «НПАТП-1», ответчик) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее – ООО «Интертехцентр»), Калинин Геннадий Владимирович (далее – Калинин Г.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стиль-Авто» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Стиль-Авто» на истребуемое имущество; суды неправомерно не приняли меры по проверке заявления о фальсификации договора купли-продажи от 10.01.2017, представленного ответчиком, в том числе путем проведения экспертизы; из содержания обжалуемых судебных актов следует установление факта незаконного владения ООО «НПАТП-1» спорным имуществом; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ООО «Стиль-Авто» всего имущества и его продаже Калинину Г.В.; ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – УМВД РФ по г. Нижневартовску) о наличии в материалах проверки сообщения о совершении преступления истребуемого истцом договора купли-продажи от 10.01.2017 не подтверждает факт существования и заключенности указанного договора; выводы судов о непоследовательном поведении ООО «Стиль-Авто», выражающемся в заключении договора аренды в отношении указанного в иске имущества, не имеют правового значения при рассмотрении спора о виндикации имущества; в действиях ООО «НПАТП-1» и Калинина Г.В. имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПАТП-1» и Калинин Г.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «Стиль-Авто» с момента образования до 24.05.2017 являлся Калинин Г.В., генеральным директором до 03.03.2017 являлась Найгум Галина Ильинична. Кроме того, Калинин Г.В. и Найгум Г.И. являются учредителями и руководителями ООО «НПАТП-1».

24.07.2015 ООО «Стиль-Авто» оформило договоры купли-продажи имущества: автосалона «Volkswagen»; земельного участка под автосалон; оборудования автосалона «Volkswagen». После оформления договоров купли-продажи имущества ООО «Стиль-Авто» осталось по своему прежнему адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33.

24.07.2015 ООО «Стиль-Авто» (в лице генерального директора Найгум Г.И., арендатор) заключило с ООО «НПАТП-1» (в лице генерального директора Калинина Г.В., арендодатель) договор аренды имущества (принадлежащего ранее ООО «Стиль-Авто»), а именно: автосалона «Volkswagen»; земельного участка под автосалон; оборудования автосалона «Volkswagen» (в количестве 185 наименований).

01.02.2017 ООО «НПАТП-1» (в лице генерального директора Калинина Г.В., арендодатель) заключило договор аренды с ООО «Интертехцентр» (арендатор) имущества ООО «НПАТП-1»: автосалона «Volkswagen»; земельного участка под автосалон; оборудования автосалона «Volkswagen» (в количестве 703 наименований). Последующей инвентаризацией установлено, что в данный перечень включено и имущество ООО «Стиль-Авто», находящееся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33.

24.05.2017 на основании договора купли-продажи доли Калинина Г.В. в уставном капитале ООО «Стиль-Авто» произошла смена учредителя.

20.09.2018 ООО «НПАТП-1» известило ООО «Интертехцентр» о расторжении договора аренды с 23.11.2018.

13.11.2018 арендатор освободил арендованные помещения и передал арендодателю арендованное имущество. В то же день ООО «Интертехцентр» выехало из арендованного здания, оставив в здании арендуемое имущество.

Как указывает истец, до настоящего времени имущество ООО «Стиль-Авто» находится в помещениях ООО «НПАТП-1» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33.

29.11.2018 истцом ответчику направлена претензия для определения даты вывоза имущества, принадлежащего ООО «Стиль-Авто».

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, ООО «Стиль-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходили из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на истребуемое имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Стиль-Авто» представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу спорного имущества до 2015 года, вместе с тем в соответствии с договором купли-продажи имущества от 10.01.2017, заключенным между ООО «Стиль-Авто» (продавец) и Калининым Г.В. (покупатель), указанное имущество было отчуждено в пользу Калинина Г.В., акт приема-передачи к договору купли-продажи подписан сторонами без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 24.07.2015, копию договора купли-продажи от 10.01.2017 (в том числе нотариально удостоверенную), договоры аренды от 01.02.2017 и от 01.02.2018, заключенные между ООО «НПАТП-1» (арендодатель) и ООО «Интертехцентр» (арендатор), договор субаренды от 01.03.2017 в отношении автосалона, земельного участка и оборудования, заключенного между ООО «Интертехцентр» (арендатор) и ООО «Стиль-Авто» (субарендатор), ответ УМВД РФ по г. Нижневартовску о наличии оригинала договора купли-продажи от 10.01.2017 в материалах проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Нижневартовску от 25.05.2019 № 4194, принимая во внимание непоследовательное поведение ООО «Стиль-Авто», которое ранее заключало договоры аренды в отношении указанного в иске имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из совокупности представленных по делу доказательств факт наличия у истца права собственности в отношении истребуемого имущества не доказан.

Доводы заявителя о том, что суды не приняли меры по проверке заявления о фальсификации договора купли-продажи от 10.01.2017 с приложением № 1, оформленного к договору акта приема-передачи имущества, представленного ответчиком в материалы дела, в том числе путем проведения экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд апелляционной инстанций и воспользовался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что оригинал договора купли-продажи от 10.01.2017 и акт приема-передачи к нему приобщены к материалам проверки сообщения о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Нижневартовску от 25.05.2019 № 4194, стороны договора купли-продажи имущества от 10.01.2017 ООО «НПАТП-1» и Калинин Г.В. были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, придерживались единого мнения о заключении договора. Кроме того, в материалы дела также была представлена нотариально удостоверенная копия указанного договора.

В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебном акте.

Такая оценка доказательств позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу. При этом само по себе непривлечение судом специалиста (эксперта) для выяснения вопроса о фальсификации доказательств не свидетельствует о нерассмотрении судом данного ходатайства или о принятии неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда в данной части, указав, что в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал спорного договора утрачен и проверка заявления о его фальсификации предложенным истцом способом (путем проведения соответствующей экспертизы) невозможна.

Довод подателя жалобы об умышленном сокрытии ответчиком оригинала оспариваемого договора купли-продажи опровергается тем, что данный документ был утрачен после вынесения решения суда первой инстанции, а нахождение его в материалах проверки должностных лиц органов внутренних дел в период рассмотрения спора в суде первой инстанции явилось следствием действий самого истца, инициировавшего данную проверку.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу после 2017 года, ООО «Стиль-Авто» в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд округа отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «НПАТП-1» и Калинина Г.В. при заключении соответствующих договоров аренды и купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о непоследовательном и противоречивом поведении ООО «Стиль-Авто», которое в рамках рассмотрения настоящего спора указывает на принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, а ранее заключало договоры аренды в качестве арендатора этого же имущества без каких-либо замечаний и требований, что свидетельствует о его осведомленности об отсутствии у него права собственности на данное имущество.

При этом довод подателя жалобы о заключении договора аренды под влиянием заблуждения, вследствие большого объема движимого имущества, противоречит поведению разумного собственника и правилам ведения бухгалтерского учета, предписывающим ежегодную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, выявление дебиторской задолженности, ее учет и принятие мер к ее своевременному взысканию (пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, в связи с чем суды, учитывая в том числе поведение самого истца, верно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А75-4758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина