Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-87751/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87751/17-15-801
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «МС Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. ВГТРК (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ФИО2

3. ФИО3

4. ФИО4

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО5 по дов. б/н от 02.06.2017

от ответчика ВГТРК: ФИО6 по дов. №221 от 19.05.2017

от ФИО2: ФИО7 по дов. б/н от 03.08.2017

от ФИО3: ФИО7 по дов. б/н от 01.08.2017

от ФИО4: ФИО7 по дов. б/н от 03.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «МС Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ВГТРК, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о защите деловой репутации, в котором просит суд признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, предоставленные ответчиками в телевизионной передаче на телеканале «Россия-1», а именно следующие фразы: «Я открывая утром воду, и я не могу дождаться, когда она станет горячей»; «Один раз я 45 минут спускал горячую воду, она стала еле теплой, другой раз 55 минут»; «В квитанциях есть спорные платежи»; «Суммы в платежках в 1,5 раза выше чем в среднем по Лобне»; «У нас управляющая компания мошенники»; «Плата за вневедомственную охрану собственниками не назначалась, взымается принудительно»; об обязании ВГТРК опровергнуть указанные сведения путем выпуска видеоролика с опровержением; о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию в размере 1.000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам изложенным в отзывах.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

22 ноября 2016 года в телевизионной передаче Вести-Москва в выпусках 08:35 и 11:45 на федеральном телеканале Россия-1 был продемонстрирован сюжет, участниками которого являются ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Надыр Мамедович.

Видеоролик с данным сюжетом был добавлен в свободный доступ в сеть Интернет.

08:35

http://www.vesti.ru/videos/show/vid/6986Ql/cid/3041/#/video/https%3A%2F%2Fplaver.vgtrk.c om%2Fiframe%2Fvideo%2Fid%2F1598363%2Fstart zoom%2Ftrue%2FshowZoomBtn%2Ffals e%2Fsid%2Fvesti%2FisPlav%2Ftrue%2F%3Facc video id%3D698601

11:45

http://www.vesti.ru/videos/show/vid/698576/cid/3041/#/video/https%3A%2F%2Fplaver.vgtrk.c om%2Fiframe%2Fvideo%2Fid%2F1598193%2Fstart zoom%2Ftrue%2FshowZoomBtn%2Ffals e%2Fsid%2Fvesti%2FisPlav%2Ftrue%2F%3Facc video id%3D698576)

По мнению истца, в спорном сюжете Ответчики сообщают ложную негативную информацию о деятельности ООО «МС Эксплуатация», которая касается деловой репутации, и негативно влияет на деятельность компании, поскольку Ответчики указывают на ненадлежащее качество оказываемых ООО «МС Эксплуатация» услуг, а именно, Корреспондент программы утверждает, что: «В доме по утрам нет горячей воды»; «В квитанциях есть спорные платежи»; «Суммы в платежках в 1,5 раза выше чем в среднем по Лобне».

Кроме того, истец указывает, что соответчик ФИО3 в спорном сюжете также произносит следующее утверждение негативного характера: «У нас управляющая компания мошенники». Т.е. фактически обвиняет управляющую компанию ООО «МС Эксплуатация» в совершении уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 Надыр Мамедович в спорном видеосюжете необоснованно заявляет о том, что по утрам не может дождаться горячей воды, спускает воду 45 и 55 минут пока она не станет еле теплой.

В отношении ответчика ФИО2 истец указывает, что названный соответчик в спорном видеосюжете также необоснованно утверждает, что вневедомственную охрану, за которую с жильцов взимается плата, собственники себе не назначали, и эта плата взымается принудительно.

Однако, как указывает истец, в ходе проверки от 02.12.2016г., проводимой Прокуратурой г. Лобня совместно с Государственной жилищной инспекцией Московской области на основании выхода ролика в выпуске Вести-Москва, нарушений выявлено не было, т.е факты изложенные в данном выпуске новостей не подтвердились, соответственно они являются ложными и порочат деловую репутацию ООО «МС Эксплуатация».

По мнению истца, для указанных лиц ложность утверждений очевидна, так как они являются жильцами дома по адресу: <...>. Управляющей организацией этого многоквартирного дома является ООО «МС Эксплуатация», соответственно им было доподлинно известно о действительном качестве оказываемых услуг ООО «МС Эксплуатация».

Кроме того, соответчиком ФИО2 был заключен договор управления многоквартирным домом, утвержденный на общем собрании собственников, одним из приложений к которому является Расчет затрат, который включает в себя плату за охрану дома.

На основании изложенного, Истец настаивает, что распространяемые Ответчиками сведения грубо нарушают права Истца, так как безосновательно характеризуют последнего как недобросовестного участника рынка, нарушающего действующее законодательство и права потребителей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца и ответчиков в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца ответчиками.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Высказывания, которые привел Истец в «Видеоролике» в качестве основания своих требований являются по своей сути частным мнением, суждением Физических лиц – жителей многоквартирного дома высказываний, и по своей сути соотносимы с действиями (бездействиями) физических лиц.

Любой гражданин вправе высказать свое мнение относительно восприятия им того или иного понятия.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, Истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и т.д., т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что ответчик ВГТРК правомерно отмечает, что указанные Истцом сведения в приведенных им фразах сюжета, которые он просит опровергнуть, не соответствуют содержанию видеоматериала, который Истец представил на оптическом диске, в связи с чем содержание и смысловое значение оспариваемых фраз было изменено, а также Истец просит опровергнуть сведения, которые не имели места в действительности. При этом оспариваемые фразы являются выражением мнения участников сюжета, а также представляют собой оценочные суждения:

В отношении фразы «Управляющая компания пытается добиться права обслуживать, применяет нестандартные решения» суд отмечает, что данная фраза отсутствует в представленных Истцом видеоматериалах.

В отношении фразы «В доме по утрам, {элементарно} нет горячей воды» и далее, суд отмечает, что данное утверждение является сообщением сведений, полученных от ФИО4 о его личном отношении к качеству горячего водоснабжения. Также данное обстоятельство имеет документальное подтверждение, отраженное в отзыве представителя соответчиков; «В квитанциях есть спорные платежи» - данная фраза является оценочным суждением в отношении выставленных жильцам платежей; «Суммы в платежках {примерно} в 1.5 раза выше чем в среднем по Лобне» -данная фраза является оценочным суждением в отношении средней суммы коммунальных платежей по городу.

Истец указывает: «ФИО3 в сюжете сказал: «У нас управляющая компания мошенники». Т.е. обвинял управляющую компанию ООО «МС Эксплуатация» уголовно наказуемом деянии». Данная утверждение не соответствует действительности, т.к. в представленном Истцом видеоматериале ФИО3 не делает такого сообщения в форме утверждения, а только зачитывает надписи, которые сделаны на стенах лифта его дома, в связи с чем они не могут считается обвинением Истца в совершении противоправных действий, фраза вырвана истцом из контекста спорного материала.

Истец также указывает в иске, что ФИО2 безосновательно утверждает, что вневедомственную охрану, за которую с жильцов взимается плата, собственники себе не назначали, и эта плата взимается принудительно» - в представленном Истцом видеоматериале ФИО2 сообщает, что плата за охрану взимается в добровольно-принудительном, что в свою очередь также является выражением её мнения оценочного характера.

Таким образом, Истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности.

Наряду с изложенным, в отношении доводов по вопросу достоверности оспариваемых сведений судом установлено следующее.

Как пояснил представитель соответчиков с ходе судебного разбирательства, распространенные сведения соответствуют действительности, подтверждены официальными документами.

Соответчики настаивают, что Отсутствие нормативной температуры горячей воды в квартирах собственников, и, в частности, в квартире соответчика ФИО4, подтверждается следующими официальными документами:

- ответ Государственной жилищной инспекции Московской области № 08-тт-62213 от 05.10.2016 г.;

- ответ Государственной жилищной инспекции Московской области № 08-тт-67567 от 24.10.2016 г.;

- акт № 1 от 02.12.2016 г. ООО «МС Эксплуатация»;

- письмо Администрации города Лобня Московской области на обращение на портал государственных и муниципальных услуг Московской области (вх.1ЕГ-7999926 от 28.11.2016 г.) одного из собственников квартиры № 040261;

- письмо Администрации города Лобня 865-жкх от 09.12.2016 г.;

- письмо Администрации города Лобня №892-жкх от 13.12.2016 г.;

- письмо ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ТТ-62884 от 07.10.2016 г.;

- акт проверки Прокуратуры г. Лобня совместно с ТО № 6 Государственной жилищной инспекции в связи с выпуском сюжета на телеканале «Россия-1» от 20.12.2016 г.

Кроме того, факт отсутствия нормативной температуры горячей воды, подтверждается также информацией, содержащейся на официальном сайте ООО «МС Эксплуатация», в частности, на сайте истца имеется информация о привлечении организации к административной ответственности (Форма 1.3.2016), в пункте 5.3 сообщается о привлечении управляющей компании 28.12.2016 г. к административной ответственности за несоответствие горячего водоснабжения нормативу, в связи с чем, на управляющую компанию был наложен штраф в размере 125 000 рублей.

Помимо прочего ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в своем письме №08тт-67768 от 25.10.2016г. подтвердила факт ненадлежащей реконструкции системы отопления в доме, в котором проживают ответчики. В результате чего в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание на устранение допущенных нарушений.

Учитывая данные обстоятельства, ответчики указывают, что истец неправомерно утверждает о порочности сведений (утверждений), касающихся отсутствия по утрам горячей воды (недостаточность ее температуры) в квартирах, а также о несоответствии их действительности.

Соответчики также указали, что в квитанциях (платежках) на оплату услуг ЖКХ, предъявляемых истцом к оплате жильцам, присутствуют такие статьи затрат как «домофон» (100 рублей в месяц с квартиры) и «круглосуточный контроль дома и прилегающей территории», при этом, стоимость данных услуг рассчитывается исходя из стоимости за 1 кв.м. Однако и собственникам однокомнатных и собственникам двухкомнатных квартир приходят квитанции, содержащие сумму 400 руб. в месяц по статье затрат «круглосуточный контроль дома». Никаких дополнительных соглашений к договору управления в адрес собственников и ответчиков, в частности, не поступало.

Как пояснил представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства, данные услуги вызывают много вопросов у жильцов, в частности, «круглосуточный контроль дома и прилегающей территории» не относится к набору обязательных жилищных и коммунальных услуг, и должны утверждаться общим собранием собственников. В то же время, истец утверждает, что указанная статья затрат была принята на общем собрании собственников при утверждении договора управления многоквартирным домом, как одна из статей затрат содержащаяся в приложении к указанному договору. Однако, там по утверждению ответчиков дополнительная услуга необоснованно фигурирует в списке обязательных.

Относительно сведений (утверждений) о том, что суммы в платежах в 1,5 раза выше, чем в среднем по городу Лобня, соответчики пояснили, что Одним из жильцов дома, принимавших участие в съемке сюжета, демонстрируется квитанция, итоговая плата за услуги ЖКХ в которой составляет 15 000 рублей. Жильцы дома, являясь также собственниками квартир в разных домах и районах города Лобни, располагают сведениями о платежках (квитанциях), которые присылают другие управляющие компании, где суммы за оплату услуг ЖКХ значительно ниже.

Кроме того, как было отмечено судом выше, относительно оспариваемых сведений (утверждений) о том, что «у нас управляющая компания - мошенники», соответчики пояснили, что ФИО3 в сюжете телепередачи рассказывал корреспонденту о состоянии лифтов в жилом доме, о надписях, которые неизвестные лица оставляют на стенах лифтовой кабины.

Из самого сюжета видно, что ФИО3, показывая на одну из стен открытой кабины лифта, цитирует фразу, написанную на ней маркером, а именно фразу о том, что «ООО «МС Эксплуатация» - мошенники».

При этом в самом сюжете оператором была заснята данная надпись, что можно увидеть, просматривая 50-52 секунду сюжета.

Факт неудовлетворительно содержания лифтового оборудования, подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Московской области № 08ТТ-82611 от 20.12.2016 г. на обращение ФИО2, что может свидетельствовать об обоснованности и реальности доводов о том, что лифтовое оборудование обслуживается ненадлежащим образом.

Относительно спорных сведений (утверждений) о том, что плата за вневедомственную охрану собственниками не назначалась, взимается принудительно, соответчики указали, что не все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласны со стоимостью дополнительных услуг ЖКХ, в частности, такой услуги, как «круглосуточный контроль дома и прилегающей территории». Многим жильцам указанная услуга не требуется.

Как пояснил соответчик, в спорном сюжете ФИО2 выразила свое личное мнение, относительно конкретной дополнительной услуги ЖКХ, предъявляемой к оплате ООО «МС Эксплуатация».

Из представленных пояснений следует, что ФИО2 не утверждала о принудительном характере взимания платы за «шлагбаум» и «охрану», что можно услышать из слов сказанных ей в самом сюжете.

Дополнительно соответчики указали, что для Ответчика ФИО2, которая оформила право собственности на квартиру, расположенную в вышеуказанном доме, только в декабре 2015 года, не было возможности выразить свое мнение на собрании собственников, якобы проголосовавшим за данную услугу в июне 2015 (Протокол 1 от 27.06.2015 г.). Факта заключения договора управления многоквартирным домом № 240 от 12.12.2015 г. ФИО2 не оспаривает, однако это не означает, что ФИО2 не может выразить свое мнение о несогласии с взиманием платы за ту или иную дополнительную услугу ЖКХ.

В уточненном исковом заявлении истец апеллирует к понятию «деловая репутация» и приводит ее определение, указывая, что деловая репутация - это сопровождающаяся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. При этом истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения репутационного вреда сумму в размере 1 000 000 руб.

Соответчики также указали, что решением общего собрания жильцов дома истец был отстранен от управления домом, что оформлено Протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2017 г., при этом, истец пытался в судебном порядке оспорить в Лобненском городском суде Московской области вышеуказанный протокол в рамках дела № 2-1304/2017, однако 17.11.2017 г. в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, соответчики считают, что истцу не было нанесено никакого репутационного вреда, так как последний таковым не обладал.

Доказательств того, что указанный истцом видеосюжет показан с целью создания негативного представления о деятельности ООО «МС Эксплуатация» и что спорный видеосюжет повлек какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд оценив все вышеизложенные и установленные в ходе судебного разбирательства, письменные доказательства, и также пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт виновного распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников