Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А63-24077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24077/2018
г. Краснодар
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) – Шевченко В.Н. (доверенность от 09.11.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 2631032047, ОГРН 1152651000721), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А63-24077/2018, установил следующее.

АО «Водоканал» г. Невинномысск (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» (далее – компания) о понуждении заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Иск мотивирован уклонением ответчика от заключения договора № 2011 в редакции, предлагаемой истцом.

В отношении требования о понуждении заключить договор ресурсоснабжения компания по существу не возражала, ссылаясь лишь на разногласия по отдельным условиям проекта договора № 2011.

В судебном заседании 04.03.2019 представитель общества уточнил заявленное требование, просил урегулировать возникшие разногласия путем изложения пунктов 5, 7, 9, 11, 14 в), 16, 18, 19, 32, 35 договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции истца (протокол судебного заседания от 04.03.2019, аудиозапись судебного заседания).

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия по пунктам 5, 7, 9, 11, 14 в), 16, 18, 19, 32, 35 договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначально заявленные требования о понуждении подписать договор в редакции истца. Заявитель указывает на то, что в ответ на обращение истца в тридцатидневный срок с момента получения оферты компания не направила в адрес общества подписанный договор, а также не представила протокол разногласий или возражений и замечаний по условиям договора в редакции истца, следовательно, договор ресурсоснабжения заключен сторонами, преддоговорный спор между сторонами отсутствует. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора суды должны были ограничиться лишь констатацией факта заключения сторонами договора ресурсоснабжения на условиях направленной обществом оферты и прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения компании к его заключению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения жителям многоквартирного дома, находящегося в управлении компании.

3 октября 2018 года общество вручило компании письмо от 02.10.2018 № 646/2 и проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 2011.

Уклонение ответчика от заключения договора ресурсоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не уклоняется от заключения договора, и у сторон имеются разногласия по его условиям, которые подлежат урегулированию.

Суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия по пунктам 5, 7, 9, 11, 14 в), 16, 18, 19, 32, 35 договора ресурсоснабжения.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами преддоговорного спора, считает договор ресурсоснабжения № 2011 заключенным на условиях направленной обществом оферты и просит суд констатировать данный факт, а также понудить компанию подписать проект договора № 2011. По мнению заявителя, суды неправомерно рассмотрели спор путем урегулирования разногласий по спорным условиям договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании обществом норм действующего законодательства.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных прав.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным.

Обязанность по заключению договора водоснабжения и водоотведения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме, возложена на ресурсоснабжающую организацию и потребителя – исполнителя коммунальных услуг (в данном случае компанию).

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, возбужденного по иску общества о понуждении компании к заключению договора ресурсоснабжения, стороны перешли к урегулированию имеющихся разногласий по конкретным его условиям, представляя суду собственные редакции такого договора.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 по делу № А41-97565/2015).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

С учетом изложенного суды обоснованно рассмотрели имеющиеся между сторонами разногласия по условиям договора и урегулировали их исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии общества с принятой судом редакцией пунктов договора кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А63-24077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


Л.А. Трифонова