Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А08-15306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15306/2017
г. Белгород
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422)

к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Белгородэнергосбыт»,

о взыскании 46 040 636 рублей 78 копеек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 29.12.2017г., генеральный директор ФИО3- паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2018г., представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2018г., представитель ФИО7 по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" о взыскании 40 631 866, 29 руб. неосновательного обогащения и 2 874 017,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.11.2017, а всего 43 505 883, 47 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 40 430 855, 00 руб. неосновательного обогащения и 5 409 781, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему и правовой позиции. Также заявили, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за октябрь 2017 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 октября 2018 года до 08 октября 2018 года 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО "Региональная генерирующая компания" является энергосбытовой компанией, приобретающей электрическую энергию у производителей электрической энергии ОАО «Валуйкисахар», ООО «Дмитротарановский сахарный завод», АО «Ника», АО «Сахарный комбинат Большевик» и ООО «Краснояружский сахарник».

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная генерирующая компания" (поставщик) и ОАО «Белгородэнергосбыт» (покупатель) были заключены договора на поставку, получение и оплату электрической энергии №3-12/07 от 27.12.2007 и № 54 от 31.12.2009.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Региональная генерирующая компания" поставляло ОАО «Белгородэнергосбыт» электрическую энергию, приобретенную у производителей электрической энергии ОАО «Валуйкисахар» и ООО «Дмитротарановский сахарник», ОАО «Ника», ООО «Краснояружский сахарник», АО «Сахарный комбинат Большевик», а ОАО «Белгородэнергосбыт» принимало и оплачивало ее.

С 01 марта 2016 года ОАО «Белгородэнергосбыт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров в части покупки электрической энергии у истца.

В рамках рассмотрения дела № А08-8894/2016 по иску ООО "Региональная генерирующая компания" к ОАО «Белгородэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору № 3-12/07 от 27.12.2007 Арбитражным судом Белгородской области была дана оценка правомерности действий ОАО «Белгородэнергосбыт» по одностороннему отказу от исполнения данного договора. Указанные действия ОАО «Белгородэнергосбыт» были признаны законными и обоснованными. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств и в связи с отказом гарантирующего поставщика от покупки электроэнергии, вырабатываемой генерирующими объектами, электрическая энергия, вырабатываемая вышеуказанными сахарными заводами поступала в сети ответчика, в том числе в спорный период с августа 2016 года по октябрь 2017 года. Согласно показаниям приборов учета, в сети ответчика поступило 16 025, 361 тыс. кВт.ч. электрической энергии.

Между тем, ответчик, от оплаты истцу вышеуказанного объема электрической энергии уклоняется. В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, составляющее стоимость поступившей в сети ответчика электрической энергии в размере 40 430 855, 00 руб.

26.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости сбереженной ответчиком за счет истца электрической энергии за период с 01.08.2017 по 30.07.2017 в сумме 35 030 104, 28 руб. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере оборота электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Региональная генерирующая компания» является энергосбытовой организацией, то есть организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, то есть организацией, приобретающей электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.5 ст.41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом заключение таких договоров с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается (абзац третий в данной редакции действовал до 29.06.2018, то есть в спорный период).

В силу п.128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые или неценовые зоны оптового рынка, сетевые организации, к объектам электросетевого хозяйства которых непосредственно присоединены квалифицированные генерирующие объекты, а также сетевые организации, в отношении которых в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования определены наибольшие величины годового технологического расхода (потерь) электрической энергии среди всех сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых расположены в той же зоне деятельности гарантирующего поставщика, в которой расположены такие генерирующие объекты, в первую очередь приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, расположенных в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, расположенных в той же зоне деятельности, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных с такими производителями в порядке и на условиях, указанных в пункте 65(1) настоящего документа.

Из смысла вышеуказанных положений нормативных актов следует, что сетевая организация в спорный период обязана была приобретать электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь электрической энергии у гарантирующего поставщика либо у производителя электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец к указанным субъектам розничного рынка электрической энергии не относится, а является энергосбытовой организацией, то есть организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии. При этом, фактическая договорная модель правоотношений с производителями электрической энергии – сахарными заводами, не меняет его статуса энергосбытовой компании на статус производителя электрической энергии.

Таким образом, положения Закона об электроэнергетике в спорный период содержали прямой императивный запрет на заключение сетевыми компаниями договоров купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с энергосбытовыми компаниями.

Фактическое поступление в электрические сети сетевой компании электрической энергии от энергосбытовой компании и взыскание ее стоимости в качестве неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений также противоречит нормам действующего в спорный период законодательства в сфере электроэнергетики и фактически направлено в обход закона на нарушение императивной нормы о запрете купли-продажи электрической энергии у энергосбытовой компании и является завуалированным способом такой купли-продажи.

В силу абзаца 3 п.128 Основных положений, в случае оборудования сетевой организацией всех своих объектов электросетевого хозяйства, указанных в настоящем абзаце, приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, потребленной всеми энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, такая сетевая организация вправе для целей компенсации потерь электрической энергии приобретать электрическую энергию (мощность) по договору, предусмотренному абзацем четвертым пункта 64 настоящего документа, в соответствии с требованиями пункта 65 настоящего документа у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка. При этом такой договор заключается сетевой организацией с указанным производителем в отношении всех объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в которых также расположены точки поставки производителей электрической энергии (мощности), в которых в соответствии с указанным договором исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, расположенные в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в которых расположены точки поставки производителей электрической энергии (мощности), поступившей согласно позиции истца в сети ответчика, указанным требованиям не отвечают. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 185-189 Основных положений объем электрической энергии (мощности), покупаемый сетевой компанией у гарантирующего поставщика, определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в/из принадлежащие(х) сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

То есть, в расчетах с гарантирующим поставщиком при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии законодательно не требуется наличие какого-то особенного порядка в его определении и особенных требований к приборам учета.

В соответствии с пунктами 65-65(2) Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии (мощности) на розничном рынке, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (ВИА), определяется как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем потребления электроэнергии на собственные нужды.

Таким образом, в расчетах с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, функционирующим на основе использования ВИЭ при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии законодательно предусмотрен отличный от гарантирующего поставщика порядок в его определении и особые требования к приборам учета (возможность почасового учета объема электроэнергии).

При покупке электроэнергии у иных производителей электрической энергии (мощности,) в силу п. 64 и п. 128 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии определяется как разница почасового объема электроэнергии, отпущенного из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (и наоборот почасового объема электроэнергии, отпущенного из объектов смежных сетевых организаций в объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации) и почасового объема электроэнергии, потребленного всеми энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации.

То есть, в расчетах с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии законодательно предусмотрен особый порядок в его определении и особые требования к приборам учета, а именно, возможность почасового учета объема электроэнергии. Причем не только в отношении генерации электроэнергии, но и объема электроэнергии, отпущенной всем потребителям на территории субъекта РФ, в границах которого осуществляется поставка электроэнергии.

В рамках настоящего спора истец ссылается на тот факт, что объем электроэнергии, который, по его мнению, является потерями, возникшими в электросетевом оборудовании филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» был приобретен у производителей электроэнергии.

Таким образом, порядок определения объема электрической энергии (мощности), подлежащего покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, подлежащего покупке ответчиком должен основываться на порядке его определения, предусмотренном п. 64 и п. 128 Основных положений.

То есть, как разница почасового объема электроэнергии, отпущенного из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (и наоборот почасового объема электроэнергии, отпущенного из объектов смежных сетевых организаций в объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации) и почасового объема электроэнергии, потребленного всеми энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации.

Учитывая, как указывалось выше, что на территории Белгородской области объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям филиала ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» не оборудованы в полном объеме приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, применение п. 128 Основных положений и соответственно заключение и исполнение договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенных с производителем электроэнергии на розничном рынке - на территории Белгородской области невозможно.

В свою очередь, истец в рамках настоящего спора определил объем электроэнергии, который является потерями электроэнергии, возникшими в электросетевом оборудовании ответчика, как объем электроэнергии, отпущенной в сети филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Указанная норма определения объема электрической энергии (мощности), подлежащего покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии не предусмотрена нормами Основных положений ни для одного субъекта, в отношении которого сетевой организацией допускается заключение договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с энергосбытовыми организациями сетевая компания выступает в качестве покупателя и вправе выбирать энергосбытовую компанию, у которой она будет приобретать электрическую энергию и согласовывать объемы покупки электрической энергии и ее цену, исходя из того, что деятельность истца не является регулируемой.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически понуждает ответчика на приобретении электрической энергии у него, как у энергосбытовой компании, в том объеме, который фактически поступил в сети сетевой компании и по цене, установленной истцом, и лишает ответчика права отказаться от такой сделки. При этом, истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи электрической энергии, не получал отказа от заключения такого договора, не обращался в суд с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора. Такая позиция истца нарушает принцип свободы договора и ущемляет права ответчика.

Кроме того, согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истец предлагает произвести расчет стоимости поступившей в сети ответчика электрической энергии по цене, по которой ответчик производит покупку электроэнергии у гарантирующего поставщика.

Согласно произведенному истцом расчету суммы неосновательного обогащения, по указанной цене, стоимость электроэнергии за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года составила более 40 млн. руб., тогда как, истец приобрел эту электроэнергию у производителей – сахарных заводов по цене около 16 млн. руб.

Неосновательное обогащение по своей правовой природе имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не извлечение потерпевшим прибыли.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приобретая электрическую энергию у производителей электрической энергии в условиях прекращения обязательств по поставке этой энергии гарантирующему поставщику, а также не предприняв попыток заключения договоров купли-продажи электрической энергии с иными потребителями (покупателями) истец не мог не знать, что приобретенная им электрическая энергия перетекает в электросетевое хозяйство иных лиц при очевидном отсутствии обязательств по поставке электроэнергии со стороны ответчика и обязательств по ее купле-продаже со стороны этих лиц.

Истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, и профессиональным участником розничного рынка электрической энергии.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п.1 ст.10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, заблаговременно получив уведомление гарантирующего поставщика об одностороннем отказе от договора купли-продажи электрической энергии, не предпринял достаточных и необходимых мер для расторжения договоров купли-продажи электрической энергии с сахарными заводами, последующей реализации приобретаемой электрической энергии на розничном рынке иным покупателям, в том числе, ответчику.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, по мнению суда, истец действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в связи с чем, несет риск наступления возникших в связи с этим неблагоприятных последствий своих действия (бездействий).

Также судом принимается во внимание, что истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за октябрь 2017 года в сумме 5 570 028, 45 руб.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части требований и просил их оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147- ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.10.2017 с требованием о возмещении стоимости электрической энергии, поступившей в сети ответчика за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в сумме 35 030 104, 28 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость электрической энергии, поступившей в сети ответчика за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 40 430 855, 00 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования о возмещении стоимости электрической энергии за октябрь 2017 года в сумме 5 957 717, 69 руб. в претензии от 26.10.2017 истцом не заявлялись.

Доказательств того, что истцом была направлена в адрес ответчика еще одна претензия с указанными требованиями суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении требований о взыскании 5 957 717 рублей 69 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения за октябрь 2017 года, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы истца о том, что предъявление иска на большую сумму и за больший период не нарушает принцип досудебного урегулирования спора, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Мнение истца, что закон не связывает возможность предъявления иска, носящего имущественный характер и подлежащего оценке, с обязательным соответствием размера искового требования величине требования, содержащегося в претензии, ошибочен. Претензия может содержать ссылки на размер неустойки или процентов в меньшем размере, чем впоследствии заявлено в иске, поскольку на момент ее направления еще неизвестна дата предъявления будущего иска, дата вынесения решения суда, однако сумма основного долга должна оставаться неизменной.

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязательств по его возмещению истцу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5 957 717, 69 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения за октябрь 2017 года, подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части исковые требования являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 04.10.2018 в размере 5 409 781, 78 руб.

Поскольку часть требований истца о взыскании суммы неосновательно обогащения оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований – отказано, то требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению и следуют судьбе основного требования. В связи с чем, требования о взыскании процентов за период с 01.11.2017 по 04.10.2018, начисленные на сумму неосновательного обогащения за октябрь 2017 года, подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине суд относит на истца. Оставление части требований истца без рассмотрения не изменяет размер государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***> в части требований о взыскании 5 957 717 рублей 69 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения за октябрь 2017 года и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму за период с 01.11.2017 по 04.10.2018, оставить без рассмотрения.

2.В удовлетворении исковых требований ООО "Региональная генерирующая компания" отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.