Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-23983/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23983/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 196006, Санкт-Петербург, а/я 57)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: <...>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 188691, Всеволожский р-н, г. Кудрово, микр. Новый Оккервиль, пр. Строителей, д. 4, ИНН <***>, ИГРНИП 322470400008900),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца: ФИО4 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчиков: 1. ФИО5 по доверенности от 16.01.2023, 2. ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель), в котором просит:

истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу ООО «Бона Файд Групп» каландр MOD.180-T V.380/50 серийный номер 2020235 Артикул C11CH99301F0;

взыскать с ответчика судебную неустойку, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору и до момента фактической передачи каландера в конкурсному управляющему, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определениями от 14.05.2025, от 23.07.2025, от 03.09.2025 судебное заседание откладывалось, суд предлагал ответчику представить письменные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому заявлению может повлиять на права или обязанности указанного лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиком документов заблаговременно до судебного заседания, и их не направление лицам, участвующим в деле, является его процессуальным риском.

Принимая во внимание принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) по делу № А56-12254/2023 общество с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп» (адрес: 197022, Санкт- Петербург, набережная реки Карповки, л. 20, лит. В, пом. 1-Н, ком. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 196006, Санкт-Петербург, а/я 57), члена СОАУ «Континент» (СРО).

Как указывает конкурсный управляющий, Общество является собственником имущества - каландр MOD.180-T V.380/50 серийный номер X6ZS000122 Артикул C11CH99301F0, что подтверждается договором № 08/20 от 25.08.2020г., сертификатом на оборудование от 29.09.2020г., заявками на совершение перевода от 28.08.2020г. на сумму

3 800 ЕВРО и от 28.09.2020г. на сумму 15 200 ЕВРО, выпиской по счету 40702978832180001058 о совершении платежей в пользу поставщика.

В ходе осмотра помещения по адресу <...>, пом. 1Н, офис № 2, комн. 10-16, арендуемого в соответствии с договором субаренды № 02/11/23 05.03.2025г. ИП ФИО2, обнаружен каландр MOD.180-T V.380/50 серийный номер X6ZS000122 Артикул C11CH99301F0, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проводимого в рамках проверки материалов КУСП № 5894 от 19.04.2024г. УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург.

В соответствии с постановлением от 28.04.2024 об отказе возбуждения уголовного дела по результатам КУСП № 5894 от 19.04.2024 УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург, проверка в отношении помещения по адресу г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, пом. 1Н, офис № 2, комн. 10-16 проводилась в отношении ИП ФИО3.

Конкурсный управляющий указал, что бывший собственник и руководитель должника ООО «Бона Файд Групп» ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, являются аффилированной группой лиц, целью деятельности которой является завладение активами должника, в том числе завладение каландр MOD.180-T V.380/50 серийный номер X6ZS000122 Артикул C11CH99301F0.

Ссылаясь на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит истребовать у ответчика вышеуказанное имущество.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца не подлежат в связи со следующим.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению только при доказанности истцом факта владения спорным имуществом ответчиком.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт от 09.09.2025 совместного осмотра помещения <...>, пом. 1Н, офис № 2, комн. 10-16, арендуемого ответчиком; в ходе осмотра обнаружен каландр MOD.180-T V.380/50 серийный номер 2020235.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта принадлежности каландра истец представил в материалы дела: договором от 25.08.2020 № 08/20, сертификат на оборудование от 29.09.2020, заявки на совершение перевода от 28.08.2020 на сумму 3 800 ЕВРО и от 28.09.2020 на сумму 15 200 ЕВРО, выписка по счету 40702978832180001058 о совершении платежей в пользу поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что материалами дела подтверждается возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований владения спорным имуществом.

С учетом изложенного требование истца об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию

с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп» каландр MOD.180-T V.380/50 серийный номер 2020235 Артикул C11CH99301F0.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу решения и до момента фактической передачи каландра конкурсному управляющему, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.