Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-13257/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13257/2022
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.05.2023), ФИО4: ФИО5 (доверенность от 12.01.2022), ФИО2 (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27583/2023, 13АП-27585/2023) ФИО7 и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-13257/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом)

Определением от 22.03.2022 заявление ФИО4 принято к производству; возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 13.12.2022 суд признал ФИО8 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил в должности финансового управляющего ФИО9

Финансовый управляющий 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО8 в пользу ФИО2 помещения жилого, площадью 60.7 кв.м., местонахождение: <...>, литера А, кв. 158, кадастровый номер: 78:10:0005215:8530.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО8

Определением от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оснований для отказа в признании сделки недействительной не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО4 также просил определение отменить, ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а сам объект недвижимости не выбыл из фактического владения должника, в связи с заключением договора с аффилированными лицами.

ФИО2 возразила против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения.

В апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего об участии в деле посредством онлайн-заседания.

Финансовый управляющий к участию в деле посредством онлайн-заседания не подключился.

Поскольку суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного управляющего.

В судебном заседании апелляционным судом объявлен перерыв до 22.11.2023 14.00 для предоставления сторонами копии договора оспариваемой сделки.

После перерыва в судебном заседании апелляционному суду представлена копия оспариваемого договора от 28.12.2019 и его оригинал. После ознакомления с оригиналом договора дарения от 28.12.2019, оригинал возвращен стороне, копия договора приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что спорная квартира является для должника единственным жильем, конкурсный кредитор ФИО4 заявил возражения, указав, что в спорный период должником было реализованы также иные жилые помещения, которые могут обладать статусом единственного жилья.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (даритель) и ФИО10 (одаряемая) заключен договор от 28.12.2019 дарения жилого помещения жилого, площадью 60.7 кв.м., с кад. № 78:10:0005215:8530, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий <...>, литера А, кв. 158.

Государственная регистрация права собственности осуществлена 16.01.2020.

В соответствии со справкой Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 17.04.2023 ФИО11 является дочерью ФИО8

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена между аффилированными лицами, безвозмездно и при наличии у должника в период ее заключения признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав апелляционные жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариваемый договор заключен 28.12.2019 (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 16.01.2020), то есть менее чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, таким образом, может быть признан недействительным по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, для оспаривания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать: наличие у должника признаков неплатежеспособности; цели заключаемой сделкой причинить имущественный вред кредиторам и фактическое причинение такого вреда; информированность контрагента о цели причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и поэтому подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Исходя из выводов, сделанных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 01.07.2022 по делу А56-13257/2022, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2020 по делу №2- 3 3015/2020 в пользу ФИО4 с ФИО8 взыскана 800 000руб. задолженности по договору займа .

Исковое заявление по взысканию указанной задолженности было подано в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга 22.01.2020. Исходя из содержания апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу 08.09.2020№2- 3015/2020 от, оставившего вышеуказанное решение районного суда без изменения, ФИО8 не исполнял обязательства перед ФИО4 начиная с 16.09.2019.

Исходя из вышеизложенного, состояние неплатежеспособности (по статье 2 Закона о банкротстве), а именно прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств наступило не позднее 16.09.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка является безвозмездной, совершенной без надлежащего встречного предоставления.

Сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы ее совершения.

Указание на исполнение должником последней воли отца таким основанием не является.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, вследствие совершения которого произошло уменьшение имущества должника, чем причинен вред кредиторам должника.

В то же время, в силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не фактически проживает.

На момент проверки действительности договора, зарегистрированных за должником жилых помещений на вещном праве не выявлено.

Согласно представленной кредитором выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты должнику принадлежали на праве собственности спорная квартира, квартира №46 по адресу <...>, и квартира №120, расположенная по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д.12.

В отношении квартиры №46 и №120 право собственности должника прекращено 24.06.2019 и 06.12.2019.

В настоящий момент сделки по отчуждению квартир №46 и №120 не оспорены и не признаны недействительными, имущество не возвращено в конкурсную массу должника.

При этом, согласно представленной в материалы дела справки по форме 9 от 06.04.2023 следует, что в спорной квартире зарегистрирован должник с 16.05.1995.

Кроме того, в квартире проживают дочь должника и ее несовершеннолетний ребенок, ФИО12 (мать). По смыслу положений статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации указанные лица могут быть отнесены к членам семьи должника, имеющим право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником.

Наличия у указанных лиц иного пригодного для проживания жилого помещения не доказано, факт их проживания в квартире не опровергнут. На возможность включения квартиры в конкурсную массу по мотивам соответствия ее критериям роскошного жилья участвующие в деле лица не ссылались.

Акты о непроживании от 25.04.2023 (т. 1, лд.10) не опровергают факт отсутствия у должника иного жилого помещения для проживания и его регистрацию в данной квартире.

Таким образом, финансовым управляющим, кредитором не опровергнуто о распространении в отношении квартиры исполнительского иммунитета в случае ее возврата в конкурсную массу.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора об отчуждении квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2023 по делу N А56-7609/2019.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-13257/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская