Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-124387/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124387/2024
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 (онлайн) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15973/2025, 13АП-15974/2025) ООО "БУРЛУК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-124387/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску ООО "ПРАЙМ" к ООО "БУРЛУК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Бурлук» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 578 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 года дело № 12-28419/2024 по исковому заявлению ООО "ПРАЙМ" к ООО «Бурлук» передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 07-24 о поставке от 06.02.2024 г. за период с 16.08.2024 по 06.11.2024 в размере 197 035,36 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с по 16.08.2024 по 06.11.2024 в размере 102 062,83 руб.

Решением суда от 07.05.2025 (с учетом дополнительного решения суда от 09.06.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бурлук» в пользу ООО "ПРАЙМ" взыскана неустойка в размере 197 035,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 354 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "ПРАЙМ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16.08.2024 по 06.11.2024 в размере 102 062,83 руб., принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПРАЙМ" полагает, что требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены правомерно.

ООО "БУРЛУК" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 197 035,36 руб.

ООО "БУРЛУК" полагает, что принятие судом уточнения требований неправомерно. Ссылается на то, что не могло исполнить обязательства по договору в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор о поставке № 07-24 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, п. 1.1 Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность удобрение в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена, стоимость, требование к таре (упаковке) товара, сроки и способы поставки товара, условия оплаты определяются в Спецификациях, согласованных и подписанных сторонами, заявках Покупателя, согласованных с Поставщиком, товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах либо универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. При необходимости стороны могут согласовывать в указанных документах особые условия поставки, отличающиеся от условий договора либо не указанные в нем.

В соответствии со спецификацией подписанной сторонами № 1 от 06.02.2024 истец обязуется поставить, а ответчик получить и оплатить товар: удобрение КАС-32 на сумму 1 056 000 рублей и оплатить поставленный товар в срок до 15.08.2024.

В соответствии со спецификацией подписанной сторонами № 2 от 06.02.2024 истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить: Селитра аммиачная ГОСТ 2-2013 на сумму 2 100 000 рублей и оплатить поставленный товар в срок до 15.08.2024.

В соответствии со спецификацией подписанной сторонами № 3 от 06.02.2024 истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить: Карбамит марки Б на сумму 1 356 000 рублей и оплатить поставленный товар в срок до 15.08.2024.

В соответствии с подписанными сторонами УПД № 29 от 26.02.2024, № 74 от 13.03.2024, № 73 от 14.03.2024, № 192 от 21.03.2024, № 198 от 21.03.2024, № 177 от

22.03.2024, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 649 280 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, на дату подачи иска составляет 2 578 480 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию. Однако ответчиком требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В суд от истца поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неустойки по договору № 07-24 о поставке от 06.02.2024 г. за период с 16.08.2024 по 06.11.2024 в размере 197 035,36 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с по 16.08.2024 по 06.11.2024 в размере 102 062,83 руб.

В данном случае истец уточнил исковые требования в связи с погашением основного долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, просил взыскать неустойку и проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что сторонами в договоре согласована неустойка, подлежащая уплате в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, обоснованно отказал истцу во взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 197 035,36 рублей за период с 16.08.2024 по 06.11.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда,

а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, со ссылкой на то, что согласно условиям договора данные проценты носят штрафной характер, подлежат отклонению, поскольку из условий договора указанное обстоятельство не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял уточнения исковых требований, указав на то, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2025 года по делу № А56-124387/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурлук», общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Т.Ю. Петрова