Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-69203/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69203/19-131-685
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 047 508 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019г. № 20/01/2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2018г. № 3-Сиб-203/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 047 508 руб. 63 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик при осуществлении технического обслуживания вагонов истца направлял вагоны в ремонт в технически исправном состоянии, всего в рамках настоящего дела 42 вагона. Ответчик выписал на указанные вагоны уведомления на ремонт по форме ВУ-23. Ремонт вагонов был осуществлен за счет истца. Указанными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости текущего ремонта технически исправных вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о правомерности направления вагонов в ремонт опровергается материалами дела и отклоняется судом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее – Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 мая 2009 года № 50).

Пунктом 1.4. Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

В соответствии с п. 2.1.5. Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п.2.5.2. Инструкции), где в соответствии с п.2.4.5. Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживаю вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п.1.4. Инструкции).

Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п.2.1.5. Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

При проведении технического обслуживания ОАО «РЖД» были забракованы в текущий ремонт вагоны истца. Причиной забраковки являлись трещины боковых рам и надрессорных балок или дефекты буксового узла. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен ООО «РК «Новотранс».

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали, забракованные ОАО «РЖД», были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Ремонт был выполнен вагонам по причине неправомерных действий, перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

В период с мая 2016 года по июль 2018 года ОАО «РЖД» необоснованно направило в ремонт 42 исправных вагона, стоимость ремонта которых составила 1 047 508,63 руб. Номера вагонов, даты и стоимость ремонта указаны в прилагаемом расчете. Расчет проверен судом, признан верным.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта на сумму 1 047 508,63 руб. подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Поскольку работники ОАО «РЖД» необоснованно отцепили в текущий отцепочный ремонт технически исправные вагоны, истец понес убытки за проведение текущего отцепочного ремонта по спорным вагонам в размере 1 047 508,63 руб.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим перевозчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции). Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Учитывая факт технически исправного состояния вагона, суд отклоняет доводы ответчика о запрете на использование потенциально опасного вагона, установленного Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утв. пр. Минтранса России от 21.12.2010 № 286, т.к. состояние технической исправности вагона не входит перечень критериев, для признания вагона потенциально опасным. Доказательств наличия иных критериев ответчиком не представлено.

По причинам изложенным выше суд отклоняет довод ответчика о том, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие неисправности, как противоречащий положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и основанный на неверном толковании норм права.

В материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23, выписанные ответчиком, заключения об отсутствии неисправностей, документы о ремонте вагонов и их оплате. Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика, убытки истца и их размер, а так же причинная связь установлены и подтверждены материалами дела.

Факт подписания актов выполненных работ и их оплата в адрес ответчика, как подрядчика в рамках договора, не лишает истца права на предъявление требований о взыскании убытков с ответчика, как с причинителя вреда.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ для требований, связанных с претензиями к качеству подрядных работ отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Как установил суд исковые требованиями не основаны на договоре подряда и претензиях к качеству выполненных работ, следовательно, правоотношениям сторон не применимы положения ст. 725 ГК РФ.

Судом исследована представленная ответчиком судебная практика. Ответчиком приведены примеры споров с иными фактическими обстоятельствами, иными правовыми основаниями исковых требований. В рамках приведенных примеров суды рассматривали споры о взыскании неосновательного обогащения, которое ответчик получал в рамках исполнения работ по договору подряда на ремонт вагонов. В настоящем споре рассматривается требование о взыскании убытков. Различие правовых оснований исковых требований предполагает различные предметы доказывания по делу и различный объём обстоятельств, подлежащих установлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 1 047 508,63 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 193, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2015) убытки в размере 1 047 508 (Один миллион сорок семь тысяч пятьсот восемь) руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 475 (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова