Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-30522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2018 года

Дело №

А56-30522/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Комитета по строительству Козыркина И.В (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56- 30522/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПНК», место государственной регистрации: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1117847251301, ИНН 7810830926 (далее – Общество).

Определением от 01.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович

Решением от 15.01.2018 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич.

Комитет по строительству 24.11.2017 (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с требованием к должнику об исполнении денежных обязательств из государственного контракта от 08.09.2014 № 0172200002514000090_160869 (далее – Контракт) в размере 24 147 722,23 руб., из них: 16 255 661,12 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс), 2 493 146,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 398 914,18 руб. – убытки.

Определением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в Комитету отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что акты о недостатках выполненных работ составлены спустя 10 месяцев, а не спустя 2 года с момента их приемки, недостатки не отражены в актах приемки, так как работы приняты без предварительной проверки, что, по мнению Комитета, не лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки в силу пункта 4.11 Контракта.

Комитет оспаривает выводы апелляционного суда о наличии недостатков в рекламационных актах от 22.01.2016 № 2, от 03.02.2017 № 2/1, а также ссылается на то, что судами не дана оценка рекламационному акту от 03.02.2017 № 21.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами приняты судебные акты, затрагивающие права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства», которое в силу пункта 9.2 Контракта производил по приемку спорного объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и должником заключен Контракт на выполнение работ по объекту: проектирование (завершение разработки рабочей документации) и реконструкция здания под размещение ГОУ «Центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга» по адресу: Турбинная ул., д. 50, литер А (далее - Объект).

Актами по унифицированным формам КС-2 и КС-3 от 18.11.2014, 12.12.2014, 16.04.2015, 23.06.2015, 24.08.2018, 23.10.2015, 15.12.2015 (л. д 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28) работы приняты без замечаний. Платежными поручениями (л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25-27, 29-30) работы оплачены Комитетом.

Комитет, ссылаясь на то, что им оплачены фактически не выполненные работы, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из наличия актов приемки работ, составления документов о выполнении работ в неполном объеме спустя продолжительное время после их сдачи, явный характер недостатков, на которые ссылался заявитель, а следовательно, возможность их выявления при приемке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель должен доказать размер и обоснованность своего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам о стоимости и приемке работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 от 18.11.2014, 12.12.2014, 16.04.2015, 23.06.2015, 24.08.2018, 23.10.2015, 15.12.2015, работы выполнены должником в полном объеме по стоимости, предусмотренной контрактом; наличие претензий к должнику по объему и качеству Комитетом не заявлено.

Вопреки утверждению Комитета, из представленных актов следует, что общем и состав работ подтвержден специалистом инженерной организации, которая в соответствии с условиями Контракта уполномочена на принятие работ.

Констатируя в документах, предусмотренных контрактом, отсутствие претензий к должнику, Комитет принял на себя риски, связанные с незавершенностью строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения (пункт 4.11 Контракта).

Как верно указали суды, в настоящем случае согласно Рекламационным актам от 22.11.2016 и 03.02.2017 Комитетом выявлены явные недостатки выполненных работ, которые могли быть обнаружены при приемке работ (на момент подписания актов КС-2 и КС-3).

Контрактом предусмотрен порядок приемки работ, в том числе сроки проверки соответствия работ Контракту (пункты 4.7 и 4.9)

Составление в нарушение указанных сроков спустя продолжительное время рекламационных актов свидетельствует о ненадлежащих действиях (бездействии) Комитета, в связи с чем последний принял на себя риски, связанные с наступлением последствий таких действий (бездействия). Доказательств наличия в принятых работах скрытых недостатков Комитетом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами приняты судебные акты, затрагивающие права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства», которое в силу пункта 9.2 Контракта производил по приемку спорного объекта, отклоняются, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах или обязанностях указанного лица, судами не дана оценка его действиям, но оценены представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А56-30522/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец