Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-75741/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75741/2020
01 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЯБЕТОМИКС" (адрес: Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр ПРОМЫШЛЕННЫЙ (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИН 5/1/1, ОГРН: 1144703000881);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА БАУ АГ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит А, часть пом.71-Н; Россия 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.18, лит.А, офис 358, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 710 628руб. 60коп.

при участии

- от истца: представить ФИО2 (дов. от 20.01.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 07.10.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛуяБетомикс» (далее – истец, общество «ЛуяБетомикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора БАУ АГ» (далее – ответчик, общество «Аврора БАУ АГ») о взыскании 2 575 147руб. задолженности по договору №150-07-ДА19 от 22.07.2019г. и 1 135 481руб. 60коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору бетона.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что в действительности истцом бетона поставлено меньше, чем указано в иске, поставленный бетон ответчиком принят и оплачен.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Луябетомикс» 416 597руб. 59коп. неосновательного обогащения по договору поставки №150-07-ДА19 от 22.07.2019г. Определением от 23.11.2019г. встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об истребовании у ответчика оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 3,4 квартал 2019 года, книги покупок за 3,4 квартал 2019 года, а также об истребовании у МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу информации о предъявлении обществом «Аврора Бау АГ» для вычета по НДС за 3,4 квартал 2019 счетов-фактур (УПД) по спорным продажам. В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ истец не представил суду доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемые доказательства, с учетом чего, а также в целях установленного статьей 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, судом указанное ходатайство отклонено.

Ходатайство ответчика об истребовании журнала верификации у истца отклонено, поскольку истец заявил о его отсутствии.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2019г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 150-07-ДА19, по которому общество «Луябетомикс» осуществляло оплачиваемые обществом «Аврора Бау АГ» поставки бетона.

Согласно пункту 2.2 договора поставка Товара осуществляется партиями в соответствии с указанными в письменных заявках Покупателя номенклатурой, количеством и сроком поставки. Заявка оформляется на бланке заказа (приложение № 1 к Договору). Заявка является неотъемлемой частью Договора и подписывается уполномоченными лицами Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заявка на поставку партии Товара передается Поставщику по электронной почте averkin@lujabetomix.ru

Пунктом 2.6 Договора установлено, что поставленный Поставщиком Товар считается принятым по количеству (объему) Покупателем при наличии штампа (печати) и подписи уполномоченного лица Грузополучателя (либо Покупателя) на товарной накладной.

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель производит предоплату за каждую партию поставленного по настоящему Договору Товара, либо на иных условиях, согласованных в приложении № 2 к Договору (примечание – в приложении 2 иной способ оплаты не согласован).

На основании пункта 3.7 Договора Поставщик вправе не производить поставку очередной партии продукции в случае нарушения срока оплаты ранее поставленной продукции.

Из пункта 2.17 договора следует, что приёмка Товара Грузополучателем (Покупателем) на объекте осуществляется с участием водителя-экспедитора Поставщика. Ответственное лицо Грузополучателя (Покупателя) расписывается в транспортной накладной, ставит штамп объекта или прилагает доверенность. Список ответственных лиц указывается в приложении № 3. Поставщик передает вместе с транспортной накладной Покупателю 1 паспорт качества на всю партию товара.

Согласно пункту 2.20 договора Поставщик не позднее 10 дней со дня поставки Покупателю партии Товара, передаёт Покупателю по реестру в оригиналах счет на оплату товара и УПД в 2-х экземплярах.

Пунктом 3.6 договора установлено, что поставщик ежемесячно, в срок до 7 числа месяца, следующего за месяцем поставки Товара, обязуется передать Покупателю акт сверки взаимных расчетов по Договору, а Покупатель обязуется проверить его, подписать, заверить печатью и вернуть Поставщику не позднее 10 дней со дня получения от Поставщика.

При этом в материалы дела не представлено доказательств направления заявок на поставку спорных партий бетона (п. 2.4 договора), как и не представлено доказательств направления истцом ежемесячных актов сверок (п.3.6 договора). Первичные бухгалтерские документы (УПД) на спорные партии бетона, представленные в дело, ответчиком не подписаны, доказательств передачи данных документов истцом ответчику в течение 10 дней с момента поставки (п. 2.20 договора) в дело не представлено.

Как следует из первоначального искового заявления и возражений истца на отзыв, поставленный бетон ответчиком оплачен лишь частично, сумма основного долга составляет 2 575 147 рублей. Ответчик признавал наличие задолженности в гарантийных письмах № 18 от 13.02.2020г. и № 58 от 27.03.2020г. В силу пункта 2.20 договора ответчик обязан был в течение 10 дней после получения товарных накладных вернуть их подписанными истцу. Ответчик данные документы получил 18.03.2020г., однако истцу их не вернул. Кроме того, в подтверждение своей позиции истец ссылался на полученный им от АО «Фармасинтез-Норд» журнал верификации закупленной продукции, а также документы о качестве бетона, из которых можно сделать выводы о датах и объемах поставки бетона.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что по результатам проведенной сверки выявил, что заплатил ответчику 3 994 704 рублей, а фактически бетона было поставлено на сумму 3 578 106,41 рублей. По результатам ознакомления с товарными накладными, приложенными к иску, общество «Аврора Бау АГ» установило, что часть документов подписано неуполномоченными лицами (по мнению ответчика – предположительно сотрудниками иных организаций, которым общество «Луябетомикс» поставляло бетон на данный строительный объект), часть документов не подписано (нет оттиска печати, подписи уполномоченного лица), часть документов подписано сотрудниками общества «Аврора Бау АГ» и, соответственно, признаются ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика, а доводы истца отклонить по изложенным ниже мотивам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления.

В первичном учетном документе должны быть заполнены все графы относительно товара и его количества, накладная/УПД должна быть подписана со стороны поставщика и покупателя (грузополучателя), а также иметь оттиски печатей обеих сторон.

Подпись, поставленная на накладной/универсальном передаточном документе, должна принадлежать уполномоченному лицу, в частности работнику компании-покупателя, в чьи должностные обязанности входит приемка товаров. Применительно к пункту 2.2. договора список таких лиц должен был быть согласован сторонами.

Истцом в материалы дела не представлено прямых и достаточных доказательств, позволяющих с необходимой степенью достоверности утверждать об осуществлении оспариваемых ответчиком поставок. Спорные универсальные передаточные документы в нарушение пункта 2.20 договора переданы истцу не в течение 10 дней после осуществления поставок, а спустя длительный срок в период, когда между сторонами уже существовал спор предъявлялись взаимные претензии.

Оспариваемые ответчиком накладные судом отклоняются, так как истец в нарушение условий договора не представил доказательств наличия полномочий у подписавших их лиц подписывать первичные документы от имени общества «Аврора Бау АГ», часть этих документов в принципе никем не подписаны, данные документы не содержат оттисков печатей ООО «Аврора Бау АГ». Отклоняя данные доказательства, суд также принимает во внимание представленные ответчиком в Пенсионный фонд России сведения по форме СЗВ-М, из которых следует, что в спорный период лица, чьи фамилии указаны в оспариваемых накладных, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояли. Иные документы, приложенные истцом к возражениям, отклоняются судом, так как либо составлены обществом «Луябетомикс» в одностороннем порядке и в ходе осуществления поставок ответчику не направлялись (сертификаты качества), либо не имеют отношения к взаимодействию сторон в рамках спорного договора поставки (журнал верификации продукции). Переписка, на которую ссылается истец, не содержит утверждений ответчика о том, что последний признаёт спорную задолженность.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения взыскиваемых обществом «Аврора Бау АГ» 416 597,59 рублей.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В первоначальном иске – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛуяБетомикс» в пользу ООО «Аврора БАУ АГ» 416 597руб. 59коп. неосновательного обогащения и 11 332руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.