Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А53-12760/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-12760/2017
г. Краснодар
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Чотчаев Б.Т.), от финансового управляющего должника – гражданина Карцева Вячеслава Владимировича (ИНН 616201125541, СНИЛС 029-305-12629) – Реук Андрея Михайловича – Подрезова А.С. (доверенность от 28.03.2016), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Назаровой Е.С. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие должника – гражданина Карцева Вячеслава Владимировича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Реук А.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-12760/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карцева В.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Реук А.М. (далее – финансовый управляющий) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества должника: здания, назначение – жилой дом площадью 244,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062052:103, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33; земельного участка, вид разрешенного использования – индивидуальное строительство, площадью 439 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062052:114, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33. В обоснование требования финансовый управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 313.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 (судья Демина Я.А.) заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. При этом суд отклонил доводы о том, что должник не проживает в спорном жилом доме; дом не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением; а также то, что дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для постоянного проживания в нем людей.

Апелляционный суд пришел к иным выводам, постановлением от 08.11.2018 отменил определение суда первой инстанции и отказал финансовому управляющему в удовлетворении требования. Апелляционный суд установил, что спорный жилой дом непригоден для проживания, не является местом жительства для должника и членов ее семьи (как установлено, фактически должник постоянно проживает по иному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 34, кв. 99). При этом суд известил должника о времени судебного заседания по двум известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками органа почтовой связи: «истек срок хранения».

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий указывает на то, что апелляционный суд не учел нормы Конституции Российской Федерации и положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие право гражданина на единственное жилье и условия нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. По мнению заявителя, гражданин не может быть лишен жилья. Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Временное отсутствие гражданина-должника в месте постоянного проживания не свидетельствует об отказе от права проживания в данном жилом помещении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; на вопросы суда пояснил, что должник в судебные заседания не является, его местонахождение финансовому управляющему неизвестно, поэтому финансовый управляющий, подавая заявление в арбитражный суд, не выяснял действительную волю должника по спорному вопросу. Финансовый управляющий также не обращался в межведомственную комиссию при органе местного самоуправления с заявлением об оценке и обследовании спорного жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив суду, что комиссией осуществлен выезд по месту нахождения жилого дома и установлено, что объект недвижимости в запущенном (аварийном) состоянии, не пригоден для проживания, объект представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей; в доме длительное время никто не проживает. В то же время, по мнению уполномоченного органа, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен объект недвижимости должника, может покрыть все требования кредиторов, включенные в реестр.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.01.2018 Карцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедуры реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника. Суды по-разному оценили довод финансового управляющего в части возможности исключить имущество должника из конкурсной массы. Так, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которой из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суд установил, что согласно описи имущества должника и выписке из ЕГРП за должником зарегистрировано следующее имущество: здание, кадастровый номер 61:44:0062052:103, назначение: жилой дом, площадь 244,2 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33; земельный участок, кадастровый номер 61:44:0062052:114, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилое строительство, площадь 439 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33; земельный участок, кадастровый номер 61:44:0062052:115, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилое строительство, площадь 561 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-наДону, пер. Парусный, д.33; здание, кадастровый номер 61:44:0062052:75, назначение: нежилое помещение, площадь 12,5 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33.

Суд первой инстанции установил, что должник зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33, а жилой дом площадью 244,2 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0062052:103, расположенный по указанному адресу, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением; спорный объект недвижимости не обременен ипотекой, в связи чем жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы должника совместно с земельным участком, площадью 439 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0062052:114, поскольку на эти объекты недвижимости не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам. При этом апелляционный суд отметил следующее. Обращаясь в суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы, заявитель должен доказать, что спорный дом является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением. Между тем, как установлено материалами дела и заключением эксперта, спорное жилое помещение абсолютно непригодно для проживания и представляет реальную угрозу жизни людей.

Действительно, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2). Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В статье 24 Гражданского кодекса определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено: при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено апелляционным судом, Крацев В.В. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33. Однако в данном случае спорный жилой дом не является местом жительства для должника и членов ее семьи. Напротив, как установлено, должник никогда не проживал в нем. Кроме того, должник не состоит в зарегистрированном браке и не имеет несовершеннолетних детей. Из материалов дела о банкротстве видно, что все судебные извещения направляются Карцеву В.В. по адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33, а также по известному суду адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш. 34, кв. 99 (это адрес стал известен из материалов исполнительного производства, возбужденного подразделением службы судебных приставов в отношении Карцева В.В.).

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 06.11.2018 № 2018/209 о результатах исследования и фотографий объекта, выполненные экспертом, дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33, никогда не использовался должником для проживания, находится в заброшенном состоянии и абсолютно не пригоден для проживания; дом не имеет коммуникаций (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения); в доме отсутствует внутренняя отделка, не застеклены оконные проемы. Таким образом, документально установлено, что спорный объект недвижимости не пригоден для постоянного проживания граждан, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Строение находится в неудовлетворительном состоянии и представляет реальную опасность для жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с заявлением об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы обратился не должник (местонахождение которого финансовый управляющий не знает), а сам финансовый управляющий, который не выяснил действительную волю должника по спорному вопросу. Карцев В.В. не принимал участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, не заявил о том, что жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33 является для него единственным пригодным для проживания помещением, не представил суду соответствующие доказательства.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая заключение эксперта и то, что спорный жилой дом не пригоден для проживания (без отопления, воды и иных коммуникаций), должник и члены его семьи фактически в доме длительное время не проживают, а у должника, как отметил апелляционный суд, очевидно имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, исключение спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным и нарушает права добросовестных кредиторов.

Апелляционный суд отклонил довод финансового управляющего о том, что согласно заключению эксперта о результатах исследования № 2018/209 от 06.11.2018 раздел жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33, является технически невозможным, в рассматриваемом случае не влияет на разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку финансовый управляющий не доказал, что для должника и членов его семьи спорный дом (в таком ненадлежащем состоянии) является единственным для проживания помещением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд правомерно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника здания: назначение – жилой дом площадью 244,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062052:103, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33 (непригодного для проживания людей); а также земельного участка, вид разрешенного использования – индивидуальное строительство, площадью 439 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062052:114, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, апелляционный суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для иной оценки, отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А53-12760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина