Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А63-8998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8998/2023
г. Ставрополь
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПО «СтройГражданПроект», г. Москва, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и фактически понесенных затрат на оплату услуг Главгосэкспертизы России по даче заключения по проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта в размере 9 149 934 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности от 24.05.2023, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании фактически понесенных затрат на оплату услуг Главгосэкспертизы России по даче заключения по проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта в размере 9 149 934 руб.

Определением от 18.05.2023 исковое заявление оставлено без движения до 07 июня 2023 года. Истцу было предложено принять меры для устранения нарушений, указанных в определении. Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 30.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 17.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «СтройГражданПроект», г. Москва, ИНН <***>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Уточнил, что просит взыскать задолженность за выполненные работы по контрактам и фактические затраты на оплату услуг Главгосэкспертизы в размере 9 149 934 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Суд не усматривает оснований для отложения слушания дела, ответчик неоднократно обращался с аналогичными ходатайствами, не указал какие документы, имеющие существенное значение для разрешения спора будут представлены. Следовательно, оснований для отложения слушания дела, поименованных в статье 158 АПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что между ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «РегионИнвестСтрой» (далее - исполнитель, подрядчик, истец) заключено девять контрактов: № 20 от 20.09.2021, № 1 от 03.02.2022, № 2 от 07.02.2022, № 3 от 10.02.2022, № 4 от 14.02.2022, № 5 от 21.02.2022, № 6 от 28.02.2022, № 7 от 04.03.2022, № 8 от 06.03.2022 на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (1 этап).

В рамках исполнения обязательств по контрактам: № 20 от 20.09.2021, № 1 от 03.02.2022, № 2 от 07.02.2022, № 3 от 10.02.2022, № 4 от 14.02.2022, № 5 от 21.02.2022, № 6 от 28.02.2022, № 7 от 04.03.2022, № 8 от 06.03.2022 на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (1 этап)», ООО «РегионИнвестСтрой» выполнило обязательства, подготовив откорректированную в соответствии с заданиями на проектирование проектно-сметную документацию объекта строительства, а также получило положительное заключение Главгосэкспертизы России проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта.

При этом услуги экспертизы были оплачены подрядчиком из собственных средств.

Результаты выполненных подрядчиком работ в виде откорректированной проектно-сметной документации письмом № 23 от 18.03.2022 с соответствующими приложениями, были сданы заказчику в соответствии с условиями контрактов.

В соответствии с пунктами 7.3 контрактов заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи проектно-сметной документации обязан принять выполненные работы, либо представить мотивированный отказ в их приемке. В случае немотивированного не подписания акта приемки работ со стороны Заказчика в течение пяти дней со дня получения результатов работ от Подрядчика, работа считается принятой и подлежит оплате.

Согласно пунктам 9.1 контрактов заказчик приобретает право собственности на документацию, созданную подрядчиком после полной оплаты стоимости выполненных работ.

31 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (трек номер EH010349232PU, согласно данным Почта России получена адресатом 03.04.2023) с требованиями в течение 10 календарных дней со дня получения произвести оплату выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (1 этап)» по контрактам на сумму 8 002 452 руб., возместить затраты на оплату услуг Главгосэкспертиза России по даче заключения по проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта, в размере 1 147 482 руб. 37 коп., итого 9 149 934 руб.

Также была повторно направлена проектно-сметная, и иная документация, подтверждающая надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по указанным выше контрактам, являющаяся основанием для перечисления денежных средств заказчиком за выполненный объем работ: накладная № 1 от 18.03.2022 к контракту № 20 на 2 листах - 2 экз.; накладная № 1 от 04.04.2022 к контракту № 1 на 1 листе, 2 экз., накладная № 1 от 04.04.2022 к контракту № 2 на 1 листе, 2 экз., накладная № 1 от 04.04.2022 к контракту №3 на 1 листе, 2 экз., накладная № 1 от 04.04.2022 к контракту № 4 на 1 листе, 2 экз., накладная № 1 от 04.04.2022 к контракту № 5 на 1 листе, 2 экз., накладная № 1 от 04.04.2022 к контракту №6 на 1 листе, 2 экз., накладная № 1 от 04.04.2022 к контракту № 7 на 2 листах, 2 экз., накладная № 1 от 04.04.2022 к контракту № 8 на 1 листе, 2 экз., проектно-сметная документация - 1 экз., счет - фактура № 15 от 01.04.2022, акт № 15 от 01.04.2022, счет на оплату № 9 от 09.02. 2023, счет на оплату № 10 от 09.02.2023, счет - фактура № 16 от 04.04.2022, акт № 16 от 04.04.2022, счет на оплату № 1 от 09.02.2023, счет - фактура № 17 от 04.04.2022, акт от 04.04.2022, счет на оплату № 2 от 09.02.2023, счет-фактура № 18 от 04.04.2022, акт № 18 от 04.04.2022, счет на оплату № 3 от 09.02.2023, счет - фактура № 19 от 04.04.2022, акт № 19 от 04.04.2022, счет на оплату № 4 от 09.02.2023, счет фактура № 20 от 04.04.2022, акт № 20 от 04.04.2022, счет на оплату № 5 от 09.02.2023, счет-фактура № 21 от 04.04.2022, акт № 21 от 04.04.2022, счет на оплату № 6 от 09.02.2023, счет - фактура № 22 от 04.04.2022, акт № 22 от 04.04.2022, счет на оплату № 7 от 09.02.2023, счет -фактура № 23 от 04.04.2022, акт № 23 от 04.04.2022, счет на оплату № 8 от 09.02.2023, платежное поручение № 631 от 03.12.2021.

В связи с неоплатой задолженности и фактически понесенных затрат в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами при заключении контрактов возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письме № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, результаты выполненных подрядчиком работ по контрактам: № 20 от 20.09.2021, № 1 от 03.02.2022, № 2 от 07.02.2022, № 3 от 10.02.2022, № 4 от 14.02.2022, № 5 от 21.02.2022, № 6 от 28.02.2022, № 7 от 04.03.2022, № 8 от 06.03.2022 на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (1 этап)», в виде откорректированной проектно-сметной документации письмом № 23 от 18.03.2022 с соответствующими приложениями, были сданы заказчику в соответствии с условиями контрактов.

В связи с неоплатой работ, заказчику 18.03.2022 была повторно направлена проектно-сметная и иная документация, подтверждающая надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по указанным выше контрактам, что подтверждается накладной № 1 (принята заказчиком вх. № 465 от 06.04.2022).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по вышеуказанным контрактам работы в сумме 8 002 452 руб. заказчик не представил.

Статьей 762 ГК определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, заказчик использует полученную от истца документацию, что подтверждается информации с сайта https://zakupki.gov.ru/. Откорректированная истцом документация положена в основу документации, переданной на конкурсы для выполнения соответствующих строительных работ.

Ответчик мотивированного отказа от принятия работ не представил, следовательно, в соответствии с правилами пунктов 7.3 контрактов работа считается принятой и подлежит оплате.

Кроме того, истец произвел за заказчика оплату услуг Главгосэкспертиза России по даче заключения по проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта, в размере 1 147 482 руб. 37 коп.

Договор № 4698Д-21/ГГЭ-24092/15-02/БС от 03.12.2021 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, заключен между ФАУ «Главное управление государственной экспертизы и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю.

Положительное заключение государственной экспертизы выдано 18.03.2022.

Согласно акту об оказанных услугах от 18.03.2022 работы по проведению услуги по государственной экспертизе стоимостью 1 147 482 руб. 37 коп. приняты ответчиком.

Платежным поручением от 03.12.2021 № 631 ООО «Регионинвестстрой» оплатил ФАУ «Главгосэкспертиза» стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 1 147 482 руб. 37 коп. с назначением платежа «оплата за ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» за услуги по договору№ 4698Д-21/ГГЭ-24092/15-02/БСв т.ч. НДС 20% - 191 247,06 руб.»

Денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы приняты от ООО «Регионинвестстрой» ФАУ «Главгосэкспертиза», следовательно, согласно положениям части 3 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника - истцу по делу, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Учреждение доказательств дополнительной корректировки проектно-сметной документации самостоятельно либо силами иных третьих лиц не представило.

Ссылки ответчика в ходатайстве об отложении от 04.08.2023 на необходимость повторной корректировки с обоснованием выделения денежных средств на выполнение работ в сумме 319 757,15 тыс. руб. не могут быть приняты судом в обоснование наличия оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ. Доводы ответчика касаются обоснования выделения денежных средств на проведение работ по откорректированной документации только в 2025 году вместо планового периода 2023-2024 годов и не свидетельствуют о некачественности выполненной истцом работы, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от 18.03.2022.

Таким образом, с заказчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по контрактам № 20 от 20.09.2021, № 1 от 03.02.2022, № 2 от 07.02.2022, № 3 от 10.02.2022, № 4 от 14.02.2022, № 5 от 21.02.2022, № 6 от 28.02.2022, № 7 от 04.03.2022, № 8 от 06.03.2022 в размере 8 002 452 руб. и фактически понесенных затрат на оплату услуг Главгосэкспертизы России по даче заключения по проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта, всего 9 149 934 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, согласно положениям статьи 333.37 НК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФГБУ «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность и фактически понесенные затраты на оплату услуг Главгосэкспертизы России по даче заключения по проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта в размере 9 149 934 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина