Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А33-25435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года

Дело № А33-25435/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 05.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Окраина» (ИНН 2465320014, ОГРН 1142468054860, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.05.2018 № 1,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2015 № 553,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Окраина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании неосновательного обогащения за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период сентябрь 2017 года – февраль 2018 года в размере 469 449 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 судебное заседание по делу отложено на 29.01.2019 в 09 час. 40 мин.

22.01.2019 от ответчика в материалы дела поступили пояснения по иску с учетом дополнений к отзыву ответчика от 22.11.2018.

Представитель истца дал пояснения по исковым требованиям с учетом искового заявления и приложенных документов, а также позиции, указанной в пояснениях, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО УК «Окраина» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.10.2016 № 6529 (с учетом дополнений), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать принятый ресурс.

Пунктом 5.10.1 договора предусмотрено, что в случае установки общедомового прибора учета, допущенного к коммерческому учету ресурса, расчёт объёма ресурса. отпущенного потребителю, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки ресурса собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ТСО (в случае, если объемы ресурса таким владельцам нежилых помещений фиксируются данным прибором учета). При любом положительном значении объемов (массы) теплоносителя, зафиксированных приборами учета, потребитель оплачивает стоимость ресурса с учетом потерь энергии и теплоносителя на сетях потребителя в границах балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

В пункте 7.1 договора указано, что расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производятся за количество ресурса, определенное условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ. В стоимость потребленной энергии, теплоносителя и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ТСО.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяя своё действие на отношения сторон с 09.08.2016, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате ресурса.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы объекты, на которые осуществляются поставка тепловой энергии горячей воды (с учетом дополнительных соглашений).

Во исполнение условий договора в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года ответчиком в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, поставлена тепловая энергия и теплоноситель.

На оплату потреблённых ресурсов ответчиком истцу выставлены соответствующие счета-фактуры.

Истцом оплачена в полном объеме за период с сентября 2017 года по февраль 2018 поставленная тепловая энергия и теплоноситель.

При расчете размера платы за горячее водоснабжение в выставляемых счетах за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года включительно (в части тепловой энергии в горячей воде) ответчиком не учтен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2018 № 31 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 469 449 руб. 73 коп. за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.10.2016 № 6529. Получение претензии ответчиком 10.08.2018 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не произведено возврата денежных средств в размере 469 449 руб. 73 коп. Ссылаясь на неосновательно полученные денежные средств АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в указанном размере за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, ООО УК «Окраина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» возражает против удовлетворения исковых требований, в отзывах на исковое заявление от 05.10.2018 и от 22.11.2018 указывает следующее:

- выводы истца о неправомерности неприменения установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-п норматива на подогрев при 4-х трубной системе истец считает необоснованным по следующим причинам.

В спорных многоквартирных жилых домах имеется 4-х трубная система горячего водоснабжения, что подтверждается актами периодической поверки узлов учета, подписанными в том числе истцом.

В приведенном истцом в обоснование своей позиции пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) не учитывается наличие дифференциации открытой системы горячего водоснабжения по количеству тепловых вводов на 4-х трубную и 2-х трубную, что свидетельствует о недопустимости применения указанной позиции суда, как сформированной на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора;

- заключенным сторонами договором от 07.10.2016 № 6529 на теплоснабжение и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что учет объема поставленных абоненту ресурсов, в том числе горячей воды, производится по показаниям приборов учета, установленных на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, что в полной мере соответствует нормам действующего законодательства;

- до настоящего времени ответчиком не была получена претензия истца;

- выполненный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не подтвержден первичными документами: - не приложены показания приборов учета, подтверждающие объем поставленного ресурса, в расчете не приведена разноска платежных поручений, которыми, по мнению истца, оплачивались спорные периоды. Кроме того, представленные в суд с исковым заявлением документы в полном объеме в адрес ответчика направлены не были, что делает невозможной проверку расчета истцом. Данные, указанные в расчете истца, не соответствуют данным бухгалтерского учета ответчика;

- истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, так как определением арбитражного суда от 25.07.2018 было прекращено производство по делу № А33-9947/2018 о взыскании с ООО УК «Окраина» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за период с января по февраль 2018 года в сумме 1 594 821 руб. 48 коп. Отказ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от иска был мотивирован полной оплатой задолженности, в связи с чем с ООО УК «Окраина» взыскана государственная пошлина.

ООО УК «Окраина», не согласившись с вышеуказанным определением, обжаловало его в Третий арбитражный апелляционный суд, указывая в жалобе на наличие переплаты в сумме 469 449 руб. 71 коп. в связи с неприменением истцом в расчетах норматива на подогрев горячей воды не только за спорный период с января по февраль 2018 года, но и за предыдущий период - с сентября по декабрь 2017 года. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.09.2018 признал возражения ООО УК «Окраина» необоснованными, указав, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат обстоятельства, установленные решением суда по спору между теми же лицами.

В письменных пояснениях на возражения ответчика от 22.10.2018 и от 17.01.2019 истец указал следующее:

- по поводу наличия в законе дифференциации открытой системы горячего водоснабжения по количеству тепловых вводов на 4-трубную и 2-трубную, истец полагает, что, говоря о необходимости учета норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, данная дифференциация не имеет значения, поскольку учет норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды должен производиться в любом случае при определении количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, на которые ссылается истец в исковом заявлении;

- по поводу учета объема поставленных абоненту ресурсов по показаниям приборов учета истец считает, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Правовое обоснование представлено истцом в исковом заявлении;

- по поводу претензионного порядка истец поясняет, что порядок был соблюден истцом. В материалы дела вместе с исковым заявлением представлена копия претензии от 01.08.2018 №31, направленной с приложением расчета ответчику Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.08.2018, а также уведомлением о вручении претензии 10.08.2018 года, копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012725007239 (согласно почтовой квитанции, представленной в дело), взятому с официального сайта Почты России, претензия получена ответчиком 10.08.2018, что также подтверждает вышесказанное;

- по поводу подтверждения расчета первичными документами истец поясняет, что объемы поставленного ресурса (м³) за каждый месяц по каждому дому взяты из расшифровок к соответствующим счетам-фактурам, выставленным самим ответчиком. С данными объемами истец не спорит. Копии счетов-фактур за период сентябрь 2017 года -февраль 2018 года представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлены копии платежных поручений, которые подтверждают оплату выставленных ответчиком счетов на теплоснабжение. Данные всех оплат истца за данный период также имеются у ответчика. Ответчик не предоставил в дело документов, подтверждающих наличие какой-либо задолженности истца за этот период.

Исходя из пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направляет ответчику копию искового заявления и прилагает документы, которые у ответчика отсутствуют. Все документы, имеющиеся в материалах дела и касающиеся исковых требований, имеются и у ответчика (договор теплоснабжения, счета-фактуры и счета, выставленные самим ответчиком, данные оплат, подтверждаемые платежными поручениями, досудебная претензия). Исковое заявление и расчет были направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, предъявленной вместе с исковым заявлением, и уведомлением о вручении, копия которого представлена позже (05.10.2018 вместе с дополнительными пояснениями истца).

Экземпляр пояснений истца от 05.10.2018 по делу №А33-25435/2018, содержащий расшифровку расчета, также был направлен ответчику, что подтверждается представленной в суд почтовой квитанцией от 05.10.2018, а также уведомлением о вручении 08.10.2018;

- по доводу ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что суд апелляционной инстанции по делу № А33-9947/2018 посчитал необоснованным возражения ООО УК «Окраина» о наличии переплаты перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в связи с неприменением АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» норматива на подогрев горячей воды, истец поясняет, что в связи с тем, что выставленная в счетах за теплоснабжение за период январь-февраль 2018 года сумма ООО УК «Окраина» была оплачена полностью, что подтверждалось соответствующими платежными поручениями, АО «Енисейская ТГК (ТУК-13)» отказалось от иска. Определением арбитражного суда от 25.07.2018 прекращено производство по делу № А33-9947/2018, принят отказ от иска. Довод о наличии переплаты, образовавшейся в связи с неприменением АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» норматива на подогрев воды, которая могла закрыть задолженность до подачи иска, не рассматривался судом первой инстанции по существу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А33-9947/2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу № А33-9947/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, суд апелляционной инстанции также не рассматривал по существу довод ООО УК «Окраина» о наличии переплаты, образовавшейся в связи с неприменением АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» норматива на подогрев воды, которая могла закрыть задолженность до подачи иска.

В связи с чем судами не признаны необоснованными возражения о наличии переплаты ООО УК «Окраина» в случае неприменения тарифа на подогрев воды, так как дело не было рассмотрено по существу. На основании чего невозможно применить пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 469 449 руб. 73 коп. в виде сбережённых денежных средств в связи с неприменением при расчёте задолженности за горячее водоснабжение норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года ответчиком истцу поставлена тепловая энергия и теплоноситель, которые оплачены истцом в полном объеме.

Ответчиком произведен расчета объёма горячего водоснабжения без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В постановлении Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» указано, что до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» на территории города Красноярска равномерно в течение календарного года.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия». Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по её поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил № 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах № 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения установлен постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-п, ответчиком неправомерно не применён норматив при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, расчёт объёма горячего водоснабжения ответчиком должен был быть произведён с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п.

С учетом изложенного доводы ответчика о правомерном неприменении при расчёте задолженности истца за период с сентября 2017 года февраль 2018 года норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и наличии заключенного сторонами договора от 07.10.2016 № 6529 на теплоснабжение с дополнительными соглашениями к нему, в котором предусмотрено, что учет объема поставленных абоненту ресурсов, в том числе горячей воды, производится по показаниям приборов учета, установленных на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, что в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, являются необоснованными.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неосновательного обогащения на сумму 469 449 руб. 73 коп. является верным, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Довод ответчика в части неполучения претензии от истца также является не обоснованным, так как в материалах дела имеется претензия от 01.08.2018 № 31, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 469 449 руб. 73 коп. за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.10.2016 № 6529. Получение претензии ответчиком 10.08.2018 подтверждается почтовым уведомлением о вручении, которое также имеется в материалах дела.

Заявленный довод ответчика о том, что выполненный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не подтвержден первичными документами, не принимается судом.

Из пояснений истца следует, что объемы поставленного ресурса (м³) за каждый месяц по каждому дому взяты из расшифровок к соответствующим счетам-фактурам, выставленным самим ответчиком. С данными объемами истец не спорит. Копии счетов-фактур за период сентябрь 2017 года - февраль 2018 года представлены в материалы дела. Также в материалы дела представлены копии платежных поручений, которые подтверждают оплату выставленных ответчиком счетов на теплоснабжение. Данные всех оплат истца за данный период также имеются у ответчика. Ответчик не предоставил в дело документов, подтверждающих наличие какой-либо задолженности истца за этот период.

Также судом не принимаются возражения ответчика в части необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что суд апелляционной инстанции по делу № А33-9947/2018 посчитал необоснованными возражения ООО УК «Окраина» о неправомерном взыскании с него судебных расходов по оплате госпошлины.

При обращении с апелляционной жалобой истец указал, что требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) не удовлетворял, а спорил с истцом по сумме иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перовой инстанции о необходимости взыскания с ООО УК «Окраина» судебных расходов по оплате госпошлины в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) в связи с добровольной оплатой заявленной задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда.

Довод о наличии (отсутствии) переплаты, образовавшейся в связи с неприменением АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» норматива на подогрев воды, которая могла закрыть задолженность до подачи иска, не рассматривались судами первой и апелляционной инстанции по существу, поскольку истцом был заявлен отказ от иска в связи с оплатой задолженности и производство по делу прекращено в связи с принятием отказа. Поэтому статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 469 449 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в части горячего водоснабжения за период сентябрь 2017 года – февраль 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая указанные разъяснения и размер исковых требований 469 449 руб. 73 коп., государственная пошлина по настоящему иску составляет 12 389 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 12 389 руб. по платёжному поручению от 18.07.2018 № 255.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 389 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Окраина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 469 449 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в части горячего водоснабжения за период сентябрь 2017 года – февраль 2018 года и 12 389 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова