Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-111768/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111768/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 16.04.2021

от ответчика (должника): ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 05.07.2022

от 3-го лица: ФИО2 по приказу №1/08


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13241/2024)  Торана Гая на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 по делу № А56-111768/2023 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску Торана Гая

к  ФИО2

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Адвекс»

о возмещении убытков,

установил:

Торан Гай (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Адвекс» (далее – Общество) генеральным директором, в виде 32 000 000 руб. основного долга по договору займа от 12.10.2017 № 1-10/2017 и 173 760 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адвекс».

Решением суда от 07.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть спор по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы займа.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Сослались на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав позиции сторон спора, а также довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что в рамках дела № 2-1094/2024, рассматриваемого Куйбышевским районным судом, участник Общества ФИО4 предъявила в интересах Общества иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2017 № 1-10/2017 в размере 32 000 000 руб., то есть, как считает ответчик, между сторонами имеется судебный спор между теми же лицами с тем же основанием и предметом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что основания для оставления искового заявления отсутствуют ввиду отсутствия предусмотренного п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ тождества по основанию заявленных требований и кругу лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества, ему принадлежит 10% долей в уставном капитале Общества.

В 2017 году истцу принадлежало 50% долей в уставном капитале Общества, остальные 50% долей уставного капитала Общества принадлежали ФИО5.

ФИО5 предложил ФИО6 (в настоящий момент ФИО2) выкупить 50% доли уставного капитала Общества за 32 000 000 руб., однако у ответчика таких денежных средств не было.

12.10.2017 Общество заключило с ответчиком договор № 1-10/2017 беспроцентного целевого займа между юридическими и физическими лицами от 12.10.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец (Общество) передал Заемщику (Ответчику) денежные средства в размере 32 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Пункт 1.3 Договора предусматривал, что сумма займа выдается ответчику с целью оплаты приобретаемой у ФИО5 50% доли в уставном капитале Общества.

12.10.2017 сумма займа в размере 32 000 000 руб. была переведена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 9 от 12.10.2017.

В соответствии с п. 2.2. Договора ответчик обязался вернуть сумму займа в полном размере до 16.11.2020, однако по состоянию на 07.11.2023 сумма займа Заимодавцу не возвращена.

В соответствии с п. 3.2 Договора за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 2.2 Договора, заимодавец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.11.2023 задолженность ответчиком перед Обществом составляет 205 760 000 руб., в том числе:

- 32 000 000,00 руб. - сумма основного долга по Договору на дату начала периода начисления неустойки (17.11.2020),

-173 760 000,00 руб. - сумма неустойки а соответствии с п. 3.2 Договора.

Как указывает истец, ответчик с 31.10.2019 по настоящее время является генеральным директором Общества, несет ответственность за хозяйственную деятельность и финансовое состояние Общества и, при этом, не предпринимает никаких мер по возвращению Обществу своей задолженности по Договору.

Таким образом, нарушенное ответчиком обязательство по Договору причиняет Обществу убытки и отрицательно сказывается на его финансово-хозяйственной деятельности.

05.10.2023 истец направил ответчику претензию от 05.09.2023 с требованием оплатить задолженность по Договору, оплатить, причиненные Обществу убытки.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Торан Гая в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылался на то, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, не предпринял никаких мер к погашению задолженности по Договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Факт того, что денежные средства, полученные по Договорам, были израсходованы ответчиком не на нужды юридического лица, истцом не доказан.

При этом наличие непогашенной задолженности по Договору само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, вина ответчика в причинении убытков Обществу истцом не доказана, приведенный в жалобе довод о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, а иных доводов и обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2024 по делу №  А56-111768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина