Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-138498/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138498/16-51-1272
город Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССМ Рус» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман-П» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № СП1-100915 от 10 сентября 2015 года долга в размере 781 301 руб. 98 коп., гарантийного удержания в размере 277 063 руб. 76 коп., пеней в размере 1 208 149 руб. 38 коп., законных процентов в размере 57 333 руб. 51 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № СП1-100915 от 10 сентября 2015 года пеней в размере 1 122 864 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 14 апреля 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 10 августа 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ССМ Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман-П» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СП1-100915 от 10 сентября 2015 года долга в размере 781 301 руб. 98 коп., гарантийного удержания в размере 277 063 руб. 76 коп., пеней в размере 1 208 149 руб. 38 коп., законных процентов в размере 57 333 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № СП1-100915 от 10 сентября 2015 года пеней в размере 1 122 864 руб.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № СП1-100915 на выполнение работ по поставке и монтажу материалов и оборудования систем электроснабжения и электроосвещения на строительном объекте «Шнейдер Электрик», расположенном по адресу: «Интеграционный центр» - помещение общей площадью 4 304 кв.м., находящихся в здании: <...>, этаж 2.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней. Сроки выполнения определены графиком производства работ (приложение № 8 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ составила 11 082 550 руб. 25 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15 февраля 2016 года).

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 11 082 550 руб. 25 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 18 от 25.09.2015 на сумму 88 971 руб., № 19 от 23.10.2015 на сумму 8 014 566 руб. 84 коп., № 01 от 19.02.2016 на сумму 2 979 012 руб. 41 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить общую стоимость работ по договору, за вычетом гарантийного удержания, указанного в пункте 4.3. договора, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта окончательного завершения работ (приложение № 6 к договору).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что гарантийное удержание составляет 5 % от общей стоимости работ по договору и формируется путем удержания заказчиком 5 % от общей стоимости работ по договору. В течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта заказчик возвращает подрядчику первую часть гарантийного удержания в размере 2,5 % от общей стоимости работ по договору. Вторая часть гарантийного удержания в размере 2,5 % от общей стоимости работ по договору будет выплачена подрядчику в течение 10 рабочих дней после окончания первых 14 месяцев гарантийного периода.

Кроме того, 19 января 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 998 943 руб. 45 коп. Срок выполнения работ – 90 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 03 от 04.04.2016 на сумму 998 943 руб. 45 коп., с учетом предоставленной подрядчиком скидки – 958 985 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате принятых работ составляет 781 301 руб. 98 коп., также подлежит выплате первая часть гарантийного удержания в размере 277 063 руб. 76 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, работы на всю сумму договора были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 19 февраля 2016 года.

Пунктом 6.6. договора установлено, что после окончания всех работ, входящих в объем обязательств подрядчика по договору, подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче.

Специальный порядок уведомления заказчика о готовности работ к приемке договором не предусмотрен.

Представление ответчику форм КС-2, КС-3 квалифицируется в качестве уведомления заказчика о готовности работ к приемке.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней обязан принять данные работы и а) подписать подрядчику акт практического завершения работ (приложение № 5 к договору); либо b) сообщить подрядчику письменно, что завершение работ не было произведено, и предоставить подрядчику перечень незавершенных работ со сроком (сроками) для устранения недоделок из перечня.

Формы КС-2, КС-3 были подписаны заказчиком без претензий и замечаний на всю стоимость работ по договору.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что после приемки выполненных работ заказчиком подписывается подрядчику акт практического завершения работ (приложение № 5 к договору). В случае если при приемке работ стороны обнаружат замечания, дефекты и недоделки, не влияющие на приемку работ по договору, список этих замечаний, дефектов и недоделок со сроками их устранения будет приложен к подписанному акту практического завершения работ, и он будет считаться его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 6.12. договора предусмотрено, что акт окончательного завершения работ подписывается между сторонами после устранения подрядчиком и приемки заказчиком всех замечаний, дефектов и недоделок, приложенных к акту практического завершения работ.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами акт окончательного завершения работ от 19 февраля 2016 года.

Список замечаний, дефектов и недоделок со сроками их устранения в материалы дела ответчиком не представлен, доказательства его составления отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 781 301 руб. 98 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Суд считает, что истец в данном случае не может повлиять на оформление акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), размер гарантийного удержания ответчиком не оспорен, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, данный акт и не может быть оформлен сторонами, так как подрядчик выполнял только часть работ по объекту, а именно: по поставке и монтажу материалов и оборудования систем электроснабжения и электроосвещения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 11.11.2016 в сумме 1 208 149 руб. 38 коп., с учетом 10-процентного ограничения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела судом приобщены оригиналы экземпляров договора истца и ответчика.

Как установлено судом, в представленном истцом оригинале договора размер ответственности заказчика за просрочку оплаты определен как 1 % за каждый день просрочки, в представленном же ответчиком оригинале договора размер ответственности заказчика за просрочку оплаты определен как 0,1 % за каждый день просрочки

Истец заявил о фальсификации доказательств (4 страница договора № СП1-100915 от 10 сентября 2015 года), в связи с чем в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку считает, что редакция пунктов 7.2. и 7.3. на странице 4 договора ответчиком изменена.

Ответчик согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не дал.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ приняты меры по установлению факта изменения 4 страницы договора.

Судом, по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: на одном либо разных экземплярах печатающего устройства выполнены печатные тексты на листах 1-3, 5-7 и 4 обоих экземпляров договора подряда № СП1-100915 от 10 сентября 2015 года? к одному либо разному выпуску продукции относится бумага листов 1-3, 5-7 и 4 обоих экземпляров договора подряда № СП1-100915 от 10 сентября 2015 года?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Лига Независимых Судебных Экспертов» ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации судебного эксперта с 17 июня 2010 года.

Экспертом в материалы дела было представлено заключение № 34/04-2017, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос суда эксперт установил, что установить на одном либо разных экземплярах печатающего устройства выполнены печатные тексты на листах 1-3, 5-7 и 4 обоих экземпляров договора подряда № СП1-100915 от 10 сентября 2015 года, не представляется возможным, поскольку между ними установлены совпадения по морфологическим признакам красящего вещества штрихов (тонера), однако частных признаков (например, дефектов фоторецептора), позволяющих установить на одном или разных копировально-множительных устройствах (КМУ) выполнены исследуемые печатные тексты, не установлено.

При ответе на второй вопрос суда эксперт установил, что для изготовления всех представленных на экспертизу договоров использовались бумаги типа «для копировально-множительной (офисной) техники», при этом листы № 2 и № 3 в экземпляре ответчика отличаются по цвету, люминесценции и характеру помола от других листов обоих договоров, что позволяет сделать вывод об их принадлежности к разным партиям выпуска.

При таких обстоятельствах оснований считать заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным у суда не имеется, в связи с чем расходы истца за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. относятся на истца.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец, уменьшая размер заявленной суммы неустойки, произвел перерасчет неустойки, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, то есть согласно представленному ответчиком оригиналу договора.

Согласно представленному ответчиком оригиналу договора, пунктом 7.3. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика законные проценты по состоянию на 02.06.2016 в размере 57 333 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет законных процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 317.1 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет законных процентов, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании законных процентов в сумме 57 333 руб. 51 коп.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца по договору № СП1-100915 от 10 сентября 2015 года пени за просрочку выполнения работ в размере 1 122 864 руб. по состоянию на 23 ноября 2016 года, с учетом 10-процентного ограничения.

Как установлено судом, срок выполнения работ по договору – до 09 ноября 2015 года.

Письмом исх. № б/н от 18 октября 2016 года (направлено истцу 21.10.2016) ответчик в одностороннем порядке расторг договор в связи с нарушением срока выполнения работ.

В данном уведомлении ответчик сослался на невыполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.13., 2.1.14. договора.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку согласно данным пунктам договора обязательства по предоставлению документации выполняются подрядчиком до подписания сторонами акта практического завершения работ.

Учитывая, что данный акт был подписан обеими сторонами без претензий и замечаний 19 февраля 2016 года, оснований полагать, что подрядчиком не были выполнены данные обязательства, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 5.4. договора датой завершения всего объема работ по договору считается дата подписания заказчиком акта окончательного завершения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ на основании рабочей документации (пунктом 1.2. договора).

Как установлено судом, обязанность по предоставлению документации со штампом «в производство работ» со стороны заказчика надлежащим образом не исполнена.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении проектной документации, и пояснял, что отсутствие документации приводит к невозможности выполнения работ (письма № 51 от 14.09.2015, № 52 от 29.09.2015).

Согласно пункту 5.2. договора задержка в передаче объекта для выполнения работ на срок более трех календарных дней, произошедшие не по вине подрядчика, предоставляют подрядчику право в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ.

Условия договора и характер работ предусматривают обязанность заказчика обеспечить наличие строительной готовности объекта к выполняемым видам работ. Однако со стороны заказчика данная обязанность не исполнена надлежащим образом. Подрядчик письмами № 50 от 14.09.2015, № 55 от 19.10.2015 уведомлял заказчика об отсутствии строительной готовности (не смонтирован потолок, не выполнена чистовая отделка), что приводит к увеличению срока выполнения работ.

Согласно пункту 4.5. договора материалы и оборудование, закупаемые и поставляемые на объект заказчиком, отмечены в приложении № 2 нулевой стоимостью или прочерком в столбце «Цена единицы материала».

Таким образом, условия договора предусматривают обязанность заказчика передать давальческий материал (оборудование) для выполнения подрядчиком работ по его монтажу. В отсутствие давальческого материала подрядчик не имеет возможности выполнять работы.

Между тем, со стороны заказчика указанная обязанность надлежащим образом не была исполнена, материал и оборудование своевременно не переданы, что также привело к задержке в выполнении работ, о чем подрядчик уведомлял заказчика (письма № 48 от 11.09.2015, № 58 от 09.11.2015, № 60 от 12.11.2015)

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как предусмотрено ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что подрядчик не смог в установленный договором срок выполнить работы в связи с невыполнением самим заказчиком обязательств по договору - по передаче необходимой документации, обеспечении строительной готовности объекта, а также передаче давальческого материала. Подрядчик предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик своевременно свои обязанности по договору не исполнял.

В связи с наличием вины заказчика, а также с учетом положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, ст. 719 ГК РФ, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 34 619 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиман-П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССМ Рус» по договору № СП1-100915 от 10 сентября 2015 года долг в размере 781 301 руб. 98 коп., гарантийное удержание в размере 277 063 руб. 76 коп., пени в размере 1 208 149 руб. 38 коп., законные проценты в размере 57 333 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиман-П» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 619 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова