Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-112845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112845/17-72-907
18 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ББД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197374, <...>, лит. 1А, помещение 341)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ПДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140091, <...>)

о взыскании 25 641 881 рублей 46 копеек,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПДК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ББД»

о взыскании 13 499 200 рублей 00 копеек.

при участии:

от истца ФИО2, доверенность от 31.05.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, ФИО4 по доверенности от 10.05. 2017 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ББД» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПДК» (далее – Ответчик) с требованиями о расторжении договора складского хранения № 16Н10-37 от 25 апреля 2016 г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственность «ББД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПДК»; об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ПДК» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ББД» товары по приложениями 1 и 2 к письму Истца № 162Н02-151 от 01 ноября 2016 г. на сумму 1 402 314,52 рублей и перечню в Приложении 11 на сумму 2 222 142,16 рубля и все иные товары либо возместить их стоимость в размере не менее 3 624 456,68 рублей; а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПДК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ББД» 22 017 424,80 рубля.

Определением от 03.08.2017 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, было принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПДК» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ББД» задолженности по Договору складского хранения № 16Н10-27 от 25 апреля 2016 г. в сумме 13 499 200 рублей, неустойки в размере 1 349 920 рублей.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражал.

Ответчик относительно заявленных исковых требований по первоначальному иску возражал, заявленные требования по встречному исковому заявлению поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные первоначальные требования удовлетворению не подлежат, а заявленные встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 г. между ООО «ББД» и ООО «ПДК» заключен договор складского хранения № 16Н10-37 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался за вознаграждение оказывать Истцу комплексную услугу по хранению и обработке товаров, а также дополнительные услуги (п.п. 2.2, 2.7 договора).

Обращаясь с требованием о досрочном расторжении Договора Истец указывает, что Ответчик просрочил исполнение и приступил к выполнению своих обязательств 01.09.2016 г., тогда как п.8.2 Договора стороны установили срок начала оказания услуг с 01.08.2016 г.

Истец также указывает, что Ответчик отгрузил 01.09.2016 г. 35,58% от общего числа заказов на этот день, 02.09.2016 г. - 9,30% от общего числа заказов на этот день, 06.09.2016 г. - 22,7% от общего числа заказов на этот день, 07.09.2016 г. - 37,98% от общего числа заказов на этот день, т.е не смог обеспечить соответствие показателю качества, установленному в пункте 6.1 Договора (отгрузка ежедневно более 50 % заказов). Кроме этого, по утверждению истца, ответчик также нарушил сроки приемки поступающего товара (пункт 2 Приложения 5 к Договору) и сроки отгрузки заказов в транспортную компанию (пункт 4 Приложения 5 к Договору), что, по мнению истца, свидетельствуют о существенном нарушении Ответчиком условий Договора, отсутствии производственной возможности оказывать услуги надлежащего качества, что, в свою очередь, влечет для истца невозможность осуществить доставку товаров покупателям в заявленные сроки.

В связи с чем, истец просит расторгнуть указанный договор.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении Договора другой стороной.

Согласно последнему абзацу ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя характер спорных правоотношений, суд установил, что Договор от 25.04.2016г. № 16Н10-37 обозначен сторонами как «договор складского хранения».

В то же время, руководствуясь правовыми подходами, выраженными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 г. N 8668/13 по делу N А823890/2012, согласно которым «квалификации договора определяется не названием, а его содержанием», суд приходит к выводу о смешанном характере данного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ), содержащем элементы договора хранения (ст.886 ГК РФ), договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), а также в части хранения на зарезервированной площади (п.1.1 приложения № 1 к Договору, т.1 л.д.89) - договора аренды (ст.606 ГК РФ).

Нормы о расторжении договора содержатся как в общей части ГК РФ, так и в его особенной части применительно к договорам соответствующего вида (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 5761/12). Если для определенного вида договора установлены специальные основания и порядок расторжения, правила ст. 450 ГК РФ применяются к такому договору лишь в части, не противоречащей специальным правилам (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 2009 г. N 4550/09).

Истец как поклажедатель в договоре хранения и как заказчик в договоре возмездного оказания услуг может в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения Договора на основании статьи 904 ГК РФ и статьи 782 ГК РФ, соответственно.

При этом то обстоятельство, что Ответчик приступил к выполнению своих обязательств не 01.08.2016 г., как это установлено п.8.2 Договора, а только 01.09.2016 г., не может быть принят во внимание для целей расторжения Договора, так как согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» возможность расторжения договора связана не с самим фактом существенного нарушения договора контрагентом, а с его неустранением.

Аналогичные правовые позиции содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 3318/11.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что стороны 01.09.2016 г. приступили к исполнению Договора, данное основание не может быть положено в основу его расторжения.

Также суд в указанной части соглашается с доводом ООО «ПДК» о том, что начать комплектацию и отгрузку заказов Ответчик мог только при условии передачи Истцом на склад Ответчика в посёлок Томилино значительной части соответствующих товаров. Обязанность по доставке товара на склад Ответчика лежала на Истце, который перемещал товары со своего склада в городе Подольске.

Как следует из переписки представителя Истца ФИО5 и представителя Ответчика ФИО6 (т.7 л.д.117-123), график переброски товаров был согласован сторонами Договора только 10-11 августа 2016 г., в связи с чем, Ответчик не мог приступить к исполнению своих обязанностей, установленных п.2.7 Договора (т.1 л.д.84) в установленный договором срок, а именно 01.08.2016 г.

В качестве существенного нарушения Ответчиком условий договора, истец также ссылается на то что ответчик отгрузил от общего числа заказов 35,58% 01.09.2016 г., 9,30% 02.09.2016 г., 22,7% 06.09.2016 г., 37,98% 07.09.2016 г.

Данные доводы истца судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленных Истцом в приложении к исковому заявлению двадцати шести приложениях (т.1 л.д.84 – т.3 л.д.87) отсутствуют доказательства, подтверждающее тот факт, что Ответчик отгрузил от общего числа заказов 35,58% 01.09.2016 г., 9,30% 02.09.2016 г., 22,7% 06.09.2016 г., 37,98% 07.09.2016 г.

Требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПДК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ББД» 22 017 424,80 рублей складывается из штрафов за остановку отгрузки в размере 4 665 810,08 рублей, за нарушение сроков приёмки товаров в размере 16 265 000,00 рублей и за нарушение даты отгрузки товаров в транспортную компанию в размере 315 980 рублей, а также стоимости 770 634,68 рублей утраченных ответчиком товаров.

Согласно п.6.1 Договора в случае остановки комплектации и отгрузки заказов по вине хранителя, Ответчик по требованию Истца обязан в течение пяти рабочих дней оплатить штраф, рассчитанный как среднедневное значение за пять дней, предшествующих дню остановки отгрузки, разницы между суммой выручки Истца, согласно отгрузочным документами Истца, и себестоимости отгруженных товаров, определяемых в ТОРГ-12, подписанных с обеих сторон.

Расчёт суммы указанного штрафа производится по формуле D=(R-COGS)/5, где D – сумма штрафа, R – сумма выручки согласно актам приёма-передачи заказов в транспортные компании за 5 дней предшествующих дню остановки отгрузки, COGS – себестоимость отгруженных товаров за 5 дней, предшествующих дню остановке отгрузки, согласно документам ТОРГ-12, полученных от поставщиков.

При этом штраф, как следует из последнего абзаца п.6.1 Договора, начисляется только при условии, что в указанный день было скомплектовано и отгружено менее 50% полученных Ответчиком заказов.

В обоснование требования о взыскании штрафа Истцом был представлен следующий расчёт отгруженных заказов:

дата

общее количество заказов

количество заказов, подлежащих отгрузке

количество отгруженных заказов

процент отгруженных заказов

01.09.2016 г.

723

607

216

35,58%

02.09.2016 г.

688

441

41

9,30%

06.09.2016 г.

839

727

165

22,70%

07.09.2016 г.

594

516

196

37,98%

А также средние значения разницы между суммой выручки и себестоимости товаров:

Дата

Сумма выручки

Себестоимость товаров

Разница между суммой выручки и себестоимостью товаров

25.08.2016 г.

3 049 993,7

1 973 510,63

1 076 492,0

26.08.2016 г.

2 528 473,95

1 571 159,3

957 314,65

29.08.2016 г.

2 979 324,23

1 927 564,33

1 051 759,90

30.08.2016 г.

2 261 655,29

1 344 903,57

916 751,72

31.08.2016 г.

5 945 815,62

3 082 673,74

1 963 141,88

05.09.2016 г.

2 311 340,01

1 501 243,1

810 096,91

Каких-либо доказательств, подтверждающих общее количество заказов, количество отгруженных заказов, суммы выручки за перечисленные даты, себестоимость отгруженных товаров, Истцом в суд представлено не было.

Также Истец не представил суммы выручки и себестоимость товаров за 01.09.2016 г. и 02.09.2016 г., необходимые для расчёта штрафных санкций применительно к шестому и седьмому сентября 2016 г.

Ответчик возражал, как в отношении наличия основания для начисления заявленных штрафов, так и в отношении сумм выручки и себестоимости, представив свой расчёт полученных и отгруженных заказов:

дата

общее количество заказов

количество заказов, подлежащих отгрузке

количество отгруженных заказов

процент отгруженных заказов

01.09.2016 г.

588

272

169

62,13%

02.09.2016 г.

520

289

63

21,80%

06.09.2016 г.

848

519

343

66,08%

07.09.2016 г.

607

492

344

69,92%

В обоснование несовпадения количества размещённых заказов Ответчик указал на то, что Истец точными данными о количестве размещённых заказов не располагает и всё время приводит различные показатели:

дата

письмо Истца № 02/230916

досудебная претензия Истца

01.09.2016 г.

588

723

02.09.2016 г.

520

688

06.09.2016 г.

848

839

07.09.2016 г.

607

594

При этом истец в своём расчёте не учёл четыре группы заказов:

дата

не найденные в системе заказы

отменённые Истцом заказы

заказы с более поздним планом отгрузки

заказы, по которым в наличии не было товара

01.09.2016 г.

13

19

4
280

02.09.2016 г.

10

7
4

210

06.09.2016 г.

2
40

31

256

07.09.2016 г.

2
26

13

74

В результате сверки номеров заказов, которые были указаны, а том числе, в электронном письме представителя ООО «ББД» ФИО5, направленного 14.09.2016 г. в 11:30 с электронного адреса e.charikov@babadu.ru, установлено, что в число заказов, подлежащих отгрузке, Истец неправомерно включил:

- заказы, которых в системе вообще не было (перечень номеров таких заказов приведен в Приложении № 1 к письму № 16Н02-139 от 13.10.2016 г.,), в том числе по спорным дням:

01.09.2016 г. – 13 заказов,

02.09.2016 г. – 10 заказов,

06.09.2016 г. – 2 заказа,

07.09.2016 г. – 2 заказа.

- заказы, которые Истец сам отменил ранее плановой даты отгрузки (перечень номеров таких заказов приведен в Приложении № 2 к письму № 16Н02-139 от 13.10.2016 г.), в том числе по спорным дням:

01.09.2016 г. – 19 заказов,

02.09.2016 г. – 7 заказов,

06.09.2016 г. – 40 заказов,

07.09.2016 г. – 26 заказов.

- заказы, по которым плановая дата отгрузки в действительности является более поздней (перечень номеров таких заказов приведен в Приложении № 3 к письму № 16Н02-139 от 13.10.2016 г.), в том числе по спорным дням:

01.09.2016 г. – 4 заказа,

02.09.2016 г. – 4 заказа,

06.09.2016 г. – 31 заказ,

07.09.2016 г. – 13 заказов.

- заказы, по которым на 19 час 30 мин плановой даты отгрузки на складе Ответчику объективно не хватало товаров для полной комплектации и отгрузки заказа (перечень номеров таких заказов приведен в Приложении № 4 к письму № 16Н02-139 от 13.10.2016 г.), в том числе по спорным дням:

01.09.2016 г. – 280 заказов,

02.09.2016 г. – 210 заказов,

06.09.2016 г. – 256 заказов,

07.09.2016 г. – 74 заказа.

- по четырем спорным дням Истец оперирует иным количеством заказов, которые были отгружены Ответчиком в плановые даты отгрузки. Правильным следует считать информацию Ответчика, так как в соответствии с пунктом 7.9 Договора количество отгруженных заказов устанавливается на основании Актов МХ-3, в которых номера отгруженных заказов указаны в крайнем правом столбце.

Таким образом, поскольку Истец в обоснование своих доводов доказательств не представил, а Ответчик относительно представленных расчётов по количеству размещённых и выполненных заказов аргументировано возражал, для целей начисления штрафных санкций за остановку комплектации и отгрузки товаров согласно пункту 6.1 Договора может быть проанализирован только один день 02.09.2016 г., в который согласно данным Ответчика было исполнено только 21,80% заказов.

В обоснование неисполнения поступивших заказов Ответчик указывает на то обстоятельство, что 02.09.2016 г. Истцом были скорректированы 458 заказов, к тому же, данная корректировка со стороны Истца была проведена неверно, в том числе, не по заранее оговоренному алгоритму.

При этом акт корректировки, а также признание Истцом своей вины в произведённой корректировке подтверждены письмом представителя ООО «ББД» ФИО7 с адреса электронной почты d.ismagilov@babadu.ru от 03.09.2016 г. 14:07, что истцом не оспаривается.

Указанная корректировка коснулась 90% заказов от 02.09.2016 г.

Существенный объём работ, которые Ответчик должен был провести в отношении скорректированных заказов, подтверждён представленной в материалы дела таблицей на восемнадцати листах с указанием на номер заказа и удалённый из заказа товар.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Принимая во внимание представленные Ответчиком объяснения и доказательства, а также исходя из положений пункта 6.1 Договора, согласно которым оплата штрафных санкций возможна только, если остановка комплектации и отгрузки заказов произошла по вине Ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ООО «ПДК»

Штраф за нарушение сроков приёмки товара установлен вторым пунктом приложения № 5 к Договору и составляет за один заказ 1000 рублей за первые сутки просрочки и по 500 рублей за каждый последующий час.

Истец указал, что не имеет технической возможности отслеживать время приёмки товара, однако основывает свои требования на электронном письме Ответчика от 17.09.2016 г. Данное письмо в материалы дела представлено не было, поэтому проверить представленный Истцом расчёт штрафа за нарушение сроков приёмки товара не представляется возможным.

Ответчик относительного представленного Истцом расчёта возражал, указал на отсутствие документального подтверждения имевшей место, по мнению Истца, просрочки в принятии заказов, а также на несоответствующее действительности время выгрузки товаров.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 Договора установленные 24 часа определяются с момента выгрузки товара из транспортного средства и до размещения 100% товара на хранение – товар доступен для комплектации в заказы. 24 часа следует исчислять с момента полной выгрузки из транспортного средства. В нарушение указанного условия Истец при расчете размера штрафа в качестве времени момента выгрузки товара использовал время, отличное от отраженного в системе времени окончания выгрузки товара из транспортного средства.

Также истец указывает, на неправомерное включение в расчёт товаров, приёмка и разгрузка которых приходилась на субботу, тогда как в соответствии с третьим столбцом второго пункта приложения № 5 к Договору для отсчёта первых 24 часов учитываются только рабочие дни, в то время как согласно пункту 2.9 Договора суббота не является рабочим днем.

Истец указывает на неправомерное включение в расчёт товаров, не предназначенных «на сток», тогда как в соответствии с первым столбцом второго пункта приложения № 5 к Договору учитывается только «время приёмки товаров на сток (не под заказы)».

При этом суд также соглашается с доводами ответчика о необоснованности начисления штрафных санкций в случае принятия товаров, время принятия которых зависело от действий самого Истца, в том числе, при поступлении от поставщика товаров, не предусмотренных заявкой, недостаче, невозможности идентификации поступившего товара по наименованию и т.п.

Для этой цели Ответчик по электронной почте сообщал Истцу о таких ситуациях, просил оперативно сообщить, как Ответчику поступить, однако ответ от Истца не поступил вовсе или поступил более чем через 24 часа, в результате чего все такие заказы оказались не принятыми в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 по делу NА56-1486/2010).

В данном случае ввиду непредставления Истцом соответствующих доказательств наличия неопровергнутых Истцом аргументированных возражений Ответчика, требование ООО «ББД» о взыскании штрафа за нарушение сроков приёмки товара удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 приложения 5 к Договору за нарушение Ответчиком установленной даты отгрузки заказа в транспортную компанию подлежит уплате штраф в размере 140 рублей за каждый задержанный заказ (т.1 л.д.98).

В соответствии с пунктом 7.6 Приложения № 3 к Договору заявки на отгрузку, выгруженные в систему Ответчика до 17:00 текущего дня, отгружаются в текущий день, а заказы, выгруженные после 17:00, приравниваются к заказам следующего дня (т.1 л.д.94).

Даты отгрузки подтверждаются актами по форме МХ-3 согласно пункту 7.9 Приложения № 3 к Договору (т.1 л.д.94); данными учётных систем Истца и Ответчика, которые сформированы в результате сканирования штрих-кода каждого заказа перед отгрузкой на специализированном оборудовании; актами приёма-передачи в курьерские службы. Ни один из перечисленных подтверждающих документов Истец не представил.

Ответчик против взыскания штрафа за нарушение даты отгрузки заказов в транспортную компанию возражал, указал на несоответствие действительности и отсутствие документарного подтверждение приведённых Истцом в обоснование данного требования дат отгрузки заказов.

В обоснование недостоверности указанных Истцом дат Ответчик представил следующие доказательства: в число просроченных заказов, подлежавших отгрузке, Истец включил в общей сложности 785 заказов, по которым плановая дата отгрузки Ответчиком не была нарушена (перечень номеров таких заказов приведён в Приложении № 4 к письму ООО «ПДК» № 16Н02-142 от 20.10.2016 г., т.2 л.д.151-164).

В подтверждение факта отгрузки в плановую дату согласно пункту 7.9 Договора Ответчиком были представлены Акты МХ-3 №№ МН3_010916 от 01.09.2016 г., МН3_020916 от 02.09.2016 г., МН3_060916 от 06.09.2016 г., МН3_070916 от 07.09.2016 г. (т.8 л.д.47 – т.9 л.д.85), а также Акты МХ-3 №№ МН3_030916 от 03.09.2016 г., МН3_040916 от 04.09.2016 г., МН3_080916 от 08.09.2016 г., МН3_120916 от 12.09.2016 г., МН3_130916 от 13.09.2016 г., МН3_140916 от 14.09.2016 г., МН3_150916 от 15.09.2016 г., МН3_190916 от 19.09.2016 г., 999000652 от 19.09.2016 г. (т.4 л.д.1 – т.7 л.д.61).

В расчёты Истца включены: 26 заказов, отменённых самим же Истцом (т.2 л.д.137); 13 заказов, с назначенной Истцом более поздней датой отгрузки (т.2 л.д.138); 964 заказа, по которым на 19 час 30 мин плановой даты отгрузки на складе Истца объективно не хватало товаров для полной комплектации и отгрузки заказа (т.2 л.д.139-150).

Из письма представителя Истца ФИО5, отправленного с электронного адреса e.charikov@babadu.ru электронным письмом 26.08.2016 в 11:23 (т.9 л.д.104105) также следует, что Истец должен был после 17:00 корректировать заказы, для комплектации которых не хватало товаров, в то время как без корректировки Истца Ответчик отгрузить товар не мог.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отсутствие доказательств нарушения Ответчиком установленной даты отгрузки заказа в транспортную компанию, а также с учётом представленных Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия указанного нарушения, штраф, установленный пунктом 4 приложения 5 к Договору складского хранения № 16Н10-37 от 25 апреля 2016 г., взысканию не подлежит.

На основании пункта 6.4 Договора и разделов 3 и 8 Приложения № 3 к Договору, а также статьи 15 ГК РФ Истец также требует взыскать с Ответчика стоимость утраченных товаров.

Однако, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования Истцом заявлены следующие доказательства: письмо ФИО8 от 13.10.2016 г. и письмо ФИО5 от 06.10.2016 г. Перечисленные письма Истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют, каких-либо иных доказательств факта утраты товаров Истцом не приведено.

Согласно пунктам 3.7 – 3.9 Приложения № 3 к договору срок для предъявления претензии по результатам локальной инвентаризации – тридцать календарных дней с момента подписания инвентаризационной описи. Срок для рассмотрения претензии поклажедателя, предъявленной по результатам инвентаризации – 30 календарных дней. В случае признания претензии, хранитель (Ответчик) в течение десяти рабочих дней производит возмещение поклажедателю (Истцу) стоимости причинённого ущерба согласно актам МХ-1 в случае невозможности восстановления товара и/или в размере стоимости восстановительного ремонта, в случае если товар поддаётся восстановлению.

Однако, доказательства проведения соответствующей инвентаризации и направления соответствующих претензий истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016 г. указывается на недопустимость с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложения на лиц, участвующих в деле бремени доказывания отрицательного факта (аналогичная позиция изложена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.10.2015 г. № 305-КГ15-5805 по делу № А41-36402/12).

С учётом данных позиций, а также положений ст.65 АПК РФ, требование Истца о взыскании в Ответчика 770 634,68 рублей стоимости утраченных товаров удовлетворению не подлежит.

Требование Истца об обязании ООО «ПДК» возвратить ООО «ББД» товары приложениям 1 и 2 к письму Истца № 162Н02-151 от 01 ноября 2016 г. на сумму 1 402 314,52 рублей и перечню в Приложении 11 на сумму 2 222 142,16 рублей и все иные товары либо возместить их стоимость в размере не менее 3 624 456,68 рублей также не подлежит удовлетворено, поскольку в силу принципа состязательности, установленного ст.9 АПК РФ, суд не может изменять за истца его требования.

Из содержания статьи 16 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать конституционному принципу исполнимости судебного акта (постановление КС РФ от 10.03.2016 г. N 7-П).

Требование о возврате «всех иных товаров», равно как и требование «либо возместить их стоимость в размере не менее 3 624 456,68 рублей» не конкретизированы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При этом обязанность Ответчика по возврату товара истцу предусмотрена только для случая, если ранее этот товар был получен ответчиком от Истца либо от иного уполномоченного Истцом лица. Доказательство получения Ответчиком упомянутого в исковом требовании товара в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из содержания данной нормы, право на удержание имущества имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью, в том числе после прекращения договора (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В данном случае материалами дела подтверждается, что Истец не произвел в полном объеме оплату за предоставленные услуги и выполненные работы по Договору.

Истец наличие указанной задолженности признал письмом № 04/101116 от 10.11.2016 г. о зачёте встречных требований (т.2 л.д.2).

При этом Ответчик сообщил обществу «ББД» в письме № 16Н02-151 от 01.11.2016 г. о применении вышеуказанного способа обеспечения обязательств.

Суд также признает несостоятельными доводы истца со ссылкой на акты 06 октября и 07 октября 2016 г о воспрепятствовании его требованиям о самовывозе товара, заявленным в письме № 02/131016 от 13 октября 2016 г., поскольку вышеуказанные акты датированы ранее 13.10.16

В то же время, встречное исковое заявление ООО «ПДК» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ББД» задолженности по Договору складского хранения № 16Н10-27 от 25 апреля 2016 г. в сумме 13 499 200 руб., а также предусмотренные Договором пени в размере 1 349 920 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Истец обязался на основании Договора, Приложений и Дополнительных соглашений к нему оплачивать Ответчику вознаграждение за оказанные услуги по хранению и складской обработке товаров.

Согласно пункту 4.1 Договора вознаграждение за комплексную услугу по хранению и обработке оплачивается Истцом не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.2 Договора счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах выставляются на последнее число отчетного месяца и в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца следующего за отчетным передаются Истцу.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора перечень и стоимость услуг Ответчика указана в Приложении № 1 к Договору.

В свою очередь согласно пункту 1.1 Приложения № 1 к Договору тариф за хранение на зарезервированной площади (которая с сентября 2016 г. равняется 2 500 м2) составляет 430,00 руб. за 1 кв. м в месяц.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 1 к Договору тариф за обработку заказов составляет 119,00 руб. за 1 заказ. При этом в пункте 2.3 Приложения № 1 к Договору стороны согласовали минимальный гарантированный объем заказов в сентябре 2016 г. – 15 000 шт., в октябре 2016 г. – 15 000 шт., в ноябре 2016 г. – 15 000 шт., в декабре 2016 г. – 15 000 шт.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Договору оплата обработки заказов происходит по следующему алгоритму:

Если фактическое количество переданных на отгрузку заказов в календарный месяц меньше чем минимального гарантированного объема заказов, то оплате подлежит минимальный гарантированный объем заказов.

Если фактическое количество переданных на отгрузку заказов в календарный месяц больше чем минимального гарантированного объема заказов, то оплате подлежит фактическое количество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с указанными договорными условиями Ответчик выставил Истцу счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах на следующие суммы:

1) за сентябрь 2016 г. счет № ПДК00000386 от 30.09.2016 г. на сумму 3 374 800 руб., включающий в себя:

1 075 000 руб. (без учета НДС-18%) – стоимость услуг по хранению на зарезервированной площади в 2 500 кв. м (в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Договору),

1 785 000 руб. (без учета НДС-18%) – обработка заказов в минимально установленном количестве 15 000 шт. (в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Приложения № 1 к Договору).

2) за октябрь 2016 г. счет № ПДК00000403 от 31.10.2016 г. на сумму 3 374 800 руб., включающий в себя:

1 075 000 руб. (без учета НДС-18%) – стоимость услуг по хранению на зарезервированной площади в 2 500 кв. м (в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Договору),

1 785 000 руб. (без учета НДС-18%) – обработка заказов в минимально установленном количестве 15 000 шт. (в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Приложения № 1 к Договору).

3) за ноябрь 2016 г. счет № ПДК00000462 от 30.11.2016 г. на сумму 3 374 800 руб. включающий в себя:

1 075 000 руб. (без учета НДС-18%) – стоимость услуг по хранению на зарезервированной площади в 2 500 кв. м (в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Договору),

1 785 000 руб. (без учета НДС-18%) – обработка заказов в минимально установленном количестве 15 000 шт. (в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Приложения № 1 к Договору).

4) за декабрь 2016 г. счет № ПДК00000527 от 31.12.2016 г. на сумму 3 374 800 руб., включающий в себя:

1 075 000 руб. (без учета НДС-18%) – стоимость услуг по хранению на зарезервированной площади в 2 500 кв. м (в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Договору),

1 785 000 руб. (без учета НДС-18%) – обработка заказов в минимально установленном количестве 15 000 шт. (в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Приложения № 1 к Договору).

В нарушение пункта 4.1 Договора в установленный Договором 10-дневный срок (с момента получения счета) Истец оплату за сентябрь-декабрь 2016 г. по указанным счетам Ответчика не произвел, в связи с чем у Истца имеется перед Ответчиком просроченная задолженность по Договору в сумме 13 499 200 руб.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг Истцом Ответчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Оригиналы счета № 386 от 30.09.2016 г., счета-фактуры № ПДК00001042 от 30.09.2016 г., акта № ПДК00001040 от 30.09.2016 г. на сумму за сентябрь 2016 г. были 10.10.2016 г. направлены в ООО «ББД» службой доставки «Пони экспресс» и согласно отчету службы доставки доставлены адресату 11.10.2016 г. Таким образом, последним днем оплаты являлся день 25.10.2016 г.

Оригиналы счета № 403 от 31.10.2016 г., счета-фактуры № ПДК00001089 от 31.10.2016 г., акта № ПДК00001086 от 31.10.2016 г. на сумму за октябрь 2016 г. были 02.11.2016 г. направлены в ООО «ББД» службой доставки «Пони экспресс» и согласно отчету службы доставки доставлены адресату 03.11.2016 г. Таким образом, последним днем оплаты являлся день 18.11.2016 г.

Оригиналы счета № 462 от 30.11.2016 г, счета-фактуры № ПДК00001181 от 30.11.2016 г., акта № ПДК00001179 от 30.11.2016 г. на сумму за ноябрь 2016 г. были 07.12.2016 г. направлены в ООО «ББД» службой доставки «Пони экспресс» и согласно отчету службы доставки доставлены адресату 08.12.2016 г. Таким образом, последним днем оплаты являлся день 22.12.2016г.

Оригиналы счета № 527 от 31.12.2016 г., счета-фактуры № ПДК00001332 от 31.12.2016 г., акта № ПДК00001330 от 31.12.2016 г. на сумму за декабрь 2016 г. были 12.01.2017 г. направлены в ООО «ББД» службой доставки «Пони экспресс» и согласно отчету службы доставки доставлены адресату 13.01.2017 г. Таким образом, последним днем оплаты являлся день 27.01.2017г.

По состоянию на дату подачи встречного искового заявления пени составили 03.08.2017 г.:

Размер задержанной выплаты,

(руб.)

Последний день установл. срока оплаты

Дата начала срока начисления пени

Дата окончания срока начисления пени

Размер

пени по договору

(% в день)

Кол-во дней задержки

Размер пени по договору (гр.1*гр.5*гр.6) / 100 (руб.)

10% задержан. выплаты

1
2

3
4

5
6

7
8

3 374 800

25.10.2016

26.10.2016

03.08.2017

0,1

282

951 694

337 480

3 374 800

18.11.2016

19.11.2016

03.08.2017

0,1

258

870 698

337 480

3 374 800

22.12.2016

23.12.2016

03.08.2017

0,1

225

759 330

337 480

3 374 800

27.01.2017

28.01.2017

03.08.2017

0,1

188

634 462

337 480

Итого:

1 349 920

С учетом ограничения размера пени 10% суммы задолженности размер пени, подлежащий уплате, составляет 1 349 920 руб. (337 480 руб. + 337 480 руб. + 337 480 руб. + 337 480 руб.).

В связи с чем, встречные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 359, 421, 606, 779, 886 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ББД» к ООО «ПДК» отказать.

Взыскать с ООО «ББД» в пользу ООО «ПДК» задолженность в размере 13 499 200 (тринадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч двести) руб. 00 коп., пени в размере 1 349 920 (один миллион триста сорок девять тысяч девятьсот двадцать) руб., (всего 14 849 120 (четырнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 245 (девяносто семь тысяч двести сорок пять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю.Немова