Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А29-14720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14720/2020
21 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности 13.02.2020),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.01.2020),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, ответчик) № 11-00-05/69-16996-2020 от 12.11.2020.

Определением суда от 03.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 15.01.2021, судебное разбирательство назначено на 15.02.2021, которое откладывалось до 15.03.2021, 13.04.2021, 04.05.2021, 21.05.2021.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми представлены отзывы, из которых следует, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем, просило отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк».

Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для Банка требования об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, связанные с экономической деятельностью заявителя. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, выполнение названных пунктов предписания может потребовать от заявителя финансовых затрат.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается предписание органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое предписание затрагивает права Банка в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми поступили информации из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми» от 30.10.2020, 31.10.2020 о регистрации случаев групповой заболеваемости новой коронавирусной инфекции среди работников филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> (т.3, л.д. 115-131).

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 03.11.2020 №36 (т. 2, л.д. 63) в отношении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> проведено расследование инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, с целью организации проведения необходимых противоэпидемических мероприятий, направленных на локализацию и ликвидацию очага заболеваний.

По результатам проведения расследования случаев инфекционных заболеваний Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми составлен акт от 12.11.2020 №141 (т.2, л.д. 74-78).

Управление пришло к выводу, что в помещениях Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: <...>, не соблюдаются мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции: в период подъема новой коронавирусной инфекции среди населения организацией не представлены доказательства соблюдения усиленного дезинфицирующего режима, а также доказательства по кратности проведения дезинфекции и по использованию оборудования по обеззараживанию воздуха во всех помещения организации. Выявлен факт приема пищи на рабочем месте.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о несоблюдении ПАО «Сбербанк» требований:

- пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 (далее – СП 3.1.3597-20);

- пунктов 2.6, 2.7, 2.10, 2.12, 2.13 Методических рекомендаций «МР 3.1/2.2.0170/3-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.2. Гигиена труда. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников. Методические рекомендации», которые утверждены письмом Роспотребнадзора от 07.04.2020 № 02/6338-2020-15 (далее – Рекомендации).

Банку в порядке части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) выдано предписание от 12.11.2020 № 11-00-05/69-16996-2020 (л.д. 79-80), обязывающее в срок до 30.11.2020 представить информацию о результатах его исполнения.

Не согласившись с данным предписанием, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми. Заявитель полагает, что нарушения, указанные в предписании, не допускались, в связи с чем, выданное предписание является незаконным и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона № 52-ФЗ данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Частью 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьями 11, 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктом 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым положения Закона № 294-ФЗ, регулирующие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

В данном случае Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ПАО «Сбербанк» проводилось расследование причин возникновения инфекционного заболевания у людей, в связи с чем положения Закона № 294-ФЗ к таким проверкам не применяются.

Частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки при:

- выявлении нарушения санитарного законодательства;

- угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний.

В силу данной нормы предписания могут быть направлены, в том числе на:

- устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

- проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

- выполнение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ (то есть, при получении предписаний о проведении соответствующих санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий).

Таким образом, статьей 50 Закона №-52-ФЗ прямо предусмотрено, что должностные лица органов федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора вправе выдавать предписания как в целях устранения выявленных нарушений, так и для проведения дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В данном случае Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в абзацах 1 и 2 предписывающей части оспариваемого ненормативного акта указало на необходимость принятия Обществом дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции.

Тем самым предписывающая часть предписания позволяет сделать вывод, что принятие оспариваемого акта хотя и было обусловлено выявлением в деятельности Банка нарушений, однако целью его вынесения являлось не их устранение, а проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В этой связи установление наличия или отсутствия нарушений обязательных требований санитарного законодательства для оценки законности такого рода ненормативного правового акта не носит обязательного значения. В данном случае Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми достаточно доказать, что указанные в предписании меры направлены на устранение угрозы распространения инфекционного заболевания.

Оценив содержащиеся в предписании требования, суд приходит к выводу, что их выполнение обусловлено необходимостью пресечения распространения новой коронавирусной инфекции. Доказательств того, что содержащиеся в нем требования носят избыточный характер материалы дела не содержат. Напротив, исходя из позиции заявителя, им принимаются те меры, который изложены в оспариваемом предписании. В этой связи оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым дать оценку доводам заявителя по наличию нарушений требований санитарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (далее – СП 3.1/3.2.3146-13), которыми установлены требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней (далее - инфекционных болезней) среди населения Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (пункт 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13).

При эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями (п. 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13).

30 января 2020 года комитетом по чрезвычайным ситуациям Всемирной организации здравоохранения вспышка новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV признана чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющего международное значение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится, в том числе обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация осуществления мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 № 49-П, конкретизируя предписания статей 41, 71 и 72 Конституции Российской Федерации, применительно к условиям чрезвычайных ситуаций, связанных с борьбой и ликвидацией последствий эпидемий (пандемий), Закон № 52-ФЗ предусматривает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме, в том числе на уровне субъектов Российской Федерации, проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и ограничительные мероприятия (карантин) (пункты 1 и 2 статьи 2, статьи 6, 29 и 31).

В силу пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи коронавирусной инфекции, является в том числе обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

В целях оказания методологической помощи Роспотребнадзором разработан ряд методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для организаций различных сфер деятельности. Рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным правовым актом, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как носят рекомендательный характер.

В то же время данные рекомендации носят уточняющий характер по отношению к пункту 4.4 СП 3.1.3597-20, несоблюдение этих рекомендаций в зависимости от конкретных обстоятельств может свидетельствовать о нарушении пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 12.04.2020 № 221, опубликованном на официальном сайте в сети Интернет, введены меры по недопущению распространения COVID-19 на предприятиях и в организациях Республики Коми. Пункты 3.5, 3.6, 3.10, 3.12, 3.13 Постановления от 12.04.2020 № 221 дословно дублируют пункты 2.6, 2.7, 2.10, 2.12, 2.13 Рекомендаций, которые вменены в качестве нарушений Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в оспариваемом предписании.

Рекомендации, наряду с принятыми нормативными актами, разработаны в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, принято Главным государственным санитарным врачом Республики Коми в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что указанные требования не носят обязательного характера (в том числе, об отсутствии необходимости наличия рециркуляторов, проветривания помещений и др.), исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, противоречат пункту 4.4 СП 3.1.3597-20, части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 предписания на Общество возложена обязанность запретить прием пищи на рабочих местах, организовать питание работников в комнате приема пищи, оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком, в строго определенное время по утвержденному графику, с интервалами между сменами приема пищи.

Общество указывает на то, что в здании имеются комнаты приема пищи, на момент проведения проверки (11 часов 25 минут) стулья и столы были убраны из этих комнат, поскольку обеденное время не началось. Прием пищи на рабочих местах запрещен приказом Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» от 14.04.2020 № СЗБ/176-О. При этом факт приема пищи на рабочем месте ничем не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2.6 Рекомендаций при централизованном питании работников организация посещения столовой коллективами цехов, участков, отделов в строго определенное время по утвержденному графику. При отсутствии столовой - запрет приема пищи на рабочих местах, выделение для приема пищи специально отведенной комнаты или части помещения, с оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком.

В силу пункта 2.7 Рекомендаций организация работы столовых должна осуществляться в соответствии с рекомендациями по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в организациях общественного питания.

Таким образом, в целях пресечения распространения инфекционных заболеваний необходимо исключить питание на рабочих местах, обеспечить прием сотрудниками пищи в специально оборудованном помещении с соблюдением установленного графика его посещения в целях исключения пребывания массового скопления людей (пункты 2.1, 2.2, 2.5 Рекомендаций).

Из акта проверки от 05.11.2020 следует, что на момент проверки комнаты приема пищи не использовались, прием пищи осуществляется частью сотрудников непосредственно на рабочих местах. Холодильное оборудование в комнатах приема пищи на момент проверки заполнено контейнерами с готовой пищей сотрудников Банка. Также работники питаются за пределами Банка в период с 12 до 14 часов по скользящему графику (со слов сотрудника заявителя ФИО4).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники Управления ФИО5 и ФИО6 подтвердили изложенные в акте от 05.11.2020 обстоятельства, связанные с приемом на рабочем месте сотрудником ПАО «Сбербанк» молочной продукции.

Суд не усматривает оснований не доверять зафиксированным в акте проверки от 05.11.2020 нарушениям, подтвержденным свидетельскими показаниями.

Таким образом, несмотря на то, что ПАО «Сбербанк» организована работа комнат по приему пищи, в единичном случае имело место нарушение сотрудником приказа Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» от 14.04.2020 № СЗБ/176-О в части приема пищевых продуктов на рабочем месте, что требовало принятия дополнительных мер со стороны руководства филиала ПАО «Сбербанк».

Пунктом 3 предписания на Общество возложена обязанность организовать ежедневную (ежесменную влажную уборку служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применение дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Производить дезинфекцию выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники.

Общество ссылается на то, что в силу заключенного договора с ООО «Сити сервис» услуги по уборке помещений возложены на клининговую компанию, которой надлежащим образом исполнялись свои обязанности. Согласно письму ООО «Сити Сервис» от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 92) данная организация выразила готовность выполнения дополнительных работ на объекте проверки, которые указаны в пункте 2.10 Рекомендаций. Контроль мероприятий предлагается вести по поэтажным чек-листам. Тем самым Общество приняло исчерпывающие меры по соблюдению требований пункта 2.10 Рекомендаций.

В соответствии с пунктом 2.10 Рекомендаций необходимо проводить ежедневную (ежесменную) влажную уборку служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Дезинфекция должна производится с кратностью обработки каждые 2 - 4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники.

Вместе с тем в ходе проверки Управлением установлено, что график уборки 2 этажа здания не был полностью заполнен, в частности отсутствовали записи о проведенной уборке в период с 30.10.2020 по 05.11.2020.

В протоколе разногласий к акту представитель ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 13) каких-либо мотивированных возражений на зафиксированную фотографию данного графика уборки не представил.

Указанные обстоятельства Управлением обоснованно расценены в качестве возможного несоблюдения требований пункта 2.10 Рекомендаций, в связи с чем в оспариваемом предписании указано на необходимость принятия дополнительных мер.

Пунктами 4 и 5 предписания на Общество возложена обязанность организовать применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, а также осуществлять регулярное проветривание (каждые 2 часа) рабочих помещений.

Общество ссылается на то, что в Северо-Западном банке предусмотрено проведение профилактической дезинфекции на системной основе, включающее в себя регулярное проветривание и обеззараживание воздуха. По счету-фактуре от 08.04.2020 ООО «Севтехмаш» поставило филиалу 38 облучателей-рециркуляторов медицинских «Армед» с 3 ультрафиолетовыми лампами, мощностью 30 Вт. Указанное оборудование снабжено стойками с колесами, в связи с чем может свободно перемещаться. Кроме того, снижение микробной обсемененности воздуха в помещениях возможно не только путем применения рециркуляторов. Так, в отделении имеется в достаточном количестве аэрозолей «АлкоПерит» (приобретено более 2000 флаконов). Письмом Роспотребнадзора № 02/21655-2020-32 установлено, что проветривание помещений является альтернативной мерой при отсутствии возможности применения рециркуляторов. Право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха остается за хозяйствующим субъектом. Из акта проверки непонятно в связи с чем проверяющими сделаны выводы о недостаточном проветривании помещений. При этом Обществом осуществляется проветривание каждые 2 часа.

В силу пунктов 2.12, 2.13 Рекомендаций должно быть обеспечено применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа, должно осуществляться регулярное проветривание (каждые 2 часа) рабочих помещений.

По общему правилу применение бактерицидных облучателей-рециркуляторов, разрешенных для применения в присутствии людей, носит рекомендательный характер, поскольку допускается применение альтернативных способов проведения дезинфекции.

В то же время в силу пункта 5.11 Руководства «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях» Р 3.5.1904-04, утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.03.2004, помещения общественных зданий (комнаты отдыха, приема пищи персонала и т.п.) с большим скоплением людей при длительном пребывании подлежат оборудованию бактерицидными установками для обеззараживания воздуха.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 21.10.2020 № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях», на которое ссылается заявитель, для снижения риска инфицирования COVID-19 в помещениях недостаточно только обеспечение заданной кратности воздухообмена функционирующими системами механической приточно-вытяжной вентиляции (далее - МПВВ). Для этих целей Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и специалистами в области вентиляции рекомендуется принятие ряда дополнительных мер, в частности:

- повышение объема подаваемого наружного воздуха, доведение доли подаваемого наружного воздуха (с учетом возможностей МПВВ по обеспечению необходимого температурно-влажностного режима) до 100% (то есть исключение рециркуляции воздуха в системе МПВВ), при использовании систем рекуперации - предпочтительное использования пластинчатых теплоутилизаторов или тепловых насосов;

- повышение до максимально возможных значений степени фильтрации воздуха без снижения расчетного расхода приточного воздуха, а также устранение дефектов уплотнений корпусов фильтров и фильтродержателей;

- поддержание работы МПВВ в режиме работы 24/7 с пониженной интенсивностью работы во время отсутствия людей либо, как минимум, включение МПВВ за 2 часа до начала рабочего дня и выключение через 2 часа после его окончания;

- увеличение по возможности общего расхода приточного воздуха в зонах дыхания.

При соблюдении перечисленных выше условий в помещениях, оборудованных МПВВ, обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно и по экономическим причинам нецелесообразно, но возможно в зонах массового скопления людей, например, на кассовых линиях торговых центров.

При возможности, альтернативной мерой, направленной на снижение уровня микробной обсемененности, является регулярное проветривание помещений с естественной вентиляцией (каждые 2 часа), что также предусмотрено санитарно-эпидемиологическими требованиями и рекомендациями.

Из акта проверки от 12.11.2020 следует, что механическая общеобменная приточно-вытяжная вентиляция не используется на объекте с марта 2020 года. Режим проветривания осуществляется недостаточно, на момент проверки осуществлялась вентиляция 3 этажа – через 3 фрамуги в окнах, на 2 этаже – через 1 фрамугу.

В ходе проверки Управлением выявлено 6 бактерицидных облучателей воздуха (на 1 этаже – 0, на 2 этаже – 5 в закрытых помещениях, на 3 этаже – 1 в комнате приема пищи), что подтверждено свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, а также письменными пояснения ФИО4

При этом площадь 1 этажа составляет 587,22 кв.м, 2 этажа – 1202,14 кв.м, 3 этажа – 1198,14 кв.м (т. 1 л.д. 120-122).

В письменных возражениях на акт проверки представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 сообщил, что 6 переносных обеззараживающих устройств используются в помещениях с большим скоплением людей. При этом возражений на недостаточность проветривания помещений не представил.

Сопоставление планов помещений 1-3 этажей с пояснениями ФИО4, а также сотрудников Управления ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о том, что на момент проведения проверки бактерицидные облучатели воздуха не обеспечивали обеззараживание воздуха во всех помещениях филиала, где допускалось массовое скопление людей (в частности, на 1 этаже, а также на 2 и 3 этажах в помещениях открытого доступа – в залах).

Ссылка заявителя на наличии 38 рециркуляторов судом не принимается, поскольку на момент проведения проверки такие приборы проверяющими не выявлены.

Управление обоснованно посчитало, что конкретные особенности помещений значительной площади, массовое пребывание людей, неиспользование приточно-вытяжной вентиляции влекут необходимость принятия дополнительных мер по обеззараживанию воздуха путем применения рециркуляторов. О применяемых альтернативных способах обеззараживания воздуха заявителем Управлению до момента вынесения оспариваемого предписания не представлено, в том числе при подготовке возражений на акт проверки.

С учетом того, что общеобменная приточно-вытяжная вентиляция в Банке не функционировала, заявителю следовало принять меры к организации проветривания помещений. Отсутствие замечаний на акт проверки в данной части со стороны ответственного за данное направление деятельности должностного лица (ФИО4) свидетельствует о том, что такая работа на системной основе организована не была.

Конкретные формы организации проветривания помещений должны определяться заявителем самостоятельно (например, путем издания приказа с определением ответственных лиц, введением соответствующего графика и др.). Доказательств проведения такой работы в материалы дела ни в ходе проверки, ни суду не представлено.

В этой связи суд соглашается с позицией Управления о том, что направленное в адрес Банка предписание было обусловлено необходимостью принятия дополнительных мер, направленных на проветривание помещений и дезинфекцию рабочего пространства.

Оценивая конкретные обстоятельства по делу, суд соглашается с позицией ПАО «Сбербанк» о принятии системных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

В частности, в здании имеются изолированные входы для работников, для посетителей, оборудованные санитайзерами. Места для работы с клиентами оборудованы защитными экранами, имеется 5-ти дневный запас средств индивидуальной защиты для работников, операторы находятся на рабочих местах в масках и перчатках, соблюдается режим дистанцирования, скопление людей отсутствует. Прохождение сотрудников на рабочие места осуществляется через пост охраны, где организован входной фильтр с термометрией бесконтактным термометром. В случае выявления повышенной температуры сотрудник отстраняется от работы. На момент проверки 50 % сотрудников работали в удаленном режиме, размещение сотрудников на местах проведено с учетом принципа дистанцирования, рабочие места разделены перегородками. Работники постоянно соблюдают масочный режим. Имеются комнаты приема пищи, которые оборудованы шкафами, столами, стульями, холодильниками для хранения пищевых продуктов. Уборка помещений в целом осуществляется каждые 2-4 часа клининговой компанией, используются дезинфицирующие средства с вирулицидным эффектом, приобретены в достаточном количестве рециркуляторы, а также иные средства обеззараживания воздуха.

Однако при проведении проверки выявлены единичные недостатки при организации данного процесса, которые с учетом выявления среди сотрудников случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией, требовали принятия дополнительных мер, в связи с чем и было вынесено оспариваемое предписание.

Предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции с учетом угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания и направлено на проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что соответствует части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ.

Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено. Оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Общества не имеется. Каких-либо неясностей относительно исполнения данного предписания не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушения, зафиксированные в акте проверки от 05.11.2020 также подтверждаются постановлением Сыктывкарского городского суда от 12.02.2021 по делу №5-46/2021, а также решением Верховного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № 12-226/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов