Решение от 31 января 2018 г. по делу № А51-14351/2017

1166/2018-12089(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14351/2017
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309253918900011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица08.07.2009, дата рождения 14.01.1976, место рождения г. Владивосток)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.08.2012)

о взыскании задолженности по договору № 26/05 от 26.05.2015 в сумме 1 135 800 рублей, пени в сумме 102 222 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» к индивидуальному предпринимателю Павленко Евгению Геннадьевичу о признании незаключенным договора № 26/05 от 26.05.2015 (с учетом уточнений)

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2017, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – ответчик, ООО «ДВ-АРС») задолженности по договору № 26/05 от 26.05.2015 в сумме 1 135 800 рублей, пени в сумме 102 222 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением суда от 11.09.2017 по делу № А51-21739/2017 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора № 26/05 от 26.05.2015 (с учетом уточнений)

Определением суда от 04.10.2017 по делу № А51-21739/2017 объединены для совместного рассмотрения дела № А51-21739/2017 и № А51-14351/2017 в одно производство. Объединенному производству присвоен № А51-14351/2017.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ИП Павленко Е.Г. через канцелярию суда 09.01.2018 в материалы дела поступило пояснение по иску с приложением дополнительных документов, из содержания которых следует, что ИП Павленко Е.Г. исковые требования поддерживает в полном объеме, прочит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца. В пояснениях ИП Павленко Е.Г. указал, что считает несостоятельным заявление ООО «ДВ-АРС» о незаключении договора.

ООО «ДВ-АРС» по заявленным ИП ФИО2 требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что договор № 26/05 на оказание услуг строительными машинами от 26.05.2017 заключен не был. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в доказательство оплаты услуг.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.01.2018 в 10 ч. 15 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2018 в том же составе суда при участии того же представителя ООО «ДВ – АРС».

ООО «ДВ – АРС» поддержал свою позицию, представил ходатайство об уточнении исковых требований. Пояснил, что фактически данные уточнения являются подробным изложением ранее озвученной позиции. Пояснил, что ООО «ДВ – АРС» просит признать договор № 26/05 на оказание услуг строительными машинами от 26.05.2015 не заключенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ДВ-АРС» (Заказчик) 26.05.2015 заключен договор на оказание услуг строительными машинами № 26/05, согласно условий которого, исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (далее – Техники) по ценам согласно Приложению № 1 к договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию Техники.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложении № 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 (трех) дней после получения счета или счета-фактуры. В случае наличия иных договорных отношений между сторонами, оплата услуг по настоящему договору может производится путем взаимозачета на основании актов сверок, подписанных обеими сторонами.

При изменении затрат, связанных с технической эксплуатацией техники стоимость услуг по настоящему договору изменяется и доводится до сведения Заказчика в письменной форме не позднее чем за 10 календарных дней до применения тарифов. Если Заказчик после установленного срока продолжает заказывать технику – считается, что Заказчик согласен на введение новых тарифов (пункт 4.4 договора).

Как указано в заявлении, в период действия договора ИП Павленко Е.Г. оказана услуга строительной техники на сумму 2 179 400 рублей, из которой оплачено 1 043 600 рублей.

По факту оказанных услуг между ИП ФИО2 и ООО «ДВ- АРС» составлен и подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.11.2016, входящий № 175 от 23.11.2016.

В нарушение условий заключенного договора № 26/05 от 26.05.2015, ответчик оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 1 135 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2016.

ИП ФИО2 в адрес ООО «ДВ-АРС» направлена претензия от 17.04.2017 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 135 8000 рублей.

Претензией от 17.04.2017 индивидуальный предприниматель уведомил общество о том, что в случае неисполнения обязательств по договору ИП ФИО2 оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением.

Однако обществом с ограниченной ответственности «ДВ-АРС» до настоящего времени обязательство по договору на оказание услуг строительными машинами от 26.05.2015 № 26/05 в части оплаты услуг не исполнено.

В связи с неисполнением и просрочки исполнения обязательства истцом начислена пеня в размере 102 222 рублей.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг строительными машинами и истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженность по договору в сумме 1 135 800 рублей основного долга; 102 222 рублей пени; судебные расходы в виде государственной

пошлины в размере 18 136 рублей и 3 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

ООО «ДВ-АРС» обратилось в суд с иском о признании договора на оказание услуг строительными машинами от 26.05.2015 № 26/05 незаключенным ввиду несогласованности предмета договора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договора от 26.05.2015 истец обязался оказать услуги и выполнить работы строительными машинами и механизмами, включая услуги по управлению техникой, а заказчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.3 договора от 26.05.2015, оплата по договору осуществляется следующим образом: Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 (трех) дней после получения счета или счета- фактуры.

Пунктом 4.2 договора установлено, что документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является сменный рапорт, который по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица Заказчика с отметкой о фактически отработанном времени. Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании счета или – счета – фактуры, выставляемых исполнителем с приложением копий сменных рапортов, подписанных представителем Заказчика.

Факт, объем и качество оказания услуг по оказанию услуг в рамках договора № 26/05 от 26.05.2015 ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом

их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, претензии заказчика (истца) от 17.04.2017, сменных рапортов, подписанных сторонами с проставлением печатей актов № 000011 от 09.04.2015 на 36 000 рублей, № 000032 от 08.07.2015 на 48 000 рублей, № 000034 от 31.07.2016 на сумму 44 000 рублей, акта № 000035 от 31.07.2015 на 957600 рублей, № 000040 от 31.08.2015 на 440800 рублей, № 000047 от 30.09.2015 на 440 800 рублей, № 000044 от 03.08.2016 на 28000 рублей, № 000048 от 19.08.2016 на 14 000 рублей, № 000059 от 09.09.2016 на 19600 рублей, № 000066 от 20.10.2016 на 234 600 рублей, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2016, выписок по счетам ответчика, а также справок для расчётов за выполненные работы (услуги) судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

В доказательство произведенной оплаты по счетам № 44 от 03.08.2016, № 48 от 19.08.2016, № 35 от 31.07.2015, № 34 от 31.07.2015 ответчиком представлено платежное поручение № 2778 от 09.09.2015 на 478800 рублей, № 2720 от 31.07.2015 на 522800 рублей, № 76 от 01.09.2016 на 14000 рублей, № 75 от 01.09.2016 на 28000 рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела услуги по договору № 26/05 от 26.05.2015 оплачены не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 26.05.2015 истец просит взыскать с ответчика неустойку образовавшуюся за период с 23.11.2016 по 23.05.2017 в размере 102 222 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 3 (трех) дней после предъявления счёта Заказчику, он оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае неоплаты заказчиком счетов исполнителя в течение 10 (десять) дней с момента предъявления платёжного документа, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты в рамках договора от 26.05.2015 судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Довод общества о несогласованности условия о договорной неустойке, суд отклоняет как противоречащий материалам дела. Представленный договор от 26.05.2015 подписан сторонами, скреплен печатями сторон. В ходе судебного разбирательства, судом исследовался

оригинал данного договора. Заявлений о фальсификации данного документа сторонами не заявлялось.

Ответчик по заявленным истцом требованиям возразил, однако ходатайства о снижении размера пени в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги по договору № 26/05 от 26.05.2015, учитывая отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер пени в сумме 102 222 рублей суд признает разумным и обоснованным, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора № 26/05 от 26.05.2015 на оказание услуг строительными машинами суд отказывает в силу следующего.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несогласованность сторонами условий о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче заказчику.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом условие о предмете договора всегда является существенным. Договор, в котором не согласован предмет (то есть права и обязанности сторон), не является заключенным.

Судом установлено, что предметом договора являлась не передача имущества в пользования заказчику, а оказание ему услуг строительной техники. При этом, перечень техники, с использованием которой предоставлялись обществу услуги, поименована в приложении к договору.

Довод общества о том, что в приложении содержится ссылка на иной договор, суд отклоняет. Как пояснил истец в приложении была допущена техническая ошибка. При этом, доказательства наличия между сторонами иных договоров не представлено. По указанным в приложении номером у ИП ФИО2 имеется иной договор с иным лицом.

Кроме этого, факт оказания ООО «ДВ–АРС» в спорный период указанных услуг с использование поименованной в приложении к договору техникой подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными актами.

Довод общества о том, что указанные акты не имеют отношения к спорному договору, суд отклоняет, поскольку доказательства наличия иных договоров ответчик не представил.

Суд принимает во внимание, что оказываемые услуги частично оплачивались обществом в соответствии с выставляемыми счетами и по указанной предпринимателем стоимости.

Довод общества о том, что сменные рапорта подписаны неустановленным лицом, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство при наличии подписанного договора и актов оказанных услуг не влечет незаключенность договора, несогласованность его предмета

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что довод общества о незаключенности договора № 26/05 от 26.05.2015 на оказание услуг строительными машинам не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДВ –АРС» о признании договора № 26/05 от 26.05.2015 не заключенным не имеется.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО2 о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 02-06/17 заключённое между ФИО4 (Поверенный) и ИП ФИО2 (Доверитель), согласно которого Поверенный» обязуется оказать юридическую помощь: Изучить договор № 26/05 от 26.05.2015 на оказание услуг строительными машинами, подготовить и отправить претензию в адрес ООО «ДВ-АРС»; По истечении месяца с момента получения претензии и отсутствия исполненных обязательств по договору № 26/05 от 26.05.2015, подготовить и подать исковое заявление в суд с обязательным применением обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётный счёт ООО «ДВ-АРС»; В судебном порядке взыскать в пользу «Доверителя» сумму оказанных услуг по договору № 26/05 от 26.05.2015 года с ООО «ДВ-АРС» в размере 1 238 022 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а так же иные расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения. В случае заключения мирового соглашения либо отказа от иска со стороны «Доверителя», настоящее Соглашение считается исполненным.

Пунктом 2 статьи 1 соглашения определено, что непосредственное оказание юридической помощи производится ФИО4.

Пунктом 1 статьи 3 договора определено, что доверитель обязуется оплатить поверенному гарантированное вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 6 от 02.06.2017 на 30 000 рублей.

Следовательно, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 30 000 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ООО «ДВ-АРС» не представлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных

расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При этом, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая объем оказанных услуг (изучение документов, консультирование, составление заявления в суд, участие в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов. Доказательств, что заявленные ко взысканию расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 30 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 25 380 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС»

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 1 135 800 (один миллион сто тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, пени в сумме 102 222 (сто две тысячи двести двадцать два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25380 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора № 26/05 от 26.05.2015 на оказание услуг строительными машинами.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.