Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-115705/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115705/2023
27 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.06.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.07.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30630/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-115705/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 3 483 162,00 руб. задолженности по договору № 37/21 от 15.07.2021.

Решением суда от 03.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и сокращенного годичного срока исковой давности. Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 725 ГК РФ,  не учел, что в рамках дела №А56-1071/2022 судами было установлено, что к правоотношениям сторон, в рамках договора № 37/21 от 15.07.2021 помимо ст.ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711 ГК РФ необходимо применять положения п.1 ст.746 ГК РФ, в соответствии с которым оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно ст.711 ГК РФ. Полагает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-1071/2022 установлено, что к правоотношениям сторон в рамках договора № 37/21 от 15.07.2021 необходимо применять нормы ГК РФ, содержащиеся в гл.37 ГК РФ и регулирующие правоотношения по договору строительного подряда (параграф 3). Указание на то, что к правоотношениям сторон в рамках договора № 37/21 от 15.07.2021 подлежат применению нормы содержащиеся в параграфе 3 гл. 37 ГК РФ содержатся и в других судебных актах принятых по делу №А56-1071/2022, а именно - в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, что следует из указания на разъяснения, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Таким образом, учитывая принятые судебные акты по делу №А56-1071/2022 при принятии решения по настоящему делу, по мнению подателя жалобы, необходимо было учитывать положения п.1 ст.725, ст. 756 ГК РФ, в соответствии с которыми при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.1 - 5 ст.724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п.2 и 4 ст.724 ГК РФ составляет пять лет. Истец полагает, что поскольку односторонний акт выполнения Подрядчиком работ по был направлен Подрядчиком истцу 05.11.2021, то с указанной даты необходимо производить исчисление пятилетнего срока для обнаружения и предъявления претензий в отношении выявленных недостатков выполненных ответчиком работ, следовательно, по мнению истца указанный срок истекает 05.11.2024. Обращает внимание, что истцом, в целях устранения выявленных недостатков были заключены договоры на выполнение работ по озеленению №13923-П от 12.10.2023 и №13921-11 от 12.10.2023 с дополнительным соглашением №1 от 27.11.2023 к договору от 12.10.2023 №13923-П и с дополнительным соглашением №1 от 27.11.2023 к договору от 12.10.2023 №13921-П с учетом, того, что окончательная стоимость истцом была определена по замещающей сделке 27.11.2023 в сумме 3 361 700,00 рублей, в связи с чем срок исковой давности истцом не был пропущен.

Также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по спору.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между сторонами заключен договор № 37/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) на объекте по адресу: <...>, стр. 1, и <...>, стр. 1 выполнить своими силами либо с привлечением третьих лиц работы по восстановлению газонов согласно приложению № 1 к договору и сдать их заказчику (истец), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по восстановлению газонов на объекте составляет: 2 177 815,20 руб.

В соответствии с п.2.2. договора оплата осуществляется заказчиком на основании счета (счета-фактуры) подрядчика в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 088 907,60 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора;

- оставшуюся часть заказчик выплачивает после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 банковских дней на основании выставленного счета.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 30 рабочих дней после оплаты аванса в соответствии с п. 2.2.1. договора обязуется осуществить работы по восстановлению газонов на объекте согласно приложению № 1 договора с учетом погодных условий.

Согласно п. 9.1. договора срок выполнения работ:

- начало работ – в соответствии с п.3.1. договора;

- окончание работ – 01.11.2021.

В соответствии с п. 3.3. договора в течение 10 календарных дней с момента окончания выполнения объемов работ подрядчик предъявляет заказчику акт выполненных работ.

Согласно п. 3.4. договора в случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.5. договора).

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил работы по договору и сдал результат работ истцу по одностороннему акту выполненных работ, который был направлен 05.11.2021.

Истец в свою очередь направил ответчику претензию 11.02.2022 с выявленными нарушениями.

Ответчик выявленные нарушения не признал и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты стоимости работ и услуг по договору в полном объеме, а также об оплате дополнительно выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-1071/2022 от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменено в части взыскания 5 377 640,00 руб., в остальной части решения оставлено без изменения.

Истцом платежным поручением от 06.09.2023 № 495 оплачена имеющаяся задолженность в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в связи с многочисленными обращениями собственников многоквартирных домов по вопросу качества благоустройства придомовой территории, а также из-за кратковременного агротехнического периода для проведения такого вида работ, предложил ответчику провести исследование доказательств, которые впоследствии могут быть утеряны из-за проведения восстановительных работ по газонам.

Уведомление о назначении агротехнической экспертизы 22.07.2023 было направлено ответчику по почте.

Ответчик 04.08.2023 на вынесение нотариального постановления не явился. Истцом в целях всестороннего и объективного исследования существенных доказательств было предложено провести агротехническую экспертизу с участием нотариуса и ответчика.

В адрес ответчика и его представителя истец направил телеграмму, а также электронное письмо представителю ответчика на адрес rodeva@mail.ru сообщив о дате начала осмотра газонов экспертом по постановлению нотариуса.

Также истец направил в адрес ответчика 16.08.2023 досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Заключением эксперта № 323 от 20.10.2023 при обследовании восстановленного по договору были получены следующие выводы:

- площади газонов, заявленные в договоре, больше, чем измеренные площади, что приводит к завышению объемов выполненных работ на сумму 143816,00 руб. по адресу: СПб, пр. Ветеранов, дом 173, корпус 7 и 138080,00 руб. по адресу СПб, пр. Ветеранов, дом 175, корпус 4;

- при восстановлении газонов частично использовался песок вместо плодородного грунта. По толщине насыпного слоя растительный грунт был заменен на песок на 40% по адресу СПб, пр. Ветеранов, дом 173, корпус 7 и на 35% по адресу <...>. песок является более дешевым сыпучим материалом;

- толщины внесенного растительного грунта не соответствуют нормативам, которые применяются на территории РФ и СПб при создании газонов. Толщина растительного слоя составляет 3,5 см по адресу <...> и на 4,2 см по адресу <...>, что на 6,5 см и 5,8 см, соответственно, меньше минимально необходимого (10 см) для нормального роста и развития газонных трав;

- газон на придомовых территориях жилых домов требует проведения реконструкции, т.к. находится в неудовлетворительном состоянии. Газонные травы редки и покрывают не более 50% площадки отдельных участков. В травостое преобладают сорные травы (в основном, одуванчик, купырь лесной, будра плющевидная, лютик ползучий, щавель конский);

- с учетом различий по грунтам реконструкцию газона рекомендовано проводить по двум технологиям.

Стоимость работ и материалов по восстановлению газонов на дату выдачи заключения составляет 3 483 162,00 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 483 162,00 руб., составляющая сумму убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности по спору, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Соответственно, срок исковой давности по подряду распространяется на те права заказчика, которые указаны в ст. 723 ГК РФ и дополнительным требованиям (неустойка, штраф).

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

По общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (п.2 ст. 724 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив положения ст.725 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13, пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела №А56-1071/2022 судом было установлено, что к правоотношениям сторон по договору № 37/21 от 15.07.2021 помимо ст.ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711 ГК РФ подлежат применению положения п.1 ст.746 ГК РФ в соответствии с которым оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно ст. 711 ГК РФ.

Также кассационный суд в представленном в материалы дела постановлении от 15.03.2023 по делу №А56-1071/2022 указал, что согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть, фактически постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа установлено, что к правоотношениям сторон в рамках договора № 37/21 от 15.07.2021 необходимо применять нормы ГК РФ, содержащиеся в главе 37 ГК РФ и регулирующие правоотношения по договору строительного подряда (параграф 3).

Указание на то, что к правоотношениям сторон в рамках договора № 37/21 от 15.07.2021 подлежат применению нормы, содержащиеся в параграфе 3 гл.37 ГК РФ, содержатся и в иных судебных актах, принятых по делу №А56-1071/2022, а именно: в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, что следует из указания на разъяснения, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, исходя из содержания судебных актов по делу №А56-1071/2022, при принятии решения по настоящему делу необходимо было учитывать положения п. 1 ст.725, ст. 756 ГК РФ, в соответствии с которыми при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.1-5 ст.724 ГК РФ.

В связи с этим срок исковой давности необходимо определять в соответствии со ст. 196 ГК РФ, а именно применять трехлетний срок исковой давности с момента обнаружения недостатков выполненных работ,  который подлежит исчислению с 05.11.2021 и истекает 05.11.2024.

Истец обратился в арбитражный суд 27.11.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности,  в силу чего такой срок не может считаться пропущенным.

Апелляционный суд при расчете срока исковой давности и определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, учитывает, что особенности производства работ по устройству газона, а также порядок их приемки урегулированы приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и СНиП Ш-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий», согласно которым устройство газонов рекомендовано производить в начале вегетационного сезона - в начале мая или осенью - в августе - сентябре (абз. 5 п. 2.7.5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации).

В силу п. 4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений приемка объектов озеленения проводится с 20 апреля по 1 ноября текущего года.

Согласно п. 4.9 Правил при приемке работ по устройству газона проверяются всходы газонных трав, что является основным критерием качества работ по устройству газона.

При этом передача работ ответчиком по одностороннему акту сдачи-приемки работ производилась за пределами сроков приемки, установленных для данного вида работ, в связи с чем заказчик не мог установить факт всхода газонных трав в конце ноября по объективным причинам, не зависящим от его воли и действий.

Следовательно, о качестве выполненных работ истец не мог узнать ранее начала следующего агротехнического периода, то есть апреля 2022 года.

Помимо изложенного принимает суд апелляционной инстанции во внимание и то обстоятельство, что ст.204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом предусмотренного п.9.1 договора №37/21 от 15.07.2021 порядка и срока оплаты выполненных работ, даты принятия выполненных работ (одностороннего акта от 05.11.2021), суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что годичный срок для предъявления на момент подачи иска ООО «УК «Космосервис Вторая» истек.

В пункте 18 (абзац 1) Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу №9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Применяя по ходатайству ИП ФИО3 исковую давность и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае, согласно общему правилу, период времени со дня заявления требований ООО «УК «Космосервис Вторая» в рамках дела №А56-1071/2022 до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (12.12.2022) не включается в общий срок исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 № 456-0-0, от 09.11.2010 № 1469-0-0, от 21.11.2013 № 1765-0, от 20.03.2014 № 534-0 отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Приостановление течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст.204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что выводы суда о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «УК «Космосервис Вторая» срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела № А56-1071/2022, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 43.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен, исковые требования подлежали рассмотрению и разрешению судом первой инстанции по существу.

В соответствии со ст.15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик выполнил работы по договору и сдал результат работ истцу по одностороннему акту выполненных работ, который был направлен 05.11.2021.

Истец в свою очередь направил ответчику претензию 11.02.2022 с выявленными нарушениями.

В рамках дела №А56-1071/2022 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору. Вместе с тем, исходя из содержания судебных актов по указанному делу, качество выполненных работ не исследовалось.

Изложенные истцом в претензии недостатки выполненных работ ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения работ надлежащего качества не представлено, в то время как некачественное выполнение работ подтверждено и экспертным заключением №323 от 20.10.2023, выводы которого ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что претензию истца о выполнении гарантийных обязательств ответчик не удовлетворил, действий по исполнению принятой на себя обязанности не исполнил, доказательств обратного не представил, в силу чего истец, в целях устранения выявленных недостатков, заключил договоры на выполнение работ по озеленению №13923-П от 12.10.2023 и №13921-11 от 12.10.2023 с дополнительным соглашением №1 от 27.11.2023 к договору от 12.10.2023 №13923-П и с дополнительным соглашением №1 от 27.11.2023 к договору от 12.10.2023 №13921-П с учетом того, что окончательная стоимость истцом была определена по замещающей сделке 27.11.2023 в сумме 3 361 700,00 рублей.

Норма п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По мнению апелляционного суда, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и некачественного выполнения работ по договору, факт устранения некачественно выполненных работ силами третьих лиц, а также причинно-следственную связь между некачественным выполнением работ и неустранением дефектов работ в претензионном порядке в рамках исполнения гарантийных обязательств и возникшими у истца убытками в виде устранения недостатков, в силу чего заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2024 по делу №  А56-115705/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Вторая»  убытки в размере 3 483 162 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 416 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина