Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А57-3186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3439/2024

Дело № А57-3186/2023
г. Казань
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» – ФИО1, доверенность от 01.02.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Контур» - ФИО2, доверенность от 13.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А57-3186/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» (далее - общество «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2022 № 1025/2022 в размере 273 859 руб.,  неустойки в размере 342 323,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между обществом «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» (покупатель) и обществом «Контур» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 30.11.2022 № 1025/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность на условиях договора товар (подсолнечное масло), по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных в спецификациях к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2022 № 1 к договору общая стоимость продукции составляет 273 859,50 руб. на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора истец ответчику перечислил денежные средства в размере 273 859,50 руб. (платежное поручение от 01.12.2022 № 638).

Поставщик обязательство по договору не исполнил, товар не поставил.

27.12.2022 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором также содержалось требование о возврате перечисленных денежных средств. Однако денежные средства на расчетный счет покупателя не возвращены.

Оставление без удовлетворения претензии общества «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, то он не считается заключенным. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Судами установлено, что ответчик не участвовал в согласовании и подписании договора от 30.11.2022 № 1025/2022, счет на оплату покупателю не отправлял, деньгами покупателя не пользовался. Договор банковского счета № <***> заключен в АО «Альфа-Банк» (далее – банк) неустановленным лицом от имени общества «Контур», распоряжение расчетным счетом предоставлено банком неустановленному лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-179982/2023 договор об открытии банковского счета от 29.11.2022, по которому обществом «Контур» в банке открыт расчетный счет № <***>, признан незаключенным.

В рамках вышеназванного дела судом установлено, что копия паспорта на имя генерального директора общества «Контур» ФИО3, представленная банком при рассмотрении дела и полученная им при открытии счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора общества «Контур»: различаются фотографии, наименование органа, выдавшего паспорт, личная подпись генерального директора, подпись должностного лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи должностного лица, выдавшего паспорт генерального директора.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-179982/2023 вступило в законную силу.

Как отметили суды, перечисление истцом спорной суммы на расчетный счет, открытый на имя общества «Контур», но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться исполнением обязательства по договору от 30.11.2022 № 1025/2022 в пользу ответчика. Кроме того, истец в суде первой инстанции не представил оригинал договора купли-продажи от 30.11.2022 № 1025/2022, сославшись на то, что договор направлялся стороне для подписания с помощью электронных средств связи. Истец также не представил возражения относительно установленных в рамках дела № А40-179982/2023 обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии реальных правоотношений между истцом и ответчиком, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-179982/2023. Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А57-3186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин



Судьи                                                                          И.Ш. Закирова



Р.Р. Мухаметшин