Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А57-3186/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3186/2023
г. Саратов
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года по делу № А57-3186/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» (далее – ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2022 № 1025/2022 в размере 273 859 руб., неустойки в размере 342 323,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года по делу № А57-3186/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ООО «Контур» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения кем выполнена подпись от имени ФИО3, ей или иным лицом, в договоре № 1025/2022 от 30.11.2022 и спецификации к договору № 1 от 01.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.11.2022 между ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» (покупатель) и ООО «Контур» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 1025/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность на условиях договора товар (подсолнечное масло), по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных в спецификациях к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2022 к договору общая стоимость продукции составляет 273 859,50 руб. на условиях 100% предварительной оплаты.

Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 273 859,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 638 от 01.12.2022.

Поставщик обязательство по договору не исполнил, товар не поставил.

27.12.2022 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором также содержалось требование о возврате перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства на расчетный счет покупателя не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что ООО «Контур» договор на поставку подсолнечного масла с ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» не заключало, никаких отношений с ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» не имеет, подпись в договоре № 1025/2022 от 30.11.2022 и дополнительном соглашении к нему не принадлежит директору ООО «Контур» ФИО3, счет на оплату истцу не направляло, расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк» не открывало и не имеет никакого отношения к его открытию.

Ответчик также указал, что после того, как ему стало известно об открытии банком счета от имени ООО «Контур», генеральный директор ФИО3 обратилась с заявлением о противоправных действиях, выразившихся в открытии расчетного счета в АО «Альфа-Банк» от имени ответчика по поддельным документам, в УМВД России по Ивановской области.

В ходе проверки по заявлению генерального директора ответчика ФИО3 (КУСП №1768 от 17.02.2023) было установлено, что от имени ответчика в ДО «Ивановский» АО «Альфа-Банк» по адресу: 153000, <...>, был открыт расчетный счет № <***>.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Контур» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным договора об открытии банковского счета от 29.11.2022 № <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-179982/2023 договор об открытии банковского счета от 29.11.2022, по которому ООО «Контур» открыт АО «Альфа-Банк» расчетный счет № <***>, признан незаключенным.

В рамках вышеназванного дела судом установлено, что копия паспорта на имя генерального директора ФИО3, представленная банком при рассмотрении дела и полученная им при открытии счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора общества: различаются фотографии; в представленном банком паспорте различается наименование органа, выдавшего паспорт; подпись должностного лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи должностного лица, выдавшего паспорт генерального директора; различается так же личная подпись генерального директора.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-179982/2023 вступило в законную силу.

Истец возражений относительно установленных в рамках дела № А40-179982/2023 обстоятельств не заявил.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ответчик не участвовал в согласовании и подписании договора № 1025/2022 от 30.11.2022, счет на оплату покупателю не отправлял, деньгами покупателя не пользовался. Договор банковского счета № <***> заключен АО «Альфа-Банк» и неустановленным лицом от имени ООО «Контур», распоряжение расчетным счетом предоставлено банком неустановленному лицу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств выбытия у ООО «Контур» документов, необходимых для открытия банковского счета в соответствии с перечнем АО «Альфа-Банк», является несостоятельной, поскольку в рамках дела № А40-179982/2023 установлен факт фальсификации документов, а именно, что подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью не директора ООО «Контур».

Таким образом, оснований полагать, что представленные при открытии банковского счета учредительные документы, карточка с образцами подписи и иные документы выбыли из владения ООО «Контур», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключенности договора купли-продажи от 30.11.2022 № 1025/2022 со ссылками на наличие печати и подписи директора ответчика в нем, а также на электронную переписку, отсутствие материалов проверки по заявлению ФИО3 и доказательств выбытия печати из владения ООО «Контур», отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» перечислило оплату по договору в сумме 273 859,50 руб. платежным поручением № 638 от 01.12.2022, в котором содержится сведения о получателе денежных средств (ООО «Контур»), расчетном счете получателя (<***> в АО «Альфа-Банк»).

При этом, договор банковского счета, на который ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» перечило денежные средства в сумме 273 859,50 руб., заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «Контур», подписи в документах, послуживших основанием для заключения договора банковского счета, выполнены не директором ООО «Контур» ФИО3, а неустановленным лицом.

Следовательно, денежные средства в сумме 273 859,50 руб., перечисленные ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» платежным поручением № 638 от 01.12.2022 на расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк», ООО «Контур» не получало, доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

Перечисление истцом спорной суммы на расчетный счет, открытый на имя ООО «Контур», но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться исполнением обязательства по договору от 30.11.2022 № 1025/2022 в пользу ответчика.

Кроме того, истец в суде первой инстанции не представил оригинал договора купли-продажи от 30.11.2022 № 1025/2022, сославшись на то, что договор направлялся стороне для подписания с помощью электронных средств связи.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в настоящем деле по ходатайству истца в качестве соответчика АО «Альфа-Банк», суд апелляционной инстанции отмечает, что, как верно указано судом первой инстанции, заявляя названное ходатайство, истец не уточнил предмет и основание иска. Кроме того, судом принят во внимание период рассмотрения дела и возможность истца обратиться в суд с самостоятельным требованием к АО «Альфа-Банк».

Таким образом, права ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» судом первой инстанции не нарушены.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении последним действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, в том числе, ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку волеизъявление на заключение договора от 30.11.2022 № 1025/2022 со стороны ответчика не установлено, денежные средства в сумме 273 859,50 руб. ООО «Контур» не получало, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ » у суда первой инстанции не имелось.

Производные требования в части взыскания неустойки и процентов также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года по делу № А57-3186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



И. М. Заграничный