Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А55-9445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9445/2024
30 мая 2024 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1267 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» о взыскании убытков в размере 1267 руб. 55 коп.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 21.05.2024 было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поступили в материалы дела после принятия решения по делу №А55-9445/2024.

Решение в виде резолютивной части от 21.05.2024 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 23.05.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А55-9445/2024, в связи с чем необходимо изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заилением, истец указал, что 03 ноября 2023 года в 18час. 29мин. на станции Нижнеувельск Южно-Уральской железной дороги был остановлен грузовой поезд № 2551 по показанию КТСМ-02 «Тревога 1» по причине нагрева буксы колесной пары № 1175-89429-2011 вагона № 50691021. Вагон № 50691021 осмотрела локомотивная бригада, которая выявила технологический нагрев буксы, принято решение о следовании данного вагона до станции Троицк для проверки буксового узла осмотрщиком вагонов. Поезду № 2551 отправлен в 19час. 37мин., задержка составила 1 час 8мин.

В результате остановки поезда № 2551 в автоматизированной системе КАСАНТ было сформировано оповещение № 13081171.

По прибытию поезда № 2551 на станцию Троицк в 20час. 32мин. вагон № 50691021 осмотрел осмотрщик - ремонтник вагонов, который определил технологический нагрев буксы колесной пары № 1175-89429-2011, принято решение о следовании вагона до станции Карталы-1, на которой находится вагоноремонтное предприятие. После этого поезд № 2551, прибывший на станцию Троицк с нарушением графика движения поездов, простаивал на станции Троицк до 21 час. 55мин. в связи с необходимостью пропуска пассажирского поезда № 221. Задержка поезда № 2551 по станции Троицк составила 1 час 23мин.

По прибытию поезда № 2551 на станцию Карталы-1 вагон № 50691021 был осмотрен осмотрщиком - ремонтником вагонов и отцеплен от состава поезда. Колесная пара № 1175-89429-2011 вагона № 50691021 имела условное клеймо «1204» дату 09.2020г., свидетельствующие о проведении среднего ремонта данной колесной пары в сентябре 2020г. ответчиком ООО «Техкомплекс».

Общее время задержки поезда № 2551 по станциям Нижнеувельская и Троицк составило 2час. 31 мин.

В соответствие с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее Регламентом), утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, было произведено расследование случая отцепки данного вагона

Пункт 1.1 Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 2.7 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входит руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствие с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтное предприятие (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также вагоноремонтное предприятие, вагоноремонтный завод в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей вагонного эксплуатационного депо (ВЧДЭ) о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о нецелесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Истец направил телеграмму № 554 от 04.11.2023 о месте и времени проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя ответчика на проведение расследования. Представитель ответчика ООО «Техкомплекс» на расследование не прибыл.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержатся в Регламенте.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, код неисправности, конкретная причина появления дефекта со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации № 456 от 09.11.2023 указано, что при проведении расследования, демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-89429-2011 вагона № 50691021 выявилось ослабление 4-х болтов торцевого крепления шайбой (затяжка менее 10 кгс/м), вследствие чего образовались задиры плоского упорного кольца, произошло попадание примесей в смазку и образование дефектов на деталях переднего подшипника. Это явилось следствием нарушения предприятием ООО «Техкомплекс» п. 12.4.2.2.5, п. 24.4.3, п. 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве текущего ремонта колесной пары.

Поэтому ответственность в появлении выявленного дефекта истцом отнесена на Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс».

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке.

Истец пояснил, что Акт-рекламация № 456 от 09.11.2023 оспорен ответчиком не был.

Акт-рекламация № 456 от 09.11.2023, составленный комиссионно, с участием представителя ВЧДр Карталы АО «ОМК «Стальной путь» ФИО3, в установленном порядке, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и предприятие, виновное в их возникновении, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона № 51070365 в период гарантийного срока.

Из представленных истцом с иском документов истец сделал вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 50691021, повлекшей вынужденную задержку поезда № 2551 03.11.2023г. на 2час. 31мин. по станциям Нижнеувельск, Троицк Южно-Уральской железной дороги, а затем отцепку вагона № 51070365 от состава поезда по станции Карталы-1.

В связи с задержкой грузового поезда № 2551 03.11.2023г. на 2час. 31 мин. ОАО «РЖД» понесло убытки, состоящие из затрат на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в размере 1267,55руб. при простое локомотива по станции Нижнеувельск в сумме 570,65руб. в течение 1ч. 8мин. (1,13ч.), по станции Троицк в сумме 696,90руб. в течение 1ч. 23мин. (1,38ч.).

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2023 № исх – 13009/ЮУрДИ с предложением оплатить убытки, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 года.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, именно за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность следить за исправным состоянием своего имущества. Работники железнодорожного транспорта, то есть ОАО «РЖД», непосредственно обслуживающие его, также следят за исправным техническим состоянием используемых им для перевозки вагонов.

Вопросы производства ремонта ненадлежащего качества разрешаются между собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, после текущего ремонта вагоны были осмотрены открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», по результатам осмотра неоднократно допущены к эксплуатации, то есть нареканий к качеству работ не имелось.

Рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

В рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» не является контрагентом истца, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Требования истца также не могут быть удовлетворены, в виду следующего.

В состав убытков истец включил: расходы, связанные с задержкой поезда (продолжительность задержки поезда, электроэнергия).

Представленные истцом в дело Расчеты и калькуляции в обоснование заявленных к возмещению убытков носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в том числе организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтённого документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

Оценивая представленные в подтверждение понесенных убытков документы, суд не может признать их надлежащими доказательствами, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено определение убытков только расчетным путем, установив, что данные документы составлены в одностороннем порядке непосредственно истцом, и каких-либо иных документов, подтверждающих понесенные убытки, не представлено.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришел при рассмотрении дел №А55-37363/2022, №А55-23629/2021, А55-22127/2023.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и понесены им при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1