Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-298203/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-298203/23-154-2710
08 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ АРМАДА" (105066, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 1 по г. Москве (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 05.09.2023 № 6401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  ФИО1 (паспорт) по доверенности от 18.12.2023 №  б/н, диплом.

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 12.01.2024 № 06-12, диплом; ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 27.06.2023 № 06-12/, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ АРМАДА" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.09.2023 № 6401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

Судом в судебном заседании 21 марта 2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04 апреля 2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ АРМАДА» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за исключением НДС за период с 01.07.2018 по 31.12.2018) вынесено решение от 05.09.2023 № 6401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 72 829 699 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 2 191 038 руб. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 15 300 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1, статьями 171, 172, 252 НК РФ, по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С», ООО «СтройГрад», ООО «Теплострой-С», ООО «Торгово инвестиционная компания «ТИК», ООО «ЛИК-М», ИП ФИО4, ИП Бушманов ПЛ., ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП Воробье А.Н. (далее совместно - Спорные контрагенты).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2023 №21-10/126586@ апелляционная жалоба ООО «ГСК АРМАДА» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 1 по г. Москве от 05.09.2023 № 6401, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно исковому заявлению, Общество выражает несогласие с выводами Инспекции об установлении обстоятельств, свидетельствующих об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Заявитель считает, что налоговым органом не опровергнута реальность сделок со спорными контрагентами, не представлены доказательства неуплаты ими налогов по рассматриваемым сделкам, не опровергнута возможность спорных контрагентов выполнять соответствующие работы (поставлять товары) собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Также Общество указывает, что при заключении договоров со спорными контрагентами была проявлена коммерческая осмотрительность в необходимых пределах.

В частности, заявитель указывает, что в проверяемом периоде Обществом (Подрядчик) с ООО «ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «БАЗИС», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение работ. В подтверждение факта выполнения работ ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «БАЗИС», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 Обществом представлены в Инспекцию договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры.

Как указывает заявитель, необходимость приобретения работ у ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С» и ООО «СтройГрад» была обусловлена наличием у Общества контрактных обязательств перед ОАО «РЖД» (Заказчик). Следовательно, заключая договоры с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «БАЗИС», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, Общество преследовало конкретную деловую цель, наличие которой Инспекцией не оспаривается.

Как указывает заявитель, факт исполнения обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами (Обществом с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «БАЗИС», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21) актами выполненных работ и выставленными со стороны ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «БАЗИС», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 счетами-фактурами.

Как указывает заявитель, приобретенные у ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «БАЗИС», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 работы были приняты Обществом к бухгалтерскому учету и использовались Обществом для осуществления облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, как указывает заявитель, им соблюдены требования законодательства Российской Федерации для принятия к вычету налогом на добавленную стоимость и признания в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «БАЗИС», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21.

Также, как указывает заявитель, в проверяемом периоде Обществом (Покупатель) с ООО «ТД СОЮЗ», ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» (Поставщики) были заключены договоры поставки материалов.

Как указывает заявитель, в подтверждение факта поставки материалов, выполнения работ ООО «ТД СОЮЗ», ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» Обществом представлены в Инспекцию договоры, товарные накладные (УПД), счета-фактуры.

Заявитель отмечает, что Инспекция в оспариваемом решении признала факт обоснованности несения Обществом расходов на приобретение материалов у ООО «ТД СОЮЗ», ООО «СИТИСТРОЙГРУПП», но отказала в вычетах по НДС. То есть инспекция признала факт реальности хозяйственных операций Общества с ООО «ТД СОЮЗ», ООО «СИТИСТРОЙГРУПП».

Как указывает заявитель, необходимость приобретения материалов у ООО «ТД СОЮЗ», ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» была обусловлена наличием у Общества контрактных обязательств перед своими заказчиками, а также для осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, заключая договоры с ООО «ТД СОЮЗ», ООО «СИТИСТРОЙГРУПП», Общество преследовало конкретную деловую цель, наличие которой Инспекцией не оспаривается.

Как указывает заявитель, факт исполнения обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами Обществом с вышеуказанными контрагентами первичными документами.

Как указывает заявитель, приобретенные у ООО «ТД СОЮЗ», ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» материалы были приняты Обществом к бухгалтерскому учету и использовались Обществом для осуществления облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, как указывает заявитель, им соблюдены требования законодательства Российской Федерации для принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД СОЮЗ», ООО «СИТИСТРОЙГРУПП».

Как указывает заявитель, заключая договоры с ООО «Теплострой-С», ООО «Торгово инвестиционная компания «ТИК», ООО «ЛИК-М», ИП ФИО4, ИП Бушманов ПЛ., ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18., ИП Воробье А.Н. были заключены договоры поставки материалов, договоры подряда и договоры оказания услуг.

Обществом представлены в Инспекцию договоры, товарные накладные (УПД), акты, счета-фактуры.

Как указывает заявитель, необходимость приобретения материалов, работ и услуг у ООО «Теплострой-С», ООО «Торгово инвестиционная компания «ТИК», ООО «ЛИК-М», ИП ФИО4, ИП Бушманов ПЛ., ИП ФИО5., ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18., ИП Воробье А.Н. была обусловлена наличием у Общества контрактных обязательств перед своими заказчиками, а также для осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, заключая договоры с ООО «Теплострой-С», ООО «Торгово инвестиционная компания «ТИК», ООО «ЛИК-М», ИП ФИО4, ИП Бушманов ПЛ., ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП Воробье А.Н., Общество преследовало конкретную деловую цель, наличие которой Инспекцией не оспаривается.

Как указывает заявитель, факт исполнения обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами Обществом с вышеуказанными контрагентами первичными документами.

Как указывает заявитель, им понесены реальные затраты на приобретение у ООО «Теплострой-С», ООО «Торгово инвестиционная компания «ТИК», ООО «ЛИК-М», ИП ФИО4, ИП Бушманов ПЛ., ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП Воробье А.Н. материалов, работ и услуг в виде отчуждения денежных средств.

Как указывает заявитель, необходимость, приобретенные у ООО «Теплострой-С», ООО «Торгово инвестиционная компания «ТИК», ООО «ЛИК-М», ИП ФИО4, ИП Бушманов ПЛ., ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП Воробье А.Н. материалы, работы и услуги были приняты Обществом к бухгалтерскому учету и использовались Обществом для осуществления облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, как указывает заявитель, им соблюдены требования законодательства Российской Федерации для принятия к вычету НДС и признания в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Теплострой-С», ООО «Торгово инвестиционная компания «ТИК», ООО «ЛИК-М», ИП ФИО4, ИП Бушманов ПЛ., ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО22

Как указывает заявитель, он имел экономическую целесообразность в заключении договоров с указанными контрагентами, что по факту не оспорено Инспекцией.

Также Общество указывает на следующие смягчающие ответственность Общества обстоятельства и необходимость уменьшения в связи с ними суммы примененного штрафа до 100 000 руб.: сфера деятельности Общества - строительство - является социально значимой; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, являющихся наименее экономически защёчными субъектом предпринимательской деятельности; существенность для Общества доначисленных сумм налога и начисленной пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что спорные контрагенты Общества ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С», ООО «СтройГрад», ООО «Теплострой-С», ООО «Торгово инвестиционная компания «ТИК», ООО «ЛИК-М», ИП ФИО4, ИП Бушманов ПЛ., ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП Воробье А.Н. не выполняли и не могли выполнить работы в адрес Общества, что подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе проведенных контрольных мероприятий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Инспекцией в отношении заявителя установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии выполнения субподрядных работ спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что между ООО "ГСК АРМАДА" и ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" заключены договор строительного подряда № 16/01-2018 от 16.01.2018г., 02/04-2018 от 08.04.2018г. (далее - Договор), в соответствии с которыми ООО "ГСК Армада", именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО23, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "СельхозСтройТорг-Поволжье", именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице директора ФИО24, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор (далее Договор) о выполнении работ по реконструкции вокзального комплекса вокзала Волгоград-1 (Том 4, л.д. 1-4); по капитальному ремонту посадочной пассажирской платформы ст. Чулымская (Том 9, л.д. 1-16).

Инспекцией установлено, что все первичные документы, которыми оформлялись данные операции со стороны ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" подписаны генеральным директором ФИО24, в отношении которого внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в отношении учредителя организации (том 4, л.д. 5-21, том 9, л.д. 1-16);

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором с 04.12.2014г. по 06.10.2015г. являлся ФИО25. В ходе анализа регистрационного дела ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ", обнаружено заявление ФИО25 о недостоверности сведений о нем от 20.06.2017 (том 5, л.д. 7-9).

Как указывает Инспекция, в соответствии с протоколом допроса № б/н от 07.07.2022 ФИО24 подтвердил свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, однако на уточняющие вопросы по взаимоотношениям с ООО «ГСК АРМАДА» однозначные пояснения дать не смог. Пояснил, что осуществляли поставку песка, щебеня в небольшом объеме, окон пластиковых, арматуры и др. в отношении выполненных работ пояснил что работы выполнялись в поселке Юбилейный г. Саратов, однако, согласно представленным документам работы выполнялись по реконструкции вокзального комплекса вокзала "Волгоград-1" и капитальному ремонту пассажирской платформы "ст. Чулымская". То есть полученные пояснения от генерального директора ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" ФИО24 противоречат представленным документам (том 5, л.д. 3-6).

Как указывает Инспекция, ФИО24 является «номинальным» генеральным директором ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ".

Как указывает Инспекция, на направленное поручение 17-14/2740 от 03.02.2022г. об истребовании документов (информации) у ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" по взаимоотношениям с ООО "ГСК АРМАДА" документы не представлены (том 10, л.д. 126, том 5, л.д. 29-30).

Исходя из представленной спорным контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности по месту налогового учета установлено, что расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), уплачивал налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета приходили значительные суммы денежных средств.

Так, в соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2018 год: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2018 год составили 1 067 859 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 272 тыс. руб.; за 2019 год: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2019 год составили 209 468 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 92 тыс. руб.; за 2020 год: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2020 год составили 333 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 0.6 тыс. руб. (том 8, л.д. 50-52) Численность сотрудников в 2018 году 5 человек, 2019 году 7 человек, в 2020 г. информация отсутствует (том 9, л.д. 17).

Как указывает Инспекция, в книге покупок ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018г. отражены счета-фактуры полученные от ООО "ПЕНЗЕНСКОЕ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" на общую сумму 54 495 783.00 руб. в т. ч НДС 8 618 000.79 руб., что составляет 93.4% в доле вычетов.

В отношении контрагента второго звена Инспекцией установлено следующее: исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 23.06.2022 г.; основной вид деятельности - обработка металлов и нанесений покрытий на металлы. Генеральный директор с 22.06.2015 г. по 15.05.2017г. ФИО26 являлась генеральным директором в 2 юридических лицах, генеральный директор с 16.05.2017г. по 22.06.2022г. в отношении ФИО27 установлены сведения о недостоверности, дата внесения сведений - 22.03.2022 г., по адресу регистрации юридического лица установлены сведения о недостоверности от 05.03.2020 г. У организации отсутствуют сведения о наличии: объектов имущества; транспортных средств; сведений об участии в государственных контрактах; информации о сайтах в сети интернет; Объёмы движения денежных средств незначительны, отсутствуют платежи свойственные организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; документы в ответ на поручение о представлении документов не представлены.

Как указывает Инспекция, в результате анализа банковской выписки ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" взаимоотношений с ООО "ГСК АРМАДА" не установлено, в то время как согласно п.3.4. договора оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (том 4, л.д. 93-111).

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО "ГСК АРМАДА" выставлено требование о представлении первичных документов № 17-16/19339 от 26.04.2022г. по контрагенту ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" (договоров с приложениями, дополнениями, изменениями, документов, подтверждающих обоснованность отнесения в состав расходов, оплаты услуг, актов выполненных работ и пр.) (том 9, л.д. 92-93). В ответ на требование ООО "ГСК АРМАДА" пояснений, подтверждающих обоснованность отнесения в состав расходов, оплаты услуг по взаимоотношению с ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" не представлены.

В результате анализа общедоступного ресурса «СПАРК» Инспекцией установлено, что проверяемое лицо и контрагенты 2-3 звена ООО "ГСК АРМАДА", ООО "СЕЛЬОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" и ООО "ИНВЕСТРОЙМАШ" взаимосвязаны между собой через генеральных директоров. Взаимосвязь описана на стр. 24 обжалуемого решения.

Как указывает Инспекция, ООО «Компания ТЕНЗОР» и кредитными учреждениями представлены документы (информация) по взаимоотношениям по взаимоотношениям с ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" и ООО "ПЕНЗЕНСКОЕ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в соответствии с которыми установлено совпадение IP адресов, используемых для представления налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи, а также при использовании «БАНК-КЛИЕНТ».

Между тем, как указывает Инспекция, Заказчики (подрядчики) работ не подтвердили согласование ООО "ГСК АРМАДА" привлечения спорного контрагента:

Как указывает Инспекция, организацией ООО "СТРОЙПРОЕКТ" представлена пояснительная записка, согласно которой привлечение субподрядной организацией ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" не согласовывалось (Том 9, л.д. 18).

Так же, как указывает Инспекция, среди представленных документов представлено письмо о согласовании ООО "ГСК АРМАДА" для выполнения работ по реконструкции здания пригородного вокзала, станции «Волгоград-1» (Том 10, л.д 129-130).

Как указывает Инспекция, на объекте «реконструкция здания пригородного вокзала, станции «Волгоград-1» подрядчиком являлось ООО "МОНТЕ АВО", а ООО "ГСК АРМАДА" являлся субподрядчиком. Прямого договора между ООО "ГСК АРМАДА" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" нет.

Более того, как указывает Инспекция, генеральный директор ООО "СТРОЙПРОЕКТ" ФИО28 (ЗАКАЗЧИК) в ходе допроса сообщил, что сторонние субподрядные организации ООО "ГСК АРМАДА" к выполнению работ на объектах не привлекались (том 9, л.д. 19-21).

Как указывает Инспекция, ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" являлось подрядчиком ООО «ГСК АРМАДА» в рамках договора 12-18-06-0011/ТСС-ГСКА от 02.04.2018 г. на выполнение работы по капитальному ремонту посадочной пассажирской платформы «ст.Чулымская». ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" представлена пояснительная записка, согласно которой привлечение субподрядной организацией ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" не согласовывалось.

Как указывает Инспекция, заместитель по производству ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" ФИО29 в соответствии с протоколом допроса сообщил, что Работы на объектах выполняла ООО "ГСК АРМАДА", информация о привлечении субподрядных организаций не поступала, в соответствии с условиями заключенных договоров полный комплекс работ в период 2018-2020гг. выполняла ООО "ГСК АРМАДА" (Том 9, л.д. 24-26).

Как указывает Инспекция, при проведении допроса генеральный директор ООО "ГСК АРМАДА" ФИО30, сообщил, что работы на данных объектах выполнены собственными силами (Том 7, л.д. 100-102).

По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" не выполнял строительные работы для ООО ТСК АРМАДА".

В отношении контрагента ООО "БАЗИС" Инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО "ГСК АРМАДА" и ООО "БАЗИС" заключен договор № 030518/ГСК от 03.05.2018 г. на выполнение работ по текущему ремонту объектов Московской РДЖВ за счет средств эксплуатации (далее - Договор). В соответствии с договором, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ по текущему ремонту объектов Генподрядчика (далее - Объекты) (Том 4, л.д. 22-43).

В соответствии с п 4.18 договора в случае привлечения в ходе выполнения Работ по настоящему Договору субподрядных организаций, Субподрядчик до заключения договора субподряда обязан письменно уведомить Подрядчика о привлечении к выполнению Работ субподрядной организации с приложением документов, подтверждающих соответствие привлекаемой субподрядной организаций требованиям законодательства РФ и Подрядчика.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта выполнения работ спорным контрагентом:

Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (офисное помещение и прочее), в том числе основные средства на балансе организации отсутствуют (том 8, л.д. 56-58).

Как указывает Инспекция, сведения о численности сотрудников в 2018, 2019 и 2020 г. не представлены. Документы в ответ на направленное требование о представлении документов не представлены (том 5, л.д. 31-32).

Как указывает Инспекция, генеральным директором с 02.08.2017г. по 01.08.2018 г. являлся ФИО31, в период с 02.08.2018г. по 30.03.2022 г. является ФИО32, которые не явились для дачи показаний в соответствии с направленными повестками на допрос.

В результате анализа Федерального информационного ресурса Инспекцией установлено, трудоустройство ФИО31 в ООО "ВТОРОЕ МНЕНИЕ" (2020 г.), ООО "ШАНС И С" (2016-2021 г.).

Как указывает Инспекция, ФИО32 получал доход в ООО "СВЕТАЛАНА" (2020-2021 г.). Работодателем представлена информация в соответствии с которой ФИО32 работает в ООО "СВЕТАЛАНА" с 31.03.2020 г. по н.в. в должности юриста (том 5, л.д. 28). Спорный контрагент уплачивал налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета приходили значительные суммы денежных средств Показатели декларации по налогу на прибыль за 2018 год: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2018 год составили 1 067 859 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 272 тыс. руб.; за 2019 год: доходы от реализации -209 428 тыс. руб., а сумма исчисленного налога составляет 92 тыс. руб.; доходы от реализации по налогу на прибыль за 2020 год составили 333 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 0,6 тыс. руб. Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 98% от доходов) (том 8, л.д. 56-58).

Как указывает Инспекция,  в книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018г. отражены счета - фактуры полученные от: ООО "ОТКРЫТИЕ" (89 % в доле вычетов) и ООО "ЛЕГЕНДА" (11 % в доле вычетов), в отношении которых установлено: в 2020 и 2021 гг. исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении юридического лица; основной вид деятельности обоих организаций - деятельность в области права, генеральным директором обоих организаций является ФИО33; в результате анализа банковской выписки выявлено, что в 2018 г. движение денежных средств не осуществлялось. Уплата налога на добавленную стоимость не произведена.

Как указывает Инспекция, денежные средства, поступившие от ООО "ГСК АРМАДА", (которые составляют 44 % поступлений) с назначением платежа «за выполненные работы на объектах МРДЖВ по Договору №030518/ГСК от 03.05.2018,» на счет ООО "БАЗИС" в течении нескольких дней перечислялись в адрес следующих организаций: ООО "РОЛЬФМОТОРС", ООО "АРГО ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" с дальнейшим перечислением денежных средств по реестру и на покупку транспортных средств, которые не имеют отношения к Заявителю (том 4, л.д. 112-114).

Как указывает Инспекция, у организаций отсутствуют платежи свойственные организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (покупка канцелярских товаров, оплата услуг связи и т д.)

Также, как указывает Инспекция, проверяемым лицом не представлено пояснение причин не полной оплаты на расчетный счет ООО "БАЗИС" в соответствии с договором.

В результате анализа общедоступного ресурса «СПАРК» Инспекцией установлено, что проверяемое лицо и контрагенты 2 - 3 звена ООО "ГСК АРМАДА", ООО "БАЗИС" и ООО "ОТКРЫТИЕ", ООО "ЛЕГЕНДА" взаимосвязаны между собой через генеральных директоров.

Как указывает Инспекция, ООО «Компания ТЕНЗОР» по взаимоотношениям с ООО "БАЗИС" и с ООО «Открытие», ООО "АРГО ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» представлены документы, в соответствии с которыми установлено совпадение IP адресов, используемых для представления налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Как указывает Инспекция, в соответствии с представленными документами ООО «БАЗИС» является исполнителем работ на объектах Московской РДЖВ «Текущий ремонт Казанский вокзал МРДЖВ», «Текущий ремонт Ярославский вокзал МРДЖВ», «Благоустройство территории, прилегающей к вокзалу Царицыно» (Том 4, л.д. 44-56).

Так же, как указывает Инспекция, в представленных документах отражен календарный план выполнения работ по объекту: «Текущий ремонт объектов Московской РДЖВ за счет средств эксплуатации», согласно которому работы на Ярославском вокзале должны выполняться в период с мая по сентябрь, однако Справки о стоимости выполненных работ датированы октябрь-декабрь.

Как указывает Инспекция, в представленных документах отражен календарный план выполнения работ по объекту: «Текущий ремонт объектов Московской РДЖВ за счет средств эксплуатации», согласно  которому  работы  на  Казанском  вокзале  должны выполняться в период с мая по август, однако справки о стоимости выполненных работ датированы август, сентябрь, декабрь.

Как указывает Инспекция, ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (Подрядчик) по взаимоотношениям с ООО ТСК АРМАДА» представлена копия договора ТСС-17-19-06-2284 от 05.04.2019 на выполнение работы по текущему ремонту объектов Московской РДЖВ заключенного между ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ГСК АРМАДА". Также представлена пояснительная записка, согласно которой привлечение субподрядной организацией ООО "БАЗИС" не согласовывалось (Том 9, л.д. 22-23)

Также, как указывает Инспекция, ООО «ГСК АРМАДА» включает в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты на выполнение ремонтных работ, возникшие в результате взаимоотношений с ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21.

В соответствии с представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документами:

- ИП ФИО19 выполнял работы по: капитальному ремонту здания ЭЧ ст. Сквородино, Реконструкции поста ЭЦ ст. Раненбурга, Техническому перевооружению помещения бассейна ПМС-185 ст. Ушумун (том 4, л.д. 57-65).

- ИП ФИО20 с Обществом заключен договора строительного подряда №ГСКА 0910/26 от 09.10.2020 г., №ГСКА 1311/29 от 13.11.2020 (далее - Договор). В соответствии с представленными документами выполнялись работы на объектах: «ремонт нежилого здания г. Воронеж», «текущий ремонту здания вокзала Белинская» (Том 4, л.д.69-73, л.д. 74-78 ).

- ИП ФИО21 с Обществом заключен договора строительного подряда от 21.07.2020 г. (далее - Договор). В соответствии с представленным договором строительного подряда от 21.07.2020г. осуществлялось выполнение работ по капитальному ремонту на объекте «38-2020 КР объектов г. Челябинск, Орск» (Том 4, л.д. 87-91). Однако согласно представленной счет-фактуры № 2 от 15.09.2020г. выполнялись работы по капитальному ремонту на объекте «КР базы №3 г.Белогорска» (том 4, л.д. 92).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта выполнения работ индивидуальными предпринимателями:

- вышеперечисленные индивидуальные предприниматели зарегистрированы в качестве ИП незадолго до заключения договора с ООО «ГСК АРМАДА». Прекратили деятельность в качестве ИП сразу после сделки с ООО «ГСК АРМАДА» (том 8, л.д. 65-66, л.д. 63-64, л.д. 69-70);

- индивидуальные предприниматели в ходе показаний не подтвердили взаимоотношения с ООО «ГСК АРМАДА» и факт выполнения работ:

- ФИО19 (Протоки допроса от 14.02.2023) зарегистрировался в качестве ИП в 2020 году путем обмана со стороны третьих лиц. Никакой деятельности в качестве ИП не осуществлял, никаких работ на объектах ООО «ГСК АРМАДА» не выполнял. Представленные на обозрение первичные документы не подписывал (том 5, л.д. 10-13).

- ФИО20 (протокол допроса от 19.07.2021 № б/н), сообщил, что зарегистрировался в качестве ИП для осуществления ремонтных работ транспортных средств, договор с ООО "ГСК АРМАДА" не заключал, первичные документы не подписывал (том 5, л.д. 14-21).

- ФИО21 (протокол допроса от 21.02.2023 № б/н) сообщил, зарегистрировался в качестве ИП в 2020 году по предложению третьих лиц, никакой деятельности в качестве ИП не осуществлял, никаких работ на объектах ООО «ГСК АРМАДА» не выполнял (Том 5, л.д. 22-26).

В результате анализа Федерального информационного ресурса Инспекцией установлено, что ФИО20 получал доход в АО "ПремьерСтрой", ООО "Восточный Мост". Получен ответ от АО "ПремьерСтрой", согласно которому ФИО20 действительно является сотрудником АО "ПремьерСтрой" с 22.12.202 г. по н.в. в должности «Изолировщик на термоизоляции 5 разряда», работает вахтовым методом в районе Крайнего Севера (том 5, л.д. 27).

- ФИО21 получал доход в ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (2020-2021гг.), ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» (2021г.), от которых в ответ на направленные запросы пришло подтверждение о действительном трудоустройстве в качестве менеджера (Том 9, л.д. 138).

- отсутствует численность сотрудников в 2020 году;

- представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями», следовательно, принятые ООО «ГСК АРМАДА» к вычету суммы НДС не подтверждены (том 8, л.д. 65-66, л.д. 63-64, л.д. 69-70).

- анализа банковских выписок по расчетным счетам свидетельствует, что индивидуальные предприниматели фактически реальную хозяйственную, коммерческую деятельность не осуществляли, все платежи носят транзитный характер (том 4, л.д. 115-132, л.д. 133-142, том 4, л.д. 143 -том 5, л.д. 2).

Как указывает Инспекция, денежные средства, поступившие от ООО «ГСК АРМАДА» на счета индивидуальных предпринимателей в тот же день перечислялись между счетами ИП с дальнейшим снятием наличных денежных средств со счета.

Как указывает Инспекция, организацией АО «РЖДСТРОЙ» (Генподрядчик) представлена пояснительная записка, согласно которой согласование привлечения сторонних организаций не осуществлялось (Том 9, л.д. 66-70).

Так же, как указывает Инспекция, среди представленных ОАО «РЖД» документов, значится список работников ООО «ГСК АРМАДА» допущенных на объект: «Техническое перевооружение помещения бассейна ПМС-185 ст. Ушумун», среди которых ФИО19 не обнаружен (Том 9, л.д.118).

От Заказчиков работ (ОАО «РЖД») получены документы и пояснительные записки согласно которых, одним из условий договоров является письменное согласование Субподрядчиком иной организации при привлечении для выполнения работ, однако у Заказчиков информация о привлечении спорных индивидуальных предпринимателей отсутствует (Том 9, л.д. 66-78).


Инспекцией проведен анализ документов по взаимоотношениям ИП ФИО20 с ООО "ГСК АРМАДА", также проанализированы документы по взаимоотношениям ООО "ГСК АРМАДА" с ООО "СК СТРОЙИНВЕСТ" (Заказчик) в отношении работ по текущему ремонту здания вокзала Белинская, работ по капитальному ремонту нежилого здания г. Воронеж. В ходе анализа и сопоставления установлено, что даты счет-фактур от индивидуального предпринимателя ФИО20 позднее даты счет-фактур сдачи работ Заказчику.

Кроме того, в ходе анализа представленных документов установлено, что расчетный счет, указанный в договоре 40802810702910005783 открыт 15.10.2020г., однако договор заключен 09.10.2020

Счет-фактуры от индивидуального предпринимателя ФИО21 составлены позднее даты сдачи работ Заказчику.

Как указывает Инспекция, об отсутствии факта привлечения спорных контрагентов для выполнения работ также свидетельствует следующее: заместитель по производству ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" ФИО29 (ЗАКАЗЧИК) сообщил, что Работы на объектах выполняла ООО "ГСК АРМАДА", информация о привлечении субподрядных организаций не поступала, в соответствии с условиями заключенных договоров полный комплекс работ в период 2018-2020гг. выполняла ООО "ГСК АРМАДА" (Том 9, л.д. 24-26).

Инспекцией проведен допрос главного инженера (с 2019 года исполняющий обязанности управляющего) СМТ № 7 филиал АО «РЖДСТРОЙ» (Заказчик работ ООО «ГСК АРМАДА») ФИО34, который сообщил, что на объектах строительства СМТ № 7 филиал АО «РЖДСТРОЙ» все работы ООО «ГСК АРМАДА» выполняла собственными силами (Том 5, л.д. 38-40).

Также Инспекцией проведен допрос ответственного сотрудника (главного инженера) ОАО РЖД - ФИО35 (протокол допроса от 02.03.2023 № б/н), который сообщил, что индивидуальный предприниматель ФИО19 не знаком, работы на объекте выполняла ООО «ГСК АРМАДА» (том 5, л.д. 35-37).

Также Инспекцией проведен допрос ведущего инженера КР базы М 3 Белогорска ОАО РЖД -ФИО36 (протокол от 27.02.2023 №б/н), которая сообщила, что с 01.04.2019 года работала ведущим инженером «КР базы № 3 Белогорска» ОАО РЖД, в обязанности входило ведение договоров, получение счетов, актов выполненных работ по заключённым договорам ОАО РЖД предоставление отчетов, все работы на объекте «КР базы № 3 Белогорска» непосредственно выполнены ООО «ГСК АРМАДА», индивидуальные предприниматели для выполнения работ не привлекались (том 5, л.д. 59-64).

Также Инспекцией проведен допрос начальника Белогорского производственного участка база № 3 ОАО «РЖД» - ФИО37 (протокол допроса от 27.02.2023 № б/н), который сообщил, что в обязанности входит руководство и организация работы участка, все работы на объекте «КР базы № 3 Белогорска» непосредственно выполнены ООО «ГСК АРМАДА», индивидуальные предприниматели для выполнения работ не привлекались (том 5, л.д. 65-67).

Таким образом, как указывает налоговый орган, сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Инспекцией в ходе проведения выемки (том 8, л.д. л.д. 7-11) в офисе налогоплательщика изъяты списки ответственных и закрепленных сотрудников по выполнению работ на объекте реконструкция вокзального комплекса вокзала Волгоград-1, по текущему ремонту Казанский вокзал МРДЖВ, допрос которых проведен в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля:

Как указывает налоговый орган, ФИО38 в ходе допроса сообщил, что работает начальником участка с 2016 года, организации ООО «СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «Теплострой-С», ООО "ТД СОЮЗ", ООО "СИТИСТРОЙГРУПП", ООО "БАЗИС", ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК", ООО "ЛИК-М" не помнит, индивидуальные предприниматели из перечисленного списка ему не знакомы, также сообщил что стараются выполнять все работы собственными силами (том 5, л.д. 41-48).

Как указывает налоговый орган, ФИО39 (протокол допроса от 12.02.2023 № б/н) в ходе допроса сообщил, что работал с 2010 по 2020 год в должности мастера, организации ООО «СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «Теплострой-С», ООО "ТД СОЮЗ", ООО "СИТИСТРОЙГРУПП", ООО "БАЗИС", ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК", ООО "ЛИК-М" и индивидуальные предприниматели из перечисленного списка не знакомы, также сообщил что на объекте в г. Саранске, Рузаевка (где непосредственно и работал) все работы выполняли собственными силами (том 5, л.д. 49-53).

Также, как указывает налоговый орган, ФИО40 (протокол допроса от 14.02.2023 № б/н) в ходе допроса сообщил, что работал с 2016 года в должности рабочего по укладке плитки, организации ООО «СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «Теплострой-С», ООО "ТД СОЮЗ", ООО "СИТИСТРОЙГРУПП", ООО "БАЗИС", ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК", ООО "ЛИК-М" и индивидуальные предприниматели из перечисленного списка не знакомы, также сообщил что на объектах где он работал, все работы выполняли собственными силами (Том 5, л.д. 54-58).

Инспекцией также проведены допросы сотрудников ООО «СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ»: проведен допрос ФИО41 (протокол допроса 14.02.2023 №б/н). В ходе допроса ФИО41 сообщил, что с 2011 нигде не работал, ООО «СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ» не знакома, в данной организации не работал, отношения к данной организации не имеет (Том 68-71), проведен допрос ФИО42 (протокол допроса от 17.02.2023 № б/н, который сообщил, что в период с 2017 года по июнь 2018 года являлся генеральным директором ООО «Монте-АВО». Трудовой договор с ООО «ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ АРМАДА» не заключал, никаких договорных отношений с данной организацией нет, отношения к данной организации не имеет. С людьми из ООО «ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ АРМАДА» знаком, мог оказать консультацию, с генеральным директором знаком (Том 5, л.д. 72-76).

Однако данные пояснения противоречат представленным ООО "ГСК АРМАДА" документам, так гражданин ФИО42 значится в представленном ООО "ГСК АРМАДА" штатном расписании (Том 10, л.д. 119-125).

Кроме того, в ходе допросов сотрудники ООО "ГСК АРМАДА" сообщили, что фактическим владельцем (бенефициаром) ООО "ГСК АРМАДА" является ФИО42.

Как указывает налоговый орган, в 2018-2020 гг. ООО "ГСК АРМАДА" включает в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты, возникшие в результате приобретения товара у ряда спорных контрагентов, в отношении которых установлены обстоятельства, опровергающие факты поставки товара.

В отношении спорного поставщика ООО "ТД СОЮЗ" Инспекцией установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с представленными счетами-фактурами приобретался строительный материал, а именно: цемент, изопласт, гипсовые вяжущие, песок, щебень, труба, рейка, кабели, профнастил, арматура и др (том 5, л.д. 77-81).

Как указывает налоговый орган, в ответ на требование ООО "ГСК АРМАДА" представило документы не в полном объеме, не представлены следующие документы, а именно: пояснения действий, осуществленных при выборе контрагента и обоснования выбора контрагента; договор; товарно-транспортные накладные на каждую партию; заявки на заказ на каждую партию; акты сверки товара.

При этом, как указывает налоговый орган, спорный контрагент прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 20.09.2019 г. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении генерального директора/ учредителя организации. В отношении адреса регистрации ООО "ТД СОЮЗ" установлены сведения о недостоверности от 10.01.2019г.

Также, как указывает налоговый орган, Обществом представлена налоговая отчетность в соответствии с которой расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 98% от доходов): по налогу на прибыль за 2018 год: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2018 год составили 219 566 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 6 тыс. руб.; в 2019 и 2020 гг. сумма исчисленного налога на прибыль составляет 0 руб. (том 8, л.д. 44-46). Численность сотрудников в 2018, 2019,2020 г. - отсутствует.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором с 18.07.2016г. по 19.09.2019г. являлся ФИО43. В ходе анализа регистрационного дела ООО "ТД СОЮЗ", обнаружено заявление ФИО43 о недостоверности сведений о нем от 12.11.2018г. (том 7, л.д. 86-87)

Как указывает налоговый орган, им получена информация о нахождении гражданина ФИО43 в ФКУ СИЗО-1 "Следственный изолятор № 1" г. Саратов УФСИН по Саратовской области под следствием по статье 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В результате анализа Федерального информационного ресурса Инспекцией установлено, что ФИО43 доход нигде не получал.

Как указывает налоговый орган, в книге покупок ООО "ТД СОЮЗ" (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018г. отражены счет-фактуры полученные от: ООО "РОСПРОМ", ООО "ГРАНТ" в отношении которых установлены следующие обстоятельства: прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в 2020 г.; в отношении адреса регистрации установлены сведения о недостоверности. Генеральный директор с 30.12.2016г. по 05.08.2020г. ООО «ГРАНТ» ФИО44 (внесены сведения о недостоверности - 10.04.2019 г.) по направленной повестке на допрос не явился. Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников составила - 0 руб. Отсутствие финансовых  и хозяйственных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также, как указывает налоговый орган, в книге покупок ООО "ГРАНТ" (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018г. отражены счета-фактуры, полученные от: ООО "МЕТАЛЛЭКСПОРТ", ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТСЕЛИГЕР", в отношении которых установлено представление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 г. с «нулевыми» показателями. Следовательно, сформирован налоговый «разрыв». В свою очередь ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТСЕЛИГЕР" представлено информационное письмо, о том, что в период с 01.01.2017г. по 31.12.2020г. взаимоотношений с ООО "ГРАНТ" не имело.

Как указывает налоговый орган, в результате анализа банковской выписки ООО "ГСК АРМАДА" перечислений в адрес ООО "ТД СОЮЗ" не установлено. Заявителем не представлено пояснение причин отсутствия перечислений денежных средств на расчетный счет ООО "ТД СОЮЗ".

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД СОЮЗ" (так как с 2018 г. движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует). В ходе анализа установлено, что списание денежных средств осуществлялось в адрес единственного поставщика ООО "ТК" МЯСНОЙ ДОМ", деятельностью которого является купля и продажа исключительно мясной продукции (том 6, л.д. 97-113).

Как указывает налоговый орган, в соответствии с представленными в ответ на требование документами ООО "ТД СОЮЗ" реализует в адрес ООО "ГСК АРМАДА" строительный материал в 1 квартале 2018 г., то есть временной промежуток с момента покупки товара до его реализации более 1 года.

В отношении спорного поставщика ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» Инспекцией установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, в ответ на требование ООО "ГСК АРМАДА" по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены только счета-фактуры за 2018г., в соответствии с которыми приобретен следующий товар: короб электромонтажный 20*12,5, кабель огнестойкий бронированный для систем безопасности, аккум. модуль, патч-панель, перегородка разделительная ПР-150, кабель связной с модулями, стоечный оптический кросс, извещатель пожарный дымовой адресно аналоговый, дента ФУМ, краски и т.д (Том 5, л.д. 101-105).

Как указывает налоговый орган, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором с 23.05.2017г. по 30.09.2020 являлась ФИО45. (Внесены сведения о недостоверности - 28.03.2019 г.), которая не явилась по направленным повесткам для дачи показаний.

Как указывает налоговый орган, в результате анализа Федерального информационного ресурса установлено, что ФИО45 получала доход в ООО "АЛЬФА-М" и в ООО «КОРОЛЬ ДИВАНОВ».

ООО "КОРОЛЬ ДИВАНОВ" представлена информация, что ФИО45 действительно работала в ООО "КОРОЛЬ ДИВАНОВ" с 05.10.2018 г. по 14.12.2018 г. в должности комплектовщика закройного цеха закройно-швейного производства (Том 7, л.д. 88).

Из анализа отчетности представленной ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" Инспекция делает вывод, что отчетность является технической. Отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2018-2020 год у организации ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" отсутствуют активы и основные средства. Также из анализа отчетности видно, что у ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" доля вычетов по налогам составляет 98% (том 8, л.д. 47-49).

Как указывает налоговый орган, показатели декларации по налогу на прибыль за 2018 - 2020 гг.: доходы от реализации по налогу на прибыль составили 0 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 0 руб. Перечисление денежных средств от ООО "ГСК АРМАДА" в адрес ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" отсутствует.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" за 2017 г. (так как с 2018 г. движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует), установлено, что списание денежных средств осуществлялось в адрес ООО "ТК" МЯСНОЙ ДОМ" (торговля оптовая мясом и мясными продуктами), а также в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, видом деятельности которых является строительство жилых и не жилых зданий, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (том 6, л.д. 124 - том 7, л.д. 28).

Как указывает налоговый орган, в соответствии со сведениями, представленными ООО «Компания ТЕНЗОР» в отношении ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" и ООО "ТД СОЮЗ", установлено совпадение IP адресов, используемых для представления налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что товар, являющиеся предметом договора поставлен не спорным контрагентом ООО "СИТИСТРОЙГРУПП", а иным поставщиком.

В отношении спорного поставщика ООО «ТЕПЛОСТРОЙ-С» Инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "ГСК АРМАДА" и ООО "ТЕПЛОСТРОИ-С" заключен договор поставки № б/н от 01.08.2018г. (далее -Договор), в соответствии с которым ООО «ТЕПЛОСТРОЙ-С» (Поставщик) продаёт, а ООО «ГСК АРМАДА» (Покупатель) принимает и оплачивает товар, либо любым другим способом не запрещенным законодательством РФ (Том 5, л.д. 82-84).

Как указывает налоговый орган, в соответствии с представленными документами приобретался строительный материал, а именно: плитка мраморная, плитка тротуарная, плитка облицовочная, кирпич, профиль, цемент, трубы, песок, пескобетон, изопласт, щебень и др. (том 5, л.д. 85-89)

В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено следующее: в отношении адреса регистрации ООО "ТЕПЛОСТРОЙ-С" установлены сведения о недостоверности от 19.04.2021г.; численность сотрудников в 2018 году 3 человека, 2019 году 4 человека, 2020 году 0 человек (том 9, л.д. 94); из анализа отчетности представленной ООО "ТЕПЛОСТРОЙ-С" можно сделать вывод, что отчетность является технической. Отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные. Показатели декларации по налогу на прибыль за 2018 год: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2018 год составили 286 126 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 121 тыс. руб.; за 2019 год доходы от реализации по налогу на прибыль за 2019 год составили 226 323 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 76 тыс. руб.; за 9 месяцев 2020 год: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2019 год составили 1 838 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 2,8 тыс. руб. (том 8, л.д. 41-43)

Как указывает налоговый орган, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором с 13.10.2008г. по 16.04.2020г. являлся ФИО46, с 17.04.2020г. по 17.02.2022 (момент исключения из ЕГРЮЛ) являлся ФИО47.

Как указывает налоговый орган, в ходе допроса ФИО47 сообщил, что ООО «ТЕПЛОСТРОЙ-С» не знакома. Никогда не был руководителем/учредителем в ООО «ТЕПЛОСТРОЙ-С» (том 7, л.д. 89-91).

Также, как указывает налоговый орган, в книге покупок ООО "ТЕПЛОСТРОЙ-С" (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г. отражены счет-фактуры полученные от ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ", которое не обладает финансовыми и хозяйственными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В книге покупок контрагента второго звена за 4 квартал 2018г. отражены счета-фактуры на минимальные суммы в большом количестве, а именно 55 238 поставщик, которые в свою очередь не отражают реализацию в адрес ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ".

В частности, как указывает налоговый орган, ФИО48, генеральный директор одного из многочисленных поставщиков ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" сообщил, что организация занимается общестроительными работами, взаимоотношения с контрагентом второго звена не подтвердил; ФИО49, генеральный директор одного из поставщиков контрагентов второго звена, подтвердила причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНТЕРЬЕР-ОФИС». Так же пояснила, что организация занималась оптовой торговлей офисной мебелью. В отношении организации ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" пояснила, что данная организация не знакома, счета-фактуры не выставляли; ФИО50 (генеральный директор с 24.06.2019 по н.в.) дал аналогичные показания.

Как указывает налоговый орган, в результате анализа банковской выписки ООО "ГСК АРМАДА" перечислений в адрес ООО «ТЕПЛОСТРОЙ-С» не установлено.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" и ООО "ТЕПЛОСТРОЙ-С" совпадает IP адрес предоставления налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи - 85.140.7.99; ООО "СТБ "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" и ООО "ВИА РЕГИА" совпадает IP адрес предоставления налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи - 141.101.181.1; контрагентами 2 звена, а именно: ООО "ВИА РЕГИА" выдана доверенность № 77 А В 3663831 от 31.10.2017г. и ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" выдана доверенность № 77 А В 8309034 от 30.08.2018г. на одно лицо - ФИО51.

Между тем, как указывает налоговый орган, в ходе анализа справок 2-НДФЛ представленных организациями: ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" и ООО "ТЕПЛОСТРОЙ-С" Инспекцией установлено, что совпадают (пересекаются) сотрудники, получавшие доход - ФИО52 и ФИО53.

Как указывает налоговый орган, в ходе анализа АСК НДС 2, а именно, цепочки взаимоотношений ООО "ТЕПЛОСТРОИ-С" с контрагентами (поставщиками) не подтверждается приобретение строительного материала для дальнейшей реализации в адрес ООО "ГСК АРМАДА".

В отношении контрагента ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК" Инспекцией установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, между ООО "ГСК АРМАДА" и ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК" заключен договор поставки № 19/03-19 от 19.03.2019г. В соответствии с представленными документами приобретался строительный материал, а именно: провод ПВС 4x16, кабель ВВНнг5х6, сетка из оцинкованной стали 0,5метрх30метр, провод СИП-4 4x16, провод СИП-4 4x150, кабель KYMHHr(A)-LS ВЭК 2x2x1, РПШ 10x1 (380В) ТУ 16.К18-001-89 (Том 5, л.д. 90-91).

Как указывает налоговый орган, все первичные документы, которыми оформлялись данные операции (договор, счета-фактуры) со стороны ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК" подписаны генеральным директором ФИО54, который по направленным повесткам не явился для дачи показаний (том 5, л.д. 92-95).

Как указывает налоговый орган, в результате анализа Федерального информационного ресурса установлено, что ФИО54 получал доход в следующих организациях: ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК , ООО "СФЕРА".

Как указывает налоговый орган, генеральный директор ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК" ФИО54 в ходе допроса подтвердил свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, однако на уточняющие вопросы по взаимоотношениям с ООО "ГСК АРМАДА" однозначные пояснения дать не смог (том 7, л.д. 92-99). Численность сотрудников в 2018 году 4 человека, 2019 году 3 человека, в 2020 году человек.

Из анализа отчетности представленной ООО "ТИК" Инспекция делает вывод о том, что отчетность является технической. Отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные.

Как указывает налоговый орган, показатели декларации по налогу на прибыль за 2018 год: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2018 год составили 120 079 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 146 тыс. руб. За 2019 год: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2019 год составили 119 999 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 145 тыс. руб. За 2020 год: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2020 год составили 121 471 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 128 тыс. руб. Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов) (том 8, л.д. 38-40).

Как указывает налоговый орган, в книге покупок ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК" (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019г. отражены счет-фактуры полученные от:

Как указывает налоговый орган, ООО "ТЕПЛОСТРОЙ-С" (контрагент первого звена проверяемого налогоплательщика), которое в свою очередь в разделе 8 налоговой декларации по НДС отражены счет-фактуры, полученные от ООО "ПРОМСТРОЙТОРГ", отражающим в книге покупок счет-фактуры, полученные от организаций, не обладающих финансовыми и хозяйственными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, поступившие от ООО "ГСК АРМАДА" с назначением платежа за строительные материалы на счет спорного контрагента в тот же день перечислялись в адрес следующих организаций: ООО "ТЕПЛОСТРОЙ-С", ООО "ПЕНЗЕНСКОЕ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ". В результате анализа дальнейшего движения денежных средств установлено последующее снятие наличных денежных средств (Том 7, л.д. 29-53).

Как указывает налоговый орган, основными заказчиками ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК" являются: ООО "МОНТЕ-АВО", ООО "ПОВОЛЖСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 1", ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ САТУРН", т.е. компании, входящие в группу компаний ООО "ГСК АРМАДА".

Как указывает налоговый орган, кредитными учреждениями представлена информация, в соответствии с которой при работе с «БАНК-КЛИЕНТ» ООО «СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ» и ООО "ТЕПЛОСТРОЙ-С» используется идентичный IP адрес.

Как указывает налоговый орган, ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК" и ООО "ЛИК-М" (контрагент 1 звена) используют идентичный IP адрес - 85.140.4.165, 5.227.232.195.

В отношении контрагента ООО "ЛИК-М" Инспекцией установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, между ООО "ГСК АРМАДА" («Покупатель») и ООО "ЛИК-М" («Поставщик») заключен Договор поставки № 19/03-19-2 от 19.03.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар (приобретался провод ПВС 2x2,5 (100), провод Kicx FRCA45) (Том 5, л.д. 96-100).

Как указывает налоговый орган, основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, офисное помещение и прочее). Численность сотрудников в 2017 году 1 человек, 2018 году 3 человека.

Из анализа отчетности представленной ООО "ТЕПЛОСТРОЙ-С" Инспекция делает вывод, что отчетность является технической. Отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные. Показатели декларации по налогу на прибыль за 2018 год: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2018 год составили 43 303 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 49 тыс. руб.; за 2019 год: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2019 год составили 29 301 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 32 тыс. руб. По налогу на прибыль за 2020 год: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2020 год составили 8 847 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 7 тыс. руб. (том 8, л.д. 53-55).

Как указывает налоговый орган, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором с 15.11.2016г. по н.в. являлась ФИО55.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "ЛИК-М" ФИО55 (протокол допроса от 14.02.2023 № б/н), которая сообщила, что финансово-хозяйственной деятельностью занимались ФИО56 и ФИО56, с ней не согласовывалось. По вопросу взаимоотношений с ООО "ГСК АРМАДА" ничего пояснить не смогла (Том 9, л.д. 95-98).

В результате анализа Федерального информационного ресурса Инспекций установлено, что ФИО55 получала доход в следующих организациях: ООО "ЛИК-М" (2017-2020г.), ООО "СФЕРА", ПАО "САРАТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" (Далее - Завод) (2016-2018г.). От Завода получен ответ № 3633/62 от 08.07.2022г., из которого следует, что гражданка ФИО55 работала в должности кладовщика (том 10, л.д. 128).

Как указывает налоговый орган, в книге покупок ООО "ЛИК-М" (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019г. отражены счет-фактуры, полученные от ООО "ТЕПЛОСТРОЙ-С", которым в свою очередь в книге покупок отражены счет - фактуры, полученные от ООО "ПРОМСТРОЙТОРГ". При этом контрагентом второго звена в 9 разделе декларации (книга продаж) отражена реализация в адрес ООО "АВТО СТРОЙ СЕРВИС" и ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКА", в адрес спорного контрагента реализация не отражена.

Как указывает налоговый орган,  денежные средства, поступившие от ООО "ГСК АРМАДА", с назначением платежа «за строительные материалы» на счет ООО "ЛИК-М" в тот же день перечислялись в адрес следующих организаций: ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЬЖЕ", ООО "ТЕПЛОСТРОЙ-С", ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (Том 7, л.д. 54-85).

Как указывает налоговый орган,  помимо движения денежных средств со счета ООО "ЛИК-М" в адрес организаций, не обладающих трудовыми и материальными ресурсами, установлен вывод ООО ТЕПЛОСТРОЙ-С",  ООО "ПЕНЗЕНСКОЕ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» денежных средств путем снятия наличных денежных средств.

Как указывает налоговый орган, у ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК" и ООО "ЛИК-М" совпадают IP адреса предоставления налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи - 62.220.63.8, 85.26.164.174, 85.26.164.3, также установлено совпадение IP адресов при использовании «БАНК-КЛИЕНТ» -85.140.4.165, 5.227.232.195.

Также Инспекцией установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта поставки строительного материала:  Инспекцией проведен анализ товара, приобретенного у ООО "ТД СОЮЗ" и сопоставлении с товаром, приобретенным у ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТД ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «ВИЛЛОУ» установлено, что поставляется аналогичный товар, совпадает количество товар и период поставки.

Как указывает налоговый орган, в 2020 гг. ООО "ГСК АРМАДА" включает в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты, возникшие в результате приобретения товара у ряда индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО "ГСК АРМАДА" и ИП ФИО4, ИП ФИО57, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО22 заключены договора поставки №№250620/АРМ от 25.06.2020г., № ГСКА 0907/2 от 09.07.2020 г., № П/06052020/1/ГСКА от 06.05.2020 г., П/06052020/2/ГСКА от 06.05.2020 г., П/06052020/2/ГСКА от 06.05.2020 г., № 14042020/6/ГСКА от 14.04.2020 г., П-12/2020 от 12.10.2020г г., № Арм 12102020 от 15.10.2020 г., № ГСКА 2008/5 от 01.08.2020г., № ГСКА 2008/4 от 20.08.2020 г., № П/06/05/20/ГСК-1 от 06.05.2020 г., №П/0406/1/ГСКА от 04 июня 2020г., №190620/АРМ от 19.06.2020г., № 070820/АМР/2 от 07.08.2020г., № ГСКА 230720/АРМ от 23.07.2020г., № ГСКА 0907/1 от 09.07.2020г., № П/0406/ГСКА от 04.06.2020 г. (том 5, л.д. 106 - том 6, л.д. 72, том 7, л.д. 140-том 8, л.д. 1-6).

Как указывает налоговый орган, в соответствии с представленными документами Обществом приобретался строительный материал, а именно: кирпич силикатный полуторный М-150, стяжки, кирпич шамотный, ламинат 8мм/33кл, клей д/плитки на цементной основе, ламинат 12,3 мм 33 класс, конструкция ПВХ, эмаль красная ПФ 115 10кг., клей «Волма-Блок» 25 кг., Линолеум Спринт Про Монреаль, ЛДСП 2500* 1850* 16мм, петля 130 левая, петля 100*80, МДФ панель ясень бел 2,6*0,238, ГКЛВ 1,2x2,5x0,0125, клей универсальный 4 кг., плитка облицовочная Гордис коричневая 600*200, краска и др.; эмаль, клей и др.; кабели, светильники, трубы др., профиль, рейка, уголок, изделия из ПВХ, кирпич керамический, ЛДСП, петли, клей, краска, шпатлевка гипсовая, Откосы ПВХ, цемент, песок, отлив, цемент, гранит керамический глазурованный, столешница из белого мрамора, ДСП 1,83x2,5, панели PL «Дуб горный» 200*2600, каркас верхнего шкафа, ЛДСП 2500* 1850* 16мм, труба хромированная 0,8мм ё25мм L-1100мм, крепление для раковины, ЛДСП 2750*1850 25мм, столешница 12мм, гранит керамический, панели PL «Ясень белый» 200*2600, грунтовка, краска акриловая 9л, валик, щебень для гравия, асфальтобетонные смеси дорожные, болты анкерные, диск алмазный для твердых материалов диаметр 350мм, шнур полиамидный крученый диаметром 2мм., гидроизоляция, ЛДСП.

В результата проведённых мероприятий налогового контроля в отношении индивидуальных предпринимателей Инспекцией установлено следующее:

- индивидуальные предприниматели не подписывали первичные документы по взаимоотношениям с Заявителем.

- ИП ФИО4, ИП ФИО57, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 в ходе допроса пояснили, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ИП, документы не подписывали, товар не поставляли, ООО «ГСК АРМАДА» не знакома. ФИО8 и ФИО10, ФИО11, ФИО13 пояснили, что зарегистрировали ИП по просьбе третьих лиц за вознаграждение. (том 6, л.д. 73-93, том 8, л.д. 15-37)

Инспекцией получено заявление гражданина ФИО17 от 22.02.2023 №б/н (вх.№01017-ЗГ от 10.03.2023г.). В своем заявлении гражданин ФИО17 сообщает, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по предложению третьих лиц. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имею. Договоры не заключал, товар не поставлял, услуги не оказывал, работы не выполнял. ООО «ГСК Армада» мне не знакома. Какой-либо товар данной организации не поставлял (том 8, л.д. 14).

В результате анализа Федерального информационного ресурса Инспекцией установлено, что ФИО17 получал доход в ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ " (2019г.). ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" представлен ответ № 10/08/01 от 10.08.2022г., согласно которому ФИО17 работал в должности продавца (трудовой договор №СЛ0004921 от 28.06.2018г.) (том 8, л.д. 13)

Как указывает налоговый орган, ненеральный директор ООО «ТЕХНО МАРКЕТ» ФИО58 (контрагент 3 звена) в ходе допроса пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, документы не подписывал, товар не поставлял (том 9, л.д. 99-102).

Как указывает налоговый орган, ПАО «ОДК-САТУРН» представлена информация, согласно которой ФИО5 действительно являлся сотрудником организации с 29.01.2020 по 18.05.2020 г. в должности шлифовщика сухим способом.

В результате анализа Федерального информационного ресурса Инспекцией установлено, что ИП ФИО9 получал доход в ООО "СервисУ ниверсал".

Инспекцией получен ответ ГБКУЗ ЯО "ЦГБ" №1696 от 28.07.2022г., согласно которому ФИО16 работал в ГБКУЗ ЯО "ЦГБ" в должности Администратора Справочно-информационный отдел (регистратура) Взрослой поликлиники № 2 на 1,0 ставки с 14.01.2019 по 22.10.2020 гг. (Том 8, л.д. 12)

В результате мероприятий налогового контроля отношении индивидуальных предпринимателей Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности поставки товара данными индивидуальными предпринимателями:

- в результате анализа банковской выписки установлено, что перечисленные индивидуальные предприниматели фактически реальную хозяйственную, коммерческую деятельность не осуществляли, все платежи носят транзитный характер (Том 9, л.д. 103-109, Том 10, л.д. 43-89, л.д. 94-118).

Денежные средства, поступившие от ООО "ГСК АРМАДА" с назначением платежа за строительные материалы на счета индивидуальных предпринимателей в тот же день перечислялись между счетами ИП с дальнейшим снятием наличных денежных средств со счета.

- в ходе анализа АСК НДС 2, а именно, цепочки взаимоотношений индивидуальных предпринимателей с контрагентами (поставщиками) не подтверждается приобретение строительного материала для дальнейшей реализации в адрес ООО "ГСК АРМАДА".

В книге продаж (раздел 9) контрагентов второго звена налоговой декларации по НДС счета-фактуры по взаимоотношению с индивидуальными предпринимателями не отражены, и представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями».

-           Индивидуальные предприниматели зарегистрированы в 2020 незадолго до заключения договоров, и прекратили деятельность в качестве ИП сразу после спорных сделок (Том 8, л.д. 59-98).

-           В ходе анализа АИС Налог 3 установлено совпадение IP адресов, используемых для представления налоговой отчётности по телекоммуникационным каналам связи между ИП ФИО4 и ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО19, ИП ФИО22, ИП ФИО18, ИП ФИО17, ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО13, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО57, ООО "ЛКГ", ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ООО «СТРОЙТЭК», ООО "СТРОЙГРАД", ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "ТЕХНЕО МАРКЕТ".

Таким образом, Инспекцией установлено совпадение IP адресов по контрагентам 2 и 3 звена между собой, что подтверждает взаимосвязь контрагентов по цепочке взаимоотношений, свидетельство о едином центре управления создания фиктивного документооборота и преследование цели минимизации уплаты налогов.

На основании вышеизложенного, как указывает налоговый орган,  подтверждение приобретения товара индивидуальными предпринимателями для дальнейшей реализации товара в адрес Заявителя отсутствует.

В соответствии со ст. 94 НК РФ Инспекцией  вынесено Постановление № 60/ПВ о производстве выемки документов и предметов от 25.08.2022 г. На основании Постановления № 60/ПВ от 25.08.2022г. (том 8, л.д. 7). Инспекцией проведена выемка документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, составлен протокол выемки документов и предметов № 60/В от 26.08.2022г. (том 7, л.д. 8-11)

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения выемки документов и предметов с рабочих станций сотрудников ООО «ГСК АРМАДА» изъята информация, содержащая в себе приходные ордера на покупку товаров (светильники светодиодные, фланцы, раствор готовый кладочный, кабеля и др.) что соответствует номенклатуре товаров, поставляемых сомнительными контрагентами ООО "ТД СОЮЗ" и ООО "СИТИСТРОЙГРУПП".

Инспекцией изъяты записные книжки в кабинете главного бухгалтера Светланы Анатольевны, в которых произведены записи об отсутствии законодательной нормы ведения ОСВ, также отражены указания о непредставлении данных документов по требованиям налогового органа.

В ходе изучения и анализа информации, изъятой с рабочих станций сотрудников ООО «ГСК АРМАДА», Инспекцией обнаружены скриншоты переписки с неустановленным лицом «Эдм» в мессенджере «WhatsApp», содержащие в себе направление реквизитов сомнительных контрагентов-ИП (реквизиты индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании Постановления № 60/ПЭ от 27.02.2023г. Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени генеральных директоров (должностных лиц, индивидуальных   предпринимателей). Почерковедческая экспертиза показала (Заключение эксперта № 032-03/23-ПЭ от 20.03.2023г.): подпись от имени генерального директора ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ" ФИО24, генерального директора ООО "БАЗИС" ФИО32, от имени ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, генерального директора ООО "ТД СОЮЗ" ФИО59, генерального директора ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" ФИО45, генерального директора ООО "ТЕПЛОСТРОЙ-С" ФИО46, генерального директора ООО "ТЕПЛОСТРОЙ-С" ФИО46, генерального директора ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК" ФИО54, генерального директора ООО "ЛИК-М" ФИО60, от имени ИП ФИО4, , ИП ФИО57, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО22 расположенные в документах, в отношении которых проводилось исследование выполнены не указанными выше лицами (подписантами), а другими лицами (том 7, л.д. 103-139).

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников Заявителя из штатного расписания.

Инспекцией проведен допрос сотрудника ФИО61 (протокол допроса от 15.02.2023 № б/н), который сообщил, что работал в ООО «МОНТЕ-АВО» с 2018 по 2020 год в должности начальника участка по прокладке слаботочных систем, трудовой договор с ООО «ГСК АРМАДА» не заключал. Организации ООО «ГСК АРМАДА» и ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» являются группой компаний, как единое целое. В какой из этих организаций отражали не знает. Организации ООО «СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «Теплострой-С», ООО "ТД СОЮЗ", ООО "СИТИСТРОЙГРУПП", ООО "БАЗИС", ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК", ООО "ЛИК-М" и индивидуальные предприниматели из перечисленного списка не знакомы, также сообщил что все работы выполняли собственными силами (Том 9, л.д. 139-145).

Также Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «ГСК АРМАДА» Дангян Сеник Гургени (протокол допроса от 15.02.2023 № б/н), который сообщил, что с 2018 по настоящее время работает в должности начальника участка (бригадира), занимался заказом материалов, осуществлял контроль на объекте, контролировал технику безопасности на объекте. Организации ООО «СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «Теплострой-С», ООО "ТД СОЮЗ", ООО "СИТИСТРОЙГРУПП", ООО "БАЗИС", ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК", ООО "ЛИК-М" и индивидуальные предприниматели из перечисленного списка не знакомы. На тех объектах где непосредственно работал все работы выполнились собственными силами (Том 10, л.д. 1-7).

Также Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «ГСК АРМАДА» - ФИО62 (протокол допроса от 13.02.2023 № б/н), который сообщил, что с 2018 г. работал или в ООО «ГСК АРМАДА» или в ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» в зависимости от объекта, выигранного тендере для выполнения строительных работ. Работал только на объектах в г.Саратов. Организации ООО «СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «Теплострой-С», ООО "ТД СОЮЗ", ООО "СИТИСТРОЙГРУПП", ООО "БАЗИС", ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК", ООО "ЛИК-М" не знакомы. На объектах, которых руководил иные организации и ИП не привлекались (Том 10, л.д. 8-14).

Также Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «ГСК АРМАДА» ФИО63 (протокол допроса от 12.02.2023 № б/н), который сообщил, что работал на ЖД вокзале в г. Саратов в должности дежурного электрика от группы компаний ООО "МОНТЕ-АВО", ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ", ООО "ГСК АРМАДА". Организации ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ", ООО «Теплострой-С», ООО "ТД СОЮЗ", ООО "СИТИСТРОЙГРУПП", ООО "БАЗИС", ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК", ООО "ЛИК-М" и индивидуальные предприниматели из перечисленного списка не знакомы (Том 10, л.д. 15-21).

Также Инспекцией проведен допрос ФИО64 (протокол допроса от 15.02.2023 № б/н), который сообщил, что работал в ООО "МОНТЕ-АВО" в должности техник ОПС по обслуживанию объектов РЖД Приволжской дороги. Организации ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ", ООО «Теплострой-С», ООО "ТД СОЮЗ", ООО "СИТИСТРОЙГРУПП", ООО "БАЗИС", ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК", ООО "ЛИК-М" и индивидуальные предприниматели из перечисленного списка не знакомы (Том 10, л.д. 22-28).

Также Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «ГСК АРМАДА» ФИО65 (протокол допроса от 13.02.2023 № б/н), который сообщил, что работал в ООО "ГСК АРМАДА" в должности руководителя отдела систем безопасности, организации ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ", ООО «Теплострой-С», ООО "ТД СОЮЗ", ООО "СИТИСТРОЙГРУПП", ООО "БАЗИС", ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК", ООО "ЛИК-М" и индивидуальные предприниматели из перечисленного списка не знакомы (Том 10, л.д. 29-35).

Также Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО "ГСК АРМАДА" ФИО66 (протокол допроса от 20.02.2023 № б/н), который сообщил, что работал в ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" в должности электромонтажника монтажника слаботочных систем), выполнял работы по монтажу и пусконаладочные работы на объекте Волгоград-1. Организации ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙТОРГ-ПОВОЛЖЬЕ", ООО «Теплострой-С», ООО "ТД СОЮЗ", ООО "СИТИСТРОЙГРУПП", ООО "БАЗИС"ИНН, ООО "ТОРГОВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТИК", ООО "ЛИК-М" не знакомы, также сообщил что работы на объекте реконструкции вокзального комплекса Волгоград-1 выполнены собственными силами (том 10, л.д 36-39).

В ходе проверки налоговым органом установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 и ООО "СТРОЙГРАД".

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" - ФИО67 (протокол допроса от 16.02.2023 № б/н), который сообщил, что зарегистрировал ООО "СТРОЙГРАД" по предложению третьих лиц за вознаграждение. Договоры с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не заключал, товар не поставлял, работы не выполнял (том 10, л.д. 40-41).

По мнению ответчика, все вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование включения в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отношении выполнения строительных работ и поставки материалов.

Довод Общества о том, что Инспекция не устанавливала наличие либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, ввиду того, что на странице 608 обжалуемого решения отражена информация об отсутствии факта установленных обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, отклоняются судом, так как Инспекцией удовлетворено заявление налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств, отраженные в возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщиком от 09.12.2022 вх. №098435 о применении смягчающих вину обстоятельств, сумма штрафа уменьшена в 2 раза.

Однако, несмотря на уже произведенное уменьшение штрафных санкции налогоплательщиком снова заявлены обстоятельства, по его мнению являющиеся смягчающими ответственность, так как Инспекцией при вынесении обжалуемого решения уже применено смягчение штрафных санкций с учетом данного обстоятельства.

В отношении заявленных обстоятельств о существенности для Общества доначисленных сумм налога и пени, и введении иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ. Налогоплательщиком не представлено доказательств негативно оказанного влияния экономических санкций, введённых в отношении РФ, с учетом ведения деятельности на территории РФ и привлечения поставщиков, осуществляющих свою деятельность на территории РФ, не представлено доказательств влияния санкций на экономический результат деятельности

Заявителем не представлены доказательства того, что после введения экономических санкций он приостановил исполнение всех своих гражданско-правовых обязательств и прекратил осуществление предпринимательской деятельности, выплату заработной платы и т.д.

Следует учитывать, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

В результате проведенной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ГСК АРМАДА" осознавала противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. Также установлен факт подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, такие как совпадение IP адресов, адреса электронной почты, номера телефона и доверенности, выданной спорными контрагентами и контрагентами второго, третьего звена на одно и то же физическое лицо.

В рамках выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы заявителя, поскольку документооборот, созданный между заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг, поставки товаров) с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 04.09.2023 № 6406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также судом принято во внимание, что несмотря на представленные налоговым органом доказательства указывающие на невозможность выполнения указанных работ и оказания услуг указанными заявителем компаниями и ИП, общество не представило данные о реальных исполнителях, при этом ссылаясь на невозможность исполнения всего объема самостоятельно.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, но отклонены как необоснованные, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ АРМАДА" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                    А.В. Полукаров