Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А53-32203/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32203/2017
город Ростов-на-Дону
20 августа 2018 года
15АП-11796/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технобазис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу № А53-32203/2017

по иску ПАО "АНК "Башнефть"

к ответчику - ООО "Технобазис"

при участии третьих лиц - ОАО "СГ-Транс", ОАО "РЖД", АО "НефтеТрасСервис", ООО "Лукойл-транс", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ПАО "НК "Роснефть"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобазис" о взыскании задолженности размере 190200 рублей.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "СГ-Транс".

Протокольным определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Протокольным определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "НефтеТрасСервис", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-транс", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт", публичное акционерное общество "НК "Роснефть".

Решением от 07.06.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 190200 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что факт нахождения вагонов на путях станции Азов Северо-Кавказской железной дороги более 2-х суток подтверждается железнодорожными накладными и данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД". Факт несения истцом расходов подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Оплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов ООО "Технобазис" в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технобазис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вагоны № 50693134 и № 50522788 простаивали по вине истца. Иные вагоны, поданные с ними в одной группе, также простаивали до момента исполнения истцом своих договорных обязательств. Инструкция собственника вагонов не была предоставлена ответчику, предоставление инструкции является встречным обязательством, до исполнения которого возврат вагонов невозможен. В системе ЭТРАН отсутствуют железнодорожные накладные, что подтверждено актами общей формы, предоставленными ответчиком, ответчик не мог их оформить. Ответчик не имел возможности распорядиться порожними вагонами. Вагоны № 50673623, № 75086918 также простаивали по вине истца. Документы, предусмотренные в пункте 5.7 договора, направлены с претензионным письмом. Кроме того, срок исковой давности по 14 вагонам на сумму 156200 рублей истек к моменту подачи иска с учетом даты начала сверхнормативного простоя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО "Технобазис" надлежащим образом извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы, имело возможность заблаговременно ознакомиться с отзывом на жалобу, поступившим в материалы дела 07.08.2018.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель ПАО "АНК "Башнефть" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "СГ-Транс" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ОАО "РЖД" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представители АО "НефтеТрасСервис", ООО "Лукойл-транс", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ПАО "НК "Роснефть" в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.12.2013 между ОАО "АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "Технобазис" (исполнитель) заключен договор хранения № БНФ/Х/56/4729/13/НПР/6о (т. 1 л.д. 13-17) с протоколом согласования разногласий от 17.12.2013(т. 1 л.д. 18), с протоколом разногласий от 17.12.2013 (т. 1 л.д. 19), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в то числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение нефтепродуктов осуществляется на нефтебазе, расположенной по адресу: <...>.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что передача нефтепродуктов на хранение производится в собственных (арендованных) вагонах, цистернах грузоотправителя, а также в цистернах организаций с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг (ОАО "ПГК", ОАО "РЖД", иные транспортные организации).

Согласно пункту 5.3.1 договора срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и (или) на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 ч. 00 мин. даты отправки грузополучателем вагонов, цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования вагонов, цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку. Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны.

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (для отправки вагона) может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае сверхнормативного с нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного пунктом 5.3.1, исполнитель возмещает заказчику все расходы, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 6.2 договора возмещение расходов, указанных в пункте 6.1 договора, производится исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения исполнителем претензии заказчика о возмещении данных расходов.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.04.2014, 01.07.2017, 24.12.2014 к договору (т. 1 л.д. 20-22).

В подтверждение факта нахождения вагонов на путях станции Азов Северо-Кавказской железной дороги более 2-х суток в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные.

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ПАО "НК "Роснефть", АО "СГ-Транс" являющиеся собственниками цистерн, осуществляющими перевозку нефтепродуктов выставлены ПАО "АНК "Башнефть" претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 73-12070/пр от 26.11.2015, № тв-02-1061р от 10.06.2015, № 7494 от 29.10.2014 (т. 1 л.д. 45, 54-55, 70).

Платежными поручениями № 460336 от 22.02.2017, № 549640 от 24.07.2017, № 594189 от 19.09.2017, № 40617 от 30.03.2015 ПАО "АНК "Башнефть" произвело оплату штрафа (т. 1 л.д. 47-48, 57, 80).

ПАО "АНК "Башнефть" в адрес ООО "Технобазис" направлены претензии № 46-01-04/0053 от 26.01.2014, № 46-06-04/0020-16 от 27.01.2017, № 01-07/0421 от 17.08.2017 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (т. 1 л.д. 23-24, 50-51, 59-60).

По платежным поручениям № 472 от 09.12.2016, № 294 от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 49, 58) ООО "Технобазис" произвело оплату штрафа в общей сумме 74000 рублей.

В связи с нахождением у ООО "Технобазис" вагонов сверх установленного срока, ПАО "АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вагоны, № 50673623, № 75086918 простаивали по вине истца. Иные вагоны, поданные в одной группе с вагонами № 50693134, № 50522788 также простаивали до момента исполнения истцом своих договорных обязательств.

Согласно пункту 5.3.1 договора срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и (или) на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае сверхнормативного с нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного пунктом 5.3.1, исполнитель возмещает заказчику все расходы, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

Из буквального толкования условия пункта 6.1 спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что отнесение расходов на исполнителя по договору не зависит от его вины, а обязанность возместить расходы заказчика возникает при возникновении любого из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в пункте 5.3.1 договора).

Как отмечено выше, факт нахождения вагонов на путях станции Азов Северо-Кавказской железной дороги более 2-х суток подтвержден имеющимися в деле транспортными железнодорожными накладными и данными из информационных систем ОАО "РЖД".

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ПАО "НК "Роснефть", АО "СГ-Транс" являющимися собственниками цистерн, выставлены ПАО "АНК "Башнефть" претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 73-12070/пр от 26.11.2015, № тв-02-1061р от 10.06.2015, № 7494 от 29.10.2014.

ПАО "АНК "Башнефть" платежными поручениями № 460336 от 22.02.2017, № 549640 от 24.07.2017, № 594189 от 19.09.2017, № 40617 от 30.03.2015 произвело собственникам цистерн оплату штрафа.

Поскольку доказательства оплаты ООО "Технобазис" штрафа ПАО "АНК "Башнефть" за сверхнормативный простой вагонов в полном объеме в материалы дела не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылки заявителя жалобы на то, что инструкция собственника вагонов не была предоставлена ответчику, а также на отсутствие в системе ЭТРАН железнодорожных накладных, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно Инструкции собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика, представленной исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки.

В данном случае, собственники вагонов указаны в транспортных железнодорожных, в связи с чем, были известны исполнителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель мог получить сведения о порядке возврата вагонов у собственников вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по 14 вагонам на сумму 156200 рублей истек к моменту подачи иска с учетом даты начала сверхнормативного простоя, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5.7 спорного договора по факту простоя цистерн на станции назначения исполнитель, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты их отправки, направляет заказчику письменное уведомление с указанием номеров соответствующих цистерн, обстоятельств, вызвавших простой и актов общей формы.

В нарушение условий пункта 5.7 договора ООО "Технобазис" соответствующие документы направлены после получения претензий ПАО АНК "Башнефть" (претензии № 46-01-04/0053 от 26.01.2016, № 46-06-04/0020-16 от 27.01.2017, № 01-07/0421 от 17.08.2017).

О ненадлежащем исполнении ООО "Технобазис" своих обязательств ПАО "АНК "Башнефть" могло узнать не ранее предъявления к нему соответствующих претензий со стороны контрагентов - АО "СГ-транс", ПАО "НК "Роснефть", с которыми у ПАО АНК "Башнефть" заключены соответствующие договоры.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства возникли в октябре 2014 года, ноябре 2015 года (претензия АО "СГ-транс" № 7494 от 29.10.2014, претензия ПАО "НК "Роснефть" № 73-12070/пр от 26.11.2015).

Согласно почтовому штампу на конверте с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 13.10.2017.

Таким образом, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований истца о взыскании понесенных расходов по вышеуказанным вагонам не пропущен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу № А53-32203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Новик В.Л.


Шапкин П.В.