Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А60-974/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1456/18

Екатеринбург

30 марта 2018 г.


Дело № А60-974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройрегион» (далее – общество «Спецстройрегион», должник) Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-974/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 общество «Спецстройрегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с Кочеткова Андрея Александровича в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 3 534 384 руб. 47 коп.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не был обжалован.

Конкурсный управляющий Ефимов С.А. 18.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об увеличении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кочеткова А.А. на 3 063 018 руб. 90 коп., в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требования еще одного кредитора – Лебедева Валерия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (судья Сергеева Т.А.) производство по заявлению конкурсного управляющего об увеличении размера субсидиарной ответственности прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Ефимов С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для применения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об увеличении размера субсидиарной ответственности не являются тождественными, имеют разные материальные основания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсный управляющий обществом «Спецстройрегион» Ефимов С.А. 01.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кочеткова А.А. к субсидиарной ответственности, просил взыскать с ответчика 3 194 120 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении требования на сумму неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, просил взыскать с ответчика 3 534 384 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в заявленном размере, Кочетков А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд пришел к выводу о том, что в связи с непередачей ответчиком конкурсному управляющему документации должника существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Лебедева В.В. в размере 3 063 018 руб., конкурсный управляющий обществом «Спецстройрегион» Ефимов С.А. 18.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кочеткова А.А. на указанную сумму.

Прекращая производство по обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исследовав обстоятельства спора, установив, что предмет требований (привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности) и основания (обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника) как ранее заявленного конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства требования, так и вновь поданного рассматриваемого заявления тождественны и на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда – определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017, а вновь заявленное требование представляет по сути не новое требование, а увеличение ранее рассмотренного требования, суды правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что требование кредитора Лебедева В.В. было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 22.02.2017, следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был учесть указанное обстоятельство при определении размера субсидиарной ответственности при первоначальном обращении в суд. В данной части следует отметить, что требование Лебедева В.В. было принято к производству суда 26.12.2016, рассмотрено по существу в судебном заседании 15.02.2017, где была оглашена резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр; с заявлением о привлечении Кочеткова В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 01.02.2017, спор разрешен по существу 28.03.2017.

Суд округа полагает выводы судов о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о нетождественности оснований требований конкурсного управляющего является несостоятельным. Данный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права; в данном случае каких либо новых требований не заявлено, увеличен лишь размер ранее предъявленных требований, по которым уже вынесен судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-974/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройрегион» Ефимова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


О.В. Рогожина